Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 11АП-7298/16

г. Самара

15 июля 2016 г.

Дело N А49-14857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протектор" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2016 года, принятое по делу NА49-14857/2015 (судья Новикова С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Протектор" (ИНН 5835113148, ОГРН 1155835002949),

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокапиталстрой" (ИНН 5836634873, ОГРН 1085836006332),

закрытому акционерному обществу Торговая компания "Яршинторг" (ИНН 7604069216, ОГРН 1047600418777),

индивидуальному предпринимателю Мужикову Сергею Ивановичу (ИНН 583400146950, ОГРН 308583415100048),

ИФНС по Ленинскому району г.Пензы,

Алексееву Василию Валерьевичу,

Государственному учреждению Пензенское региональное объединение Фонда социального страхования Российской Федерации,

Государственной инспекции труда в Пензенской области,

третье лицо: Ленинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области,

об исключении имущества из описи (ареста),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Протектор" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акбшинторг", закрытому акционерному обществу Торговая компания "Яршинторг" и индивидуальному предпринимателю Мужикову Сергею Ивановичу о снятии ареста со 130 объектов имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП УФССП России по Пензенской области Лакодиной В.Ф. на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.10.2015.

Определением от 29.02.2016 в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Акбшинторг" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Агрокапиталстрой", в качестве соответчиков привлечены ИФНС по Ленинскому району г.Пензы, Алексеев Василий Валерьевич, Государственное учреждение Пензенское региональное объединение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственная инспекция труда в Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2016 производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Протектор" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокапиталстрой", закрытому акционерному обществу Торговая компания "Яршинторг", индивидуальному предпринимателю Мужикову Сергею Ивановичу, ИФНС по Ленинскому району г.Пензы, Алексееву Василию Валерьевичу, Государственному учреждению Пензенское региональное объединение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственной инспекции труда в Пензенской области об исключении имущества из описи (ареста) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Ленинского районном отделе г.Пензы Управления ФССП России по Пензенской области находится на исполнении сводное исполнительное производство N 51089/15/58048-СД в отношении должника ООО "Акбшинторг" о взыскании 2 000 руб. в пользу ИФНС по Ленинскому району г.Пензы, о взыскании в солидарном порядке с Мужикова С.И. в пользу ЗАО ТК "Яршинторг" суммы 2 310 460 руб., о взыскании налогов и пени в размере 24 116 руб. 68 коп., о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в размере 8 951 руб. 53 коп., о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в размере 7 410 руб. 13 коп., о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в размере 8 613 руб. 67 коп., об обязании ООО "Акбшинторг" внести запись в трудовую книжку об увольнении Алексеева В.В. и взыскать заработную плату в размере 28 649 руб. 15 коп.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных документов: исполнительных листов N АС 005587113 от 23.09.2014, N ФС N 00640644 от 07.05.2015 выданных Арбитражным судом Пензенской области, NФС N 001654518 от 11.11.2015, выданного Ленинским районным судом г.Пензы; постановление N 1192 от 10.09.2015 ИФНС по Ленинскому району г.Пензы, постановление N 1078 от 02.12.2015 ГУ ФСС, постановление N 1080 от 02.12.2015 ГУ ФСС, постановление N 1079 от 02.12.2015 ГУ ФСС.

По результатам рассмотрения исполнительных документов в отношении должника - ООО "Акбшинторг" был наложен арест на имущество, находящееся по адресу: г.Пенза, пр.Победы, д.2 (акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.10.2015).

Истец, ссылаясь на то, что он является собственником имущества, на которое наложен арест, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов, независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иные организации и граждане, определены в части первой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм следует, что вопрос о подведомственности спора арбитражным судом решается в зависимости от статуса сторон арбитражного процесса, а также характера спорных правоотношений.

В силу статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен на имущество должника.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из смысла названных норм и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 следует, что требование истца об исключении имущества из описи, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты имущества, на которое наложение арест на стадии реализации данного имущества.

Иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным иском и рассматривается вне связи с тем производством (судебным или исполнительным), в рамках которого был наложен арест. Для определения подведомственности этого спора применяются общие правила, статус лиц, участвующих в деле, является определяющим при решении вопроса о подведомственности спора.

Судом установлено, что по сводному исполнительному производству N 51089/15/58048-СД взыскателями являются общество с ограниченной ответственностью "Агрокапиталстрой", закрытое акционерное общество Торговая компания "ЯРШИНТОРГ", индивидуальный предприниматель Мужиков Сергей Иванович, ИФНС по Ленинскому району г.Пензы, Алексеев Василий Валерьевич, Государственное учреждение Пензенское региональное объединение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственное инспекция труда в Пензенской, должником - ООО "Акбшинторг".

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о необходимости привлечения в качестве ответчиков всех взыскателей по исполнительному производству, в том числе физических лиц.

Согласно данным официального сайта ФНС России Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не содержит сведений о регистрации ответчика Алексеева В.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик Алексеев Василий Валерьевич не является индивидуальным предпринимателем.

Поскольку спор об исключении имущества из описи не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, то спор с участием физических лиц, привлеченных к участию в дело в качестве ответчиков, в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если будет установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск был заявлен к юридическим лицам, суд по собственной инициативе привлек к участию в деле Алексеева Василия Валерьевича, который к исковым требованиям истца не имеет отношения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как уже было сказано, в силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 по спорам об освобождении имущества от ареста ответчиками являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Рассмотрение требований об освобождение имущества должника от ареста непосредственно связано с правами лиц, в интересах которых наложен арест на имущество, поскольку удовлетворение данного требования влечет за собой невозможность удовлетворения требований взыскателей за счет спорного имущества. Следовательно, иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению только в случае привлечения к участию в деле всех лиц, в интересах которых наложен арест на имущество. Освобождение имущества от ареста прекращает права взыскателей требовать удовлетворения своих требований к должнику за счет спорного имущество. Между тем, выводы о прекращении права может быть сделан только в отношении сторон спора (истца и ответчика).

Суду первой инстанции дано право по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве соответчиков указанных лиц на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, суд, установив отсутствие у одного из ответчиков статуса индивидуального предпринимателя, прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора не влияют на законность принятого определения.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2016 года, принятое по делу N А49-14857/2015, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протектор", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко