Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 13АП-13882/16

г. Санкт-Петербург

14 июля 2016 г.

Дело N А56-83649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: представителя Костина М.В., доверенность от 04.07.2016

от ответчика: представителя Соколовой А.С., доверенность от 05.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13882/2016) ООО "Проминдустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 по делу N А56-83649/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проминдустрия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" (далее - ответчик) о расторжении договора N 02/09/15 от 02.09.2015 г., взыскании 780 000 руб. неосновательного обогащения и 39 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части требований о взыскании задолженности и пени, считая решение в указанной части незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд не оказал сторонам содействия в заключении мирового соглашения.

Ответчик ссылается на наличие у него встречных требований к истцу, которые он не мог заявить в рамках настоящего дела, так как они основаны на другом договоре, поэтому ответчик предполагал заключить с истцом мировое соглашение, однако суд в нарушение части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, подтвердил, что обжалует решение только в части требований о взыскании задолженности и пени. Истец не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 02/09/15 от 02.09.2015 г., согласно условиям которого ответчик (подрядчик) обязался изготовить и смонтировать металлические конструкции "Склад" на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Горелово поселок городского типа, здание ПК "СтройАвтоСервис", стоимость которых заказчик (истец) обязался оплатить на условиях договора.

Цена подлежащих выполнению работ и порядок их оплаты осуществляется заказчиком в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора датой начала работ является дата поступления авансового платежа, согласно графика платежей, а датой окончания работ считается дата подписания акта по окончательной приемке выполненных работ.

Суд установил, что платежным поручением N 367 от 04.09.2015 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 780 000 руб. в качестве аванса за подлежащие оплате работы, однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, к выполнению работ в установленные договором сроки не приступил.

Ответственность подрядчика в случае просрочки сроков сдачи в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы этапа выполнения работ за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости договора установлена пунктом 5.3 договора.

Ссылаясь на то, что письмом от 29.10.2015 г. N 40, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии расторгнуть договор подряда и возвратить сумму предоплаты, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд пришел к выводу о том, что требование о расторжении договора подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о возврате авансового платежа - на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспаривает решение в части требования о расторжении договора, но ссылается на неправомерность удовлетворения судом требований истца о взыскании аванса и пеней.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 708 и пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Поскольку спорный договор расторгнут судом на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком начального и конечного сроков выполнения работ, у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания суммы предварительной оплаты по договору (авансового платежа) в размере 780 000 руб.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом, признан правильным. Ответчик расчет по размеру не оспаривает.

Возражения ответчика против удовлетворения требований о взыскания с него аванса и пеней сводятся к утверждению о том, что суд не способствовал ответчику в заключении мирового соглашения с истцом.

Данный довод не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения решения в обжалуемой части, так как не свидетельствует о неправомерности удовлетворения судом указанных требований по праву или размеру.

При этом ссылки ответчика на нормы, обязывающие суд оказывать содействие сторонам в заключении мирового соглашения необоснованны, поскольку для заключения мирового соглашения требуется воля как истца, так и ответчика, а из материалов дела следует, что ответчик ни разу не обращался к истцу с предложениями об урегулировании спора.

При указанных обстоятельствах утверждения истца о том, что суд не содействовал сторонам в урегулировании спора мирным путем, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения ответчика о наличии у него встречных требований к истцу материалами дела не подтверждены, встречный иск не был заявлен ответчиком, в связи с чем данный довод подлежит отклонению как необоснованный.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность доводов жалобы ответчиком не подтверждена, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 по делу N А56-83649/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян