Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 17АП-7280/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2016 г. N Ф09-8719/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 июля 2016 г.

Дело N А60-1881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-Консалт": Жаркова Ю.В., доверенность от 04.02.2014, паспорт; Горбунов А.Н., доверенность от 04.04.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости квартирный вопрос": Сергеева А.И., доверенность от 25.02.2016, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Рентор": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости квартирный вопрос",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2016 года

по делу N А60-1881/2016,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-Консалт" (ОГРН 1086658005103, ИНН 6658302629)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости квартирный вопрос" (ОГРН 1146670027063, ИНН 6670428258),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рентор" (ОГРН 1076673018058, ИНН 6673167420),

о взыскании задолженности по субагентскому договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость-Консалт" (далее - ООО "Недвижимость-Консалт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости квартирный вопрос" (далее - ООО "АН Квартирный вопрос" о взыскании задолженности по субагентскому договору N 1 от 28.11.2014 в размере 1 747 992 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2016 к участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рентор".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по возмещению расходов, понесенных при уплате государственной пошлины и нотариальном удостоверении доказательств.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, предусмотрен ли в договоре размер вознаграждения субагента за услуги, оказанные при совершении сделки, на которую ссылается истец, не выяснен объем оказанных услуг, а также не исследован вопрос о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в заявленных ходатайствах о принятии к рассмотрению встречного иска об определении размера агентского вознаграждения, о привлечении специалиста для получения заключения о стоимости аналогичных услуг.

Истец в направленном апелляционному суду в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменном отзыве на апелляционную жалобу, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.07.2016 на основании статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, в обоснование возражений истца по доводам апелляционной жалобы: характеристика объекта при продаже (помещение торгового назначения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 124, подлинный документ); справка Российской гильдии риэлторов от 13.05.2016 N 321; заключение Уральской торгово-промышленной палаты от 21.07.2016 N 5806-2/624).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АН Квартирный вопрос" (принципал) и ООО "Недвижимость-Консалт" (субагент) заключен субагентский договор N 1 от 28.11.2014 (далее - договор), по условиям которого субагент за вознаграждение обязуется в интересах принципала по поручению агента совершать действия неюридического характера, направленные на реализацию третьим лицам недвижимого имущества, указанного в приложении N 1, 2 к договору (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень, цена и полная характеристика объектов согласованы в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 одним из объектов недвижимости является нежилое помещение, расположенное в ЖК "Монте-Кристо", площадью 1 271,99 кв.м; стоимость помещений предполагалась в размере 110 000 руб./кв.м (в отношении помещений площадью 712,36 кв.м) и 90 000 руб./кв.м (в отношении помещений площадью 559,63 кв.м).

Разделом 2 договора предусмотрены обязанности субагента:

- осуществлять активный поиск физических и юридических лиц, желающих приобрести объекты, проводить с ними переговоры с целью последующей реализации объектов Принципала, с предварительного письменного согласия агента согласовывать сроки, порядок оплаты, оформления сделки;

- предоставлять клиентам полную и достоверную информацию об объектах, условиях их приобретения и т.д.;

- в случае принятия клиентом решения о приобретении объекта и заключении договора организовать первую встречу Клиента и представителя агента, уполномоченного на заключение договора, с участием представителя субагента и т.д.

В соответствии с пунктом 3.1 размер вознаграждения субагента определяется в приложении N 1, 2 к договору и включает в себя все необходимые расходы субагента по исполнению своих обязательств; вознаграждение выплачивается в течение 10 рабочих дней с момента получения агентом счета на оплату услуг субагента и подписанного сторонами акта об оказанных услугах.

В частности, первоначально размер вознаграждения был определен сторонами в размере 1 %, в дальнейшем стороны подписали приложение N 1 от 01.02.2015, в котором согласовали вознаграждение субагента в размере 3 %.

В подтверждение факта исполнения обязательств по субагентскому договору истец представил в материалы дела отчет субагента за март 2015 года, в соответствии с которым была организована встреча с клиентом - Смольниковым О.Г., последний заключил с принципалом договор долевого участия N 149/МК-ДУ-15 от 20.03.2015 по согласованной сторонами данной сделки цене 58 266 400 руб., а также электронную переписку, свидетельствующую о запросе и предоставлении документов и сведений для составления и регистрации договора долевого участия.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате вознаграждения за услуги, оказанные истцом в рамках субагентского договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств неправильного определения истцом размера вознаграждения субагента, а также отсутствия доказательств оплаты стоимости услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не исследовании судом первой инстанции вопросов о том, предусмотрен ли в договоре размер вознаграждения субагента за услуги оказанные при совершении сделки, на которую ссылается истец, каков объем оказанных услуг, а также какова цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела.

Вопреки доводам апеллянта, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что субагент нашел покупателя, организовал встречу с агентом и принципалом, а принципал заключил с покупателем на согласованных условиях договор долевого участия, то есть факт исполнения истцом обязательств по договору доказан.

Из отчета субагента следует, что предложенная покупателем цена - 58 266 400 руб. за объект - устроила ответчика и согласована им в договоре долевого участия в строительстве.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик при заключении договора долевого участия с покупателем по цене, более низкой по сравнению с указанной первоначально в приложении, не выразил намерения на уменьшение размера агентского вознаграждения истца, какие-либо предложения по уменьшению размера вознаграждения от ответчика в адрес истца не направлялись, дополнительное соглашение о внесении изменений условия договора в части определения размера агентского вознаграждения сторонами не подписано.

Акт об оказанных услугах с указанием соответствующей стоимости направлен ответчику 25.03.2015, а затем с претензией от 15.12.2015, между тем, ответчиком в течение длительного срока (с марта 2015 года) не заявлялось каких-либо возражений по заявленному к оплате размеру вознаграждения, такие возражения были заявлены лишь в судебном заседании по настоящему делу 05.04.2016.

Каких-либо доказательств, обосновывающих свои доводы, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Между тем в силу статей 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается, возражая против требований истца, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что бремя доказывания было распределено судом первой инстанции между сторонами спора верно, с учетом требований закона и положений договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

С учетом того, что при подписании договора в первоначальной редакции, а также при подписании в дальнейшем приложения N 1 от 01.02.2015 к договору стороны согласовали размер агентского вознаграждения, доводы апеллянта о том, что размер вознаграждения субагента в договоре не предусмотрен, подлежат отклонению.

Более того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что представленная в материалы дела справка НП "Уральская палата недвижимости" N 474/16 от 14.01.2016 свидетельствует о том, что заявленный истцом размер вознаграждения - 3% от стоимости объекта - не превышает сложившихся цен.

Представленные истцом в материалы дела документы: справка Российской гильдии риэлторов от 13.05.2016 N 321; заключение Уральской торгово-промышленной палаты от 21.07.2016 N 5806-2/624, также подтверждают то обстоятельство, что заявленный размер вознаграждения субагента не превышает цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о нарушении положений статьи 1006, а также пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о принятии к рассмотрению встречного иска об определении размера агентского вознаграждения, об отложении судебного заседания в целях получения заключения специалиста о стоимости аналогичных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 05.04.2016 представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления ответчику времени на подготовку и предъявление в суд встречного искового заявления.

Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано за необоснованностью.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исковое заявление принято к производству судом первой инстанции 27.01.2016, следовательно, у ответчика имелась возможность своевременного представления в суд первой инстанции встречного искового заявления.

Также в судебном заседании 05.04.2016 представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления заключения специалиста о стоимости аналогичных услуг, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае необходимость привлечения к участию в деле специалиста, при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для принятия судебного акта.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, непосредственно в судебное заседание такое заключение специалиста не было представлено, а также не было представлено доказательств обращения к соответствующему специалисту для получения заключения о стоимости аналогичных услуг, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство как направленное на затягивание производства по делу на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2016 года по делу N А60-1881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина