Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 08АП-6149/16

город Омск

14 июля 2016 г.

Дело N А70-13507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Глухих А.Н., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6149/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2016 по делу N А70-13507/2015 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Промэкскавация"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (ОГРН 1027201290786, ИНН 7206025202)

об оспаривании в части решения от 30.06.2015 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 28.09.2015 N 0473),

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Стороженко Р.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 04/16 от 12.01.2016 сроком действия по 31.12.2016), Иванова Е.С. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 08/16 от 20.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от закрытого акционерного общества "Промэкскавация" - Снимщикова А.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 16.11.2015 сроком действия на 1 год), Сутягин С.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 16.11.2015 сроком действия на 1 год),

установил:

закрытое акционерное общество "Промэкскавация" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО "Промэкскавация") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 7 по Тюменской области) об оспаривании решения от 30.06.2015 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее по тексту - Управление, УФНС России по Тюменской области) от 28.09.2015 N 0473 в части доначислений:

- по НДС в размере 14 120 300 руб.;

- штрафных санкций: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 319 081 руб. 70 коп.; по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 359 193 руб. 20 коп..; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3000 руб.;

- пени в размере 3 253 417 руб. 36 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования общества удовлетворил частично: признал незаконным и отменил решение МФНС России N 7 по Тюменской области от 30.06.2015 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 28.09.2015 N 0473 в части доначисления ЗАО "Промэкскавация" НДС по взаимоотношениям с ООО "Рикон" в размере 7 325 690 руб. и по взаимоотношениям с ООО "Техстройкомплект" в размере 6 231 119 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Рикон" и ООО "Техстройкомплект".

Частично не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований общества и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что совокупность и взаимосвязь установленных по делу обстоятельств свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции неправомерно не учтены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления контрагентами общества - ООО "Рикон" и ООО "Техстройкомплект" реальной хозяйственной деятельности, а также о невозможности исполнения спорными контрагентами заключенных между ними и налогоплательщиком договоров аренды транспортных средств и поставки, а именно: отсутствие у ООО "Рикон" и ООО "Техстройкомплект" управленческого и другого персонала, транспортных средств, не нахождение обществ по месту регистрации, не исполнение спорными контрагентами обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению налогов, либо предоставление налоговой отчетности с минимальными показателями.

Также инспекция полагает, что материалами дела подтверждается представление заявителем в обоснование заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами первичных документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, а также не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

В представленных до начала судебного заседания отзыве и дополнении к нему общество просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС России N 7 по Тюменской области поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ЗАО "Промэкскавация" с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просили решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и дополнения к отзыву, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ЗАО "Промэкскавация" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2012 по 31.08.2014.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговых правонарушениях, инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 26.05.2015 N 09-42/13.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 30.06.2015 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 30.06.2015 N 18 обществу доначислен НДС в размере 14 120 300 руб.; штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 319 081 руб. 70 коп.; пени в размере 3 253 417 руб. 36 коп.; по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 359 193 руб. 20 коп.; по пункту 1 статьи 126 в размере 3000 руб., пени в размере 163 845 руб. 20 коп.; штрафные санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы общества Управлением вынесено решение от 28.09.2015 N 0473, в соответствии с которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, названное решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 30.06.2015 N 18 в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 28.09.2015 N 0473 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.04.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

При этом в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из частично обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, пришел к выводу, что налоговым органом не установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами ООО "Рикон" и ООО "Техстройкомплект", и обществом была искусственно создана схема ухода от налогообложения при взаимоотношениях с указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, как следует из материалов дела, обществом в обоснование права на получение налогового вычета по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Рикон" и ООО "Техстройкомплект" предоставлены договоры аренды техники без экипажа, а также договоры поставки товара, по условиям которых в проверяемом периоде означенные контрагенты осуществляли заявителю поставку товаров, а также сдавали в аренду налогоплательщику транспортные средства.

Как следует из материалов дела, ООО "Рикон" зарегистрировано 22.07.2011 в Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области, 22.07.2011 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Тюмени N 3. Место нахождения и почтовый адрес общества: 625000, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 65а, 23. Учредителем и директором с 22.07.2011 является Харьков Виталий Александрович (далее также - Харьков В.А.).

Из показаний Харькова В.А., зафиксированных в протоколах допроса от 20.03.2015 N 65 и от 06.04.2015 N 1329, следует, что указанное лицо факт руководства спорным контрагентом не отрицает, подтверждает факт хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, указывая при этом, что ЗАО "Промэкскавация" ему знакомо, равно как и руководитель ЗАО "Промэкскавация", место нахождения контрагента, также в ходе допроса Харьков В.А. описал какие именно договоры заключались ООО "Рикон" с ЗАО "Промэкскавация", указал поставку каких товаров осуществляло ООО "Рикон" в адрес ЗАО "Промэкскавация", сообщил каким именно образом осуществлялась доставка товаров, каким образом ООО "Рикон" передавало в аренду технику для ЗАО "Промэкскавация".

Согласно материалам дела ООО "Техстройкомплект" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.04.2011. Место нахождения и почтовый адрес общества: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 65а, 23. Учредителем и директором в проверяемом периоде являлась Пинжакова А.С.

Из показаний директора ООО "Техстройкомплект" - Пинжаковой А.С., зафиксированных в протоколе допроса свидетеля N 1203 от 29.01.2015, следует, что указанное лицо факт руководства названным юридическим лицом, равно ведение хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, не отрицает.

На основании заключенных между налогоплательщиком и ООО "Рикон", ООО "Техстройкомплект" договоров указанными организациями в адрес общества были выставлены соответствующие счета-фактуры, в материалы дела в подтверждение реальности исполнения означенных договоров наряду со счетами-фактурами также представлены акты выполненных работ (оказанных услуг), путевые листы, товарные накладные, содержание и достоверность которых инспекцией не опровергнута.

Анализ данных документов позволяет сделать вывод, что они содержат все необходимые реквизиты и описывают содержание хозяйственных операций, в связи с чем позволяют судить как о самом характере расходов, так и его производственном характере (экономической оправданности).

При этом материалами дела подтверждается, в частности, экспертным заключением, подготовленным по результатам исследования, проведенного на основании постановления от 31.03.2015 N 6, что первичные документы со стороны спорных контрагентов подписаны их руководителями, а именно: от имени ООО "Рикон" - Харьковым В.А., от ООО "Техстройкомплект" - Пинжаковой А.С. Обратного налоговым органом не доказано. Ссылка инспекции на то, что в указанных заключениях эксперт пришел к выводу о том, что подписи поставлены руководителями спорных контрагентов в необычном состоянии, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающая того факта, что подписи принадлежат именно руководителям ООО "Рикон" и ООО "Техстройкомплект", а не иным неустановленным лицам.

Реальность хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, как верно отмечает суд первой инстанции, в том числе, подтверждается свидетельскими показаниями.

Так, из материалов дела следует, что допрошенный в качестве свидетеля начальник участка гидромеханизации ЗАО "Промэкскавация" Зырянов Н.Ф. (протокол допроса свидетеля от 09.02.2015 N 24) показал, что частично принимает в подотчет трубы, использует их при необходимости. В отношении представленных на обозрение товарных накладных от 19.07.2012. N 49, от 27.09.2012. N 86, от 25.03.2012. N 19, от 22.11.2013. N 146, от 18.10.2013. N 137 (выставлены ООО "Рикон") Зырянов Н.Ф. подтвердил, что осуществлял приемку указанного товара.

В ходе проверки также были допрошены сотрудники ЗАО "Промэкскавация" - Редикульцев А.Н. и Шапошников А.В., из показаний которых следует, что указанные лица подтвердили, что ООО "Техстройкомплект" им знакомо, при этом факт поставки товара от указанного контрагента не опровергли.

Реальность поставки ТМЦ от ООО "Рикон" в адрес налогоплательщика также подтверждается свидетельскими показаниями руководителей ЗАО "Промэкскавация" Селюка С.А. и Трофимова С.А., которые пояснили, что ООО "Рикон", равно как и ООО "Техстройкомплект" им знакомы, руководителями являются Харьков Виталий и Пинжакова А.С.; кроме того, указанные лица пояснили, что с данными организациями налогоплательщик заключал договоры; брал транспорт в аренду без экипажа, покупал строительные материалы.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, из представленных выписок с расчетных счетов ООО "Рикон" и ООО "Техстройкомплект" не следует и инспекцией не доказано, что денежные средства, уплаченные ЗАО "Промэкскавация" означенным контрагентам по заключенным договорам, впоследствии были возвращены обществу. Взаимозависимости между налогоплательщиком и спорными контрагентами не установлено.

При этом факт осуществления налогоплательщиком своей хозяйственной деятельности с использованием транспорта, предоставленного в аренду, равно как и оплата товара, поставленного на основании соответствующих договоров, заключенных с ООО "Рикон" и ООО "Техстройкомплект", подтверждается материалами дела и инспекцией не оспорен.

Доказательств, опровергающих изложенное, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы налогового органа об отсутствии у ООО "Рикон" и ООО "Техстройкомплект" управленческого и другого персонала, транспортных средств, а также не нахождения обществ по месту регистрации, в рассматриваемом случае подлежат отклонению, поскольку сами по себе данные утверждения с учетом выше установленной совокупности обстоятельств не свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности ООО "Рикон" и ООО "Техстройкомплект", и об отсутствии взаимодействия между заявителем и спорными контрагентами.

Более того, как верно отмечает суд первой инстанции, контрагенты вправе самостоятельно определять с экономической точки зрения выгодность содержания соответствующего штата работников, имущества или же осуществления своей деятельности с помощью сторонних организаций, заключая с ними соответствующие договоры, при этом в рассматриваемом случае инспекцией в ходе проверки не была исключена возможность заключения контрагентами налогоплательщика договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала), использование транспортных средств иных организаций на основании соответствующих договоров и т.п.

Доводы налогового органа о том, что представленные спорными контрагентами налоговая и бухгалтерская отчетность не отражают фактов реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Рикон" и ООО "Техстройкоплект", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу норм действующего налогового законодательства на ЗАО "Промэкскавация" не может быть возложена ответственность за исполнение контрагентами их налоговых обязательств.

Доводы подателя жалобы о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно материалам дела и пояснениям общества, ЗАО "Промэкскавация" при выборе контрагентов был осуществлен запрос и получен полный пакет документов относительно ООО "Рикон" и ООО "Техстройкомплект" (выписки из ЕГРЮЛ; уставы организаций; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; свидетельства о государственной регистрации юридического лица; приказ о назначении на должность директора ООО "Рикон", решение единственного учредителя ООО "Техстройкомплект"; уведомление об открытии банковского счета ООО "Техстройкомплект"; бухгалтерская и налоговая отчетность спорных контрагентов).

При этом материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергнуто, что спорные контрагенты общества на момент осуществления финансово-хозяйственных операций были зарегистрированы и поставлены на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, обладали правоспособностью.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что в данном конкретном случае налоговым органом должным образом не подтверждено, что налогоплательщик, вступая в хозяйственные отношения с ООО "Рикон" и ООО "Техстройкомплект", знал или должен был знать о том, что указанные организации являются недобросовестными налогоплательщиками.

С учетом изложенного правомерным признается вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Рикон" и ООО "Техстройкомплект".

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение инспекции незаконным в части доначисления заявителю соответствующих сумм НДС, пеней и штрафов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требования общества в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого в части решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2016 по делу N А70-13507/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Глухих Ю.Н. Киричёк