Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-58620/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-4497/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-104457/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ПОЛУНИНА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-104457/16, принятое судьей А.Г.Китовой по иску ИП ПОЛУНИНА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА к ответчику ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МИКРОФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО" третье лицо: БАНК "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании 274 432 руб. 16 коп.по договору займа N 629/1006-005923 от 11.12.2013 г. и о признании договора займа N 629/1006-005923 от 11.12.2013 г. недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Дикий И.Н. по доверенности от 03.10.2016 г.;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным договора займа N 629/1006-005923 от 11.12.2014 г., о взыскании денежных средств в размере 314 183 руб. 58 коп., оплаченных в качестве платы за пользование займом, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 124 руб. 62 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Так же Истцом заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ПОЛУНИН АЛЕКСАНДР ВАСИЛЬЕВИЧ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В частности заявитель указывает, что при заключении договора был введен в заблуждение, поскольку займодавец отразил в разных пунктах договора проценты за пользование займом и комиссию за сопровождение договора займа (п.2.3 и п.2.6). При этом п.2.4. и п.2.5 договора содержат в себе порядок начисления и оплаты процентов по займу; формула для расчета аннуитетного платежа и ее результат, указанные в п.2.4.3 Договора, являются неверными; сумма комиссии за сопровождение займа в размере 14 000 руб. учтена в полной стоимости займа в графике платежей в 2 колонке "сумма платежа в погашение платы за пользование займом", то есть проценты за пользование займом и комиссия объединены в одной графе; перед заключением договора ему не были представлены полные сведения об условиях предоставления займа, что является нарушением ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ФЗ "О рекламе"; предусмотренная договором займа комиссия не может взыскиваться ежемесячно; указал, что относит себя к слабой стороной в обязательстве, расценивает заключение договора займа как договор присоединения; сослался на положения ст.ст.168, 178, 395 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор займа N 629/1006-005923 от 11.12.2014 г., согласно которому заимодавец (ответчик) передал заемщику (истцу) заем в размере 1 000 000 рублей на срок по 20.12.2017 г. Согласно условиям договора заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок, а также уплатить на эту сумму проценты и комиссии. Согласно пункту 2.3 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 1,583% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу.

Пунктом 2.6 договора установлена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать заимодавцу комиссию за сопровождение займа в размере 14 000 рублей. Комиссия уплачивается в даты платежа погашения займа и уплаты процентов.

Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Положения указанной статьи гражданского законодательства возлагают обязанность доказывания факта наличия условий для признания условий заблуждения существенным на Истца.

В соответствии с п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что истец не представил необходимых и достаточных доказательств того, что при подписании договора займа, он действовал под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Суд первой инстанции верно указал, что анализ представленных документов позволяет сделать вывод, что положения оспариваемого договора изложены недвусмысленно, понятны как для лица, обладающего познаниями в сфере юриспруденции, так и для лица, не обладающего специальными познаниями.

Кроме того, суд отметил, что истец не был лишен возможности при заключении договора воспользоваться услугами лица, обладающего познаниями в сфере юриспруденции, для детального разъяснения последствий заключения данной сделки, чего не сделал.

Так же судом учтено, что при подписании оспариваемого договора истцу предоставлен информационный график погашения долга и уплаты процентов, в котором отражены количество, даты, ежемесячные суммы платежей по займу и процентам, остаток задолженности, а также, указаны итоговые суммы, подлежащие уплате истцом ответчику, в связи с чем, являются несостоятельными доводы иска о том, что истец не мог предположить насколько существенными являются переплаты по кредиту.

Суд так же учел, что представленный график не содержит специальной терминологии, которая бы являлась непонятной, вызывала неясности или же несла за собой неоднозначный смысл при толковании, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что истец был ознакомлен с условиями предоставления ему займа, с конкретными суммами, подлежащими возврату ответчику, в связи с чем признал несостоятельными доводы истца о введении его в заблуждение.

Суд так же указал, что самостоятельность предпринимательской деятельности означает свободу в выборе направлений и методов работы, независимое принятие решений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, беспрепятственное осуществление прав, гарантию их соблюдения, судебную защиту. Предприниматель действует по своей воле и в своем интересе, он свободен в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в установлении на его основе своих прав и обязанностей. Самостоятельность предпринимательства выражается также в личном риске и личной имущественной ответственности. Ответственность 4 предпринимателя является повышенной, на него возлагаются неблагоприятные последствия, возникшие не только по его вине, но и в иных случаях; только непреодолимая сила или форс-мажор служит основанием освобождения его от ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ)

Следовательно, осуществляя предпринимательскую деятельность и определяя сумму кредита и срок возврата кредита, истец принял на себя возможный риск наступления негативных последствий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы, изложенные истцом, не могут быть положены в основу признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика и введении истца в заблуждение при совершении оспариваемой сделки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд указал, что из положений ст. 809 ГК РФ следует, что при заключении договора займа стороны сами могут определить порядок выплаты процентов по договору (ежемесячно, ежеквартально или однократно при возврате займа).

Из положений пункта 2.4 - 2.6 договора следует, что стороны согласовали размер и порядок уплаты процентов, который отразили в графике погашения платежей.

В соответствии с условиями пункта 2.6. договора займа заемщик платит комиссию в размере 14 000 рублей.

Таким образом, по условиям договора займа плата за пользование займом определена сторонами в виде процентов, указанных в пункте 2.3 договора, и фиксированной комиссии, установленной пункте 2.6 договора, которая подлежит периодической уплате в соответствии с графиком погашения задолженности, включающей и проценты, предусмотренные пунктом 2.3 договора и денежную сумму, предусмотренную пунктом 2.6 договора.

Подписав договор займа в указанной редакции, предусматривающей уплату комиссии, истец согласился с тем, что уплата комиссии является составной частью платы (процентов) за пользование займом.

Как верно указано судом первой инстанции, нормы ГК РФ о займе, а также нормы Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не содержат положений, запрещающих включение подобных условий в договор займа.

Суд указал, что комиссия за сопровождение займа предусмотрена не как самостоятельная услуга, а как часть процентов за пользование займов, поскольку установлена в графике ежемесячных платежей.

Доводы истца об обмане его ответчиком правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку все условия договора займа, в том числе и пункт 2.6, были известны истцу, осуществляющему на свой риск предпринимательскую деятельность, при заключении договора и он с ними согласился. В договоре займа комиссия за сопровождение установлена в том же разделе, что и процент за пользование займом. Условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении истца в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, при исполнении сделки истец соблюдал также положения пункта 2.6 договора.

Учитывая, что Истцом не представлены доказательства того, что он отказывался от заключения договора на предложенных ответчиком условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ответчиком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что ответчик отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях ответчика, без учета мнения заемщика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права истца нельзя считать нарушенными.

Изучив материалы дела, правовые позиции сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что истец, подписав договор займа, добровольно акцептовал направленную ответчиком оферту без каких либо замечаний и корректировок. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора займа, заключенного 11.12.2014.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции верно установил, что течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным Договора займа начинается с 11.12.2014 г. (дата подписания договора) и истекает 11.12.2015 г. При этом, Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 06.05.2016 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы Истца о том, что он не был ознакомлен с правилами предоставления займа, которые расположены на стенде офиса Ответчика, правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как указано выше, Истец как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность, при проявлении должной осмотрительности должно было и могло ознакомится с данными Правилами и с условиями заключаемого договора в целом.

Доводы Истца о кабальности сделки так же правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств соответствия спорного договора займа положениям о кабальной сделке (ст. 179 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-104457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Григорьев

Судьи

Е.А.Птанская М.Е.Верстова