Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 17АП-6066/16

г. Пермь

15 июля 2016 г.

Дело N А71-15428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от истца: Гатина В.С., доверенность от 17.12.2015, паспорт,

от ответчика: не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ОАО "Ижсталь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 марта 2016 года,

принятое судьей Калининым Е.В.

по делу N А71-15428/2015

по иску ООО "Удмуртвторцветмет" (ОГРН: 1151832025619, ИНН: 1840050418)

к ОАО "Ижсталь" (ОГРН: 1021801435325, ИНН: 1826000655)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртвторцветмет" (далее - истец, ООО "Удмуртвторцветмет") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с открытого акционерного общества "Ижсталь" (далее - ответчик, ОАО "Ижсталь") 765 6781 руб. долга, 74 839 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга 7656781 руб. начиная с 22.01.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что п.7 договора поставки металлолома от 13.05.2014 N 72141198 предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка разрешения спора, однако до подачи заявления в суд от истца в адрес ответчика претензия, в которой были заявлены требования об уплате задолженности в сумме 6 074 220 руб. и процентов в размере 38 440 руб., не поступала. В этой связи полагает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, предусмотренный договором поставки, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п.2 ст. 148 АПК РФ. Кроме того ответчик считает, что суд неправомерно применил в данном случае ст. 395 ГК РФ в новое редакции.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, в соответствии с условиями заключенного истцом с ОАО "Ижсталь" договора поставки от 13.05.2014 N 72141198 (далее договор) и спецификации N13 к договору ООО "Удмуртвторцветмет" по товарным накладным произвело отгрузку продукции.

10.12.2015 Акционерное общество "Удмуртвторцветмет" реорганизовано путем преобразования в ООО "Удмуртвторцветмет".

По условиям п. 5.4 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней.

В согласованный срок ответчик оплату продукции не произвел.

13.10.2015, 24.11.2015 и 27.01.2016 ответчику истцом были вручены претензии исх. N 95 от 13.10.2015, N 128 от 23.11.2015 и N 30 от 27.01.2016 соответственно с требованием незамедлительно оплатить имеющуюся задолженность. Претензии, полученные ответчиком, оставлены без удовлетворения.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции истец в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2015 по 21.01.2016 в размере 74 839 руб. 23 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части процентов, в силу условий договора и положений ст.ст.309, 310, 408, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен и участвующими в деле лицами не оспорен факт поставки ответчику товара по накладным (л.д. 19-79, 115-142).

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 7 656 781 руб. ответчик суду не представил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

Помимо взыскания основного долга, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.11.2015 по 21.01.2016 в размере 74 839 руб. 23 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты поставленного товара, имел место, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным. Данный вывод ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 839 руб. 23 коп. произведено с ответчика также правомерно.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд обоснованно счел правомерным требование истца о продолжении начисления на сумму задолженности 7 656 781 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из существующих в Приволжском федеральном округе, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 22.01.2016 по день фактической уплаты задолженности.

Довод о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка исследован судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению на основании следующего.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В данном случае пунктом 7 договора поставки предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора, о чем упоминалось истцом в исковом заявлении.

Вопреки утверждению ответчика претензии до обращения в суд истцом в адрес ответчика направлялись.

Как верно установлено судом, в материалах дела имеются претензии исх. N 95 от 13.10.2015, N 128 от 23.11.2015 и N 30 от 27.01.2016, которые были вручены ответчику 13.10.2015, 24.11.2015 и 27.01.2016 соответственно.

При уточнении требовании в суде первой инстанции истец представил претензию от 27.01.2016, размер требований по которой равен сумме долга и процентов, взысканных судом.

При этом ответчик против уточнения размера требований не возражал, какие-либо действия по погашению задолженности не предпринимал ни до обращения в суд, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни до момента рассмотрения его апелляционной жалобы в апелляционном суде.

Учитывая, что к исковому заявлению были приложены копии претензий ответчику и доказательства их получения, к моменту рассмотрения дела срок для ответа на претензии истек, доказательств ответа на претензии истца в материалы дела не представлено, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка расценены апелляционным судом как направленные на затягивание судебного процесса.

Более того в настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, оставление иска без рассмотрения по мотиву нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора, не соответствует задачам эффективного правосудия, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность ответчика перед истцом также не погашена.

Доводы жалобы, касающиеся неправомерного применения судом ст. 395 ГК РФ в новое редакции отклоняются, как основанные на ошибочном понимании норм действующего гражданского законодательства.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2016 года по делу N А71-15428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А. Романов