Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 13АП-13465/16

г. Санкт-Петербург

15 июля 2016 г.

Дело N А56-92638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: представителя Гончарова О.В., доверенность от 21.09.2015 N 69

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13465/2016) ООО "Близкое" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 по делу N А56-92638/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Близкое"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" (далее - истец, ООО "Карелия Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Близкое" (далее - ответчик, ООО "Близкое") о взыскании 1 436 180 руб. 39 коп. задолженности по оплате агентского вознаграждения и 746 260 руб. 19 коп. неустойки по состоянию на 07.12.2015 на основании агентского договора от 02.10.2013 N 6 Б-АД.

Ответчик не оспаривал долг, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, представил контррасчет.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 436 180 руб. 39 коп. задолженности и 547 021 руб. 74 коп. неустойки, всего: 1 983 202 руб. 13 коп., в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая, что его следует отменить, поскольку у сторон имеются намерения заключить мировое соглашение.

Иных доводов жалоба не содержит.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, просил отложить судебное заседание для заключения сторонами мирового соглашения. Истец против удовлетворения жалобы возражал, как и против отложения дела, пояснил апелляционному суду, что между сторонами не велись и не ведутся переговоры о заключении мирового соглашения.

С учетом данных обстоятельств ходатайство об положении судебного заседания отклонено, дело рассмотрено по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Карелия Девелопмент" (агент) и ООО "Близкое" (принципал) заключили агентский договор от 02.10.2013 N 6 Б-АД, на основании которого агент обязался организовать проектирование трех этапов (очередей) водовода и строительство первых двух этапов (очередей) водовода в соответствии с техническими условиями, выданными принципалу и третьим лицам, в том числе в интересах которых действует принципал при заключении договора, а также технические условия третьих лиц, в интересах которых действует принципал, принципал в свою очередь обязался компенсировать расходы агента и выплатить вознаграждение.

К агентскому договору были заключены дополнительные соглашения о компенсации дополнительных расходов и протокол разногласий к договору.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела подписанные сторонами отчеты о выполнении агентского поручения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая дело, суд установил, что истец надлежащим образом исполнил поручение ответчика на основании агентского договора, но не получил оплату в полном объеме, поэтому в силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе требовать неуплаченной суммы вознаграждения в размере 1 436 180 руб. 39 коп.

Поскольку наличие долга в указанной сумме подтверждено представленными в материалы дела отчетами, подписанными ответчиком без возражений, при этом ответчик не оспаривал размер задолженности, доказательств погашения долга не представил, исковые требования в части задолженности признаны судом обоснованными по праву и размеру и удовлетворены полностью.

Пунктом 4.2 договора в редакции протокола разногласий установлена ответственность принципала перед агентом за просрочку исполнения обязательств по компенсации расходов агента или выплате вознаграждения в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 4.2 договора, размер неустойки по состоянию на 07.12.2015 составил 746 260 руб. 19 коп.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки было удовлетворено судом, размер неустойки уменьшен до 547 021 руб. 74 коп.

Данный размер неустойки указан в контррасчете ответчика, произведенном с применением двукратной ключевой ставке Центрального банка России.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения по указанному в жалобе основанию.

Возможность заключения сторонами мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса предусмотрена действующим законодательством.

При этом намерение одной из сторон в будущем заключить мировое соглашение не является само по себе основанием для отмены решения в отсутствие согласованного сторонами и подписанного ими мирового соглашения, представленного на утверждение суда. Доказательства заключения сторонами мирового соглашения не представлены, проект мирового соглашения не представлено ни суду, ни направлено в адрес истца..

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 по делу N А56-92638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян