Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 11АП-7941/16

г. Самара

14 июля 2016 г.

Дело N А55-382/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "347 Военпроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года по делу N А55-382/2016 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юма-Проект", г. Самара, к открытому акционерному обществу "347 Военпроект", г. Самара, о взыскании 1 639 146 руб. 85 коп.,

третье лицо: открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск",

с участием:

от истца - директор Абрамова Т.Л. (протокол от 16.11.2015), представитель Галанский К.С. (доверенность от 18.12.2015),

от ответчика - представитель Кретова Е.В. (доверенность от 02.10.2015),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юма-Проект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "347 Военпроект" о взыскании 1 639 146 руб. 85 коп., в том числе: 1 303 000 руб. задолженности по договору N 14-СП от 22.10.2014 г., 75 546 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 317.1 ГК РФ и 260 600 руб. неустойки.

Определением суда от 01 марта 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Главное управление обустройства войск".

До вынесения судом решения от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме 75 546 руб. 85 коп.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление истца об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме 75 546 руб. 85 коп. Производство по делу в указанной части иска прекращено.

Цена иска составила 1 563 600 руб., 1 303 000 руб. задолженности по договору N 14-СП от 22.10.2014 г. и 260 600 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2016 г., по делу N А55-382/2016 судом принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 546 руб. 85 коп.

Производство по делу в указанной части иска прекращено.

Взыскано с Открытого акционерного общества "347 Военпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юма-Проект" 1 563 600 руб., в том числе: 1 303 000 руб. основного долга, 260 600 руб. неустойки.

В доход федерального бюджета РФ взыскана с Открытого акционерного общества "347 Военпроект" госпошлина в сумме 28 636 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "347 Военпроект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не правильно сделан вывод, что работы истцом были выполнены полностью на момент направления акта выполненных работ ответчику, и следовательно, начисление неустойки за период с 20.04.2015 г. до 25.08.2015 г. не законно. Ответчик также не согласен с выводом суда первой инстанции, что ввиду того, что отдельного технического задания по договору, заключенного между ООО "ЮМА-проект" и ОАО "347 Военпроект", в котором предусматривалась бы необходимость разработки паспортов объекта силами субподрядчика не было. Таким образом, ответчик считает, что по условиям договора истец должен был руководствоваться при выполнении работ всеми исходными данными, указанными в п. 1.2 договора, а не только МТЗ и изготовить технический паспорт объекта. При вынесении решения суд первой инстанции, не учел положения статьи 311 ГК РФ, согласно которой кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители истца считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между Обществом с ограниченной ответственностью "ЮМА-проект" (далее - истец, исполнитель, ООО "ЮМА-проект") и Открытым акционерным обществом "347 Военпроект" (далее - ответчик", заказчик, ОАО "347 Военпроект") заключен договор субподряда на выполнение проектных работ от 22.10.2014 г. N 14-СП (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства в установленный договором срок осуществить разработку документации "Стадия ПД" по объекту: "Передислокация 354 окружного военного клинического госпиталя Центрального военного округа и его структурных подразделений, 1026 Центра госсанэпиднадзора Центрального военного округа, 97 Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Центрального военного округа" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 145, в том числе по следующим сооружениям:

- 4 этап. Здание консультативно-диагностической и стоматологической поликлиник, военно-врачебной комиссии;

- 6 этап. Здание морфологического корпуса с ритуальным залом.

Стоимость проектных работ, определенная Договором, составила 2 606 000,00 руб. (Два миллиона шестьсот шесть тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается в связи с применением УСНО, в том числе:

· здание поликлиник - 2 195 000,00 рублей, НДС не облагается в связи с применением УСНО;

· здание морфологического корпуса - 411 000,00 рублей, НДС не облагается в связи с применением УСНО.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Обратившись в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском, истец указывает на то, что ООО "ЮМА-проект" исполнило данную обязанность, выполнив весь объем работ, предусмотренных Договором, и передав проектную документацию Заказчику на основании накладных, копии которых представлены в дело, в том числе:

· от 03 февраля 2015 г. N 6 - проектная документация на здание морфологического корпуса;

· от 08 апреля 2015 г. N 24 - проектная документация на здание морфологического корпуса;

· от 08 апреля 2015 г. N 25 - проектная документация на здание консультативно-диагностической и стоматологической поликлиник, военно-врачебной комиссии;

· от 15 апреля 2015 г. N 29 - проектная документация (электронные версии) на здание консультативно-диагностической и стоматологической поликлиник, военно-врачебной комиссии; здание морфологического корпуса;

· от 16 апреля 2015 г. N 31 - ведомости объемов работ на здание консультативно-диагностической и стоматологической поликлиник, военно-врачебной комиссии; здание морфологического корпуса.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ Заказчику осуществляется по актам сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, сдача-приемка выполненных работ осуществляется в течение 10 (Десяти) календарных с момента получения проектной документации в соответствии с пунктом 4.2. договора. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. Основаниями для отказа является несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям действующего законодательства РФ, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре.

Поскольку, в соответствии с пунктом 3.3. договора, окончательный расчет производится в размере 20% от стоимости договора после получения положительного заключения государственной экспертизы по каждому этапу, исполнитель предложил Заказчику принять результат выполненных работ в размере 80% от стоимости всех работ по договору, в общей сумме 2 084 800,00 руб., в т.ч.:

· стоимость работ по разработке проектной документации на здание консультативно-диагностической и стоматологической поликлиник, военно-врачебной комиссии, на сумму 1 756 000,00 руб., - на основании акта о приемке выполненных работ от 07.04.2015 г. N 9;

·стоимость работ по разработке проектной документации на здание морфологического корпуса с ритуальным залом, на сумму 328 800,00 руб., - на основании акта о приемке выполненных работ от 09.02.2015 г. N 2.

Приемка оставшейся части выполненных работ в размере 20% от стоимости всех работ по договору, в общей сумме 521 200,00 руб., была отложена до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

С целью осуществления приемки выполненных работ Исполнитель направил в адрес Заказчика:

· акт о приемке выполненных работ от 09.02.2015 г. N 2 на сумму 328 800,00 руб., и счет на оплату от 09.02.2015 г. N 2 на сумму 205 500,00 руб., - в качестве приложения к письму от 09.02.2015 г. N 11 (получено ОАО "347 Военпроект" 11.02.2015 г., вх. N 150);

· акт о приемке выполненных работ от 07.04.2015 г. N 9 на сумму 1 756 000,00 руб., и счет на оплату от 07.04.2015 г. N 13 на сумму 1 303 000,00 руб., - в качестве приложения к письму от 07.04.2015 г. N 58 (получено ОАО "347 Военпроект" 08.04.2015 г., вх. N 372).

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт направления истцом и получения ответчиком результатов выполненных работ, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, учитывая отсутствия мотивированного отказа от приемки работ и факт удержания результатов работ, судебная коллегия делает вывод о том, что ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и полученных результатов работ.

Таким образом, с учетом того, что акты о приемке выполненных работ, направленные в адрес заказчика письмами от 09 февраля 2015 г. N 11 и от 07 апреля 2015 г. N 13, были получены заказчиком 11 февраля 2015 г. и 08 апреля 2015 г., соответственно, заказчик обязан был подписать акты сдачи выполненных работ или направить исполнителю мотивированные отказы от приемки работ, в срок не позднее 21 февраля 2015 г. и 18 апреля 2015 г., соответственно.

В связи с тем, что заказчик не подписал акты сдачи выполненных работ и не направил исполнителю мотивированные отказы от приемки работ в указанный срок, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результат работ исполнителем (ООО "ЮМА-проект") и приемка его заказчиком (ОАО "347 Военпроект") осуществлена на основании односторонних актов о приемке выполненных работ без возражений, а односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ от 09.02.2015 г. N 2 на сумму 328 800,00 руб., и от 07.04.2015 г. N 9 на сумму 1 756 000,00 руб., направленные в адрес ответчика, являются основаниями для оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик перечисляет аванс в размере 30% от стоимости работ по Договору, что составляет 781 800,00 руб. (Семьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот рублей 00 копеек), в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, последующая оплата производится:

· 50% от стоимости договора - после подписания акта выполненных работ;

· 20% от стоимости договора - после получения положительного заключения государственной экспертизы по каждому этапу.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ОАО "347 Военпроект" оплатило аванс в размере 781 800,00 руб., платежным поручением от 26.12.2014 г. N 802.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что результат выполненных работ стоимостью 328 800,00 руб. был передан заказчику 21 февраля 2015 г. на основании акта от 09.02.2015 г. N 2, а результат выполненных работ стоимостью 1 756 000,00 руб. был передан заказчику 18 апреля 2015 г. на основании акта от 07.04.2015 г. N 9, ОАО "347 Военпроект" обязано было осуществить расчет в сумме 1 303 000,00 руб. в срок до 19 апреля 2015 года.

Однако, в нарушение условий договора, заказчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ по разработке документации "Стадия ПД" по объекту: "Передислокация 354 окружного военного клинического госпиталя Центрального военного округа и его структурных подразделений, 1026 Центра госсанэпиднадзора Центрального военного округа, 97 Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Центрального военного округа" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 145, в сумме 1 303 000,00 руб. (Один миллион триста три тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается в связи с применением УСНО, в определенный договором срок.

17 июля 2015 года ООО "ЮМА-проект" направило в адрес ОАО "347 Военпроект" претензию от 17 июля 2015 г. N 111, которая была получена ответчиком 17.07.2015 г., вх. N 1175, с требованием оплатить задолженность в сумме 1 303 000,00 руб.. Однако ответчик оплату задолженности не произвел.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором и произошедших по вине заказчика, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Вопреки доводам жалобы, с учетом того обстоятельства, что срок оплаты выполненных работ в сумме 1 303 000,00 руб. наступил 19 апреля 2015 года, по состоянию на 28 декабря 2015 г. сумма неустойки за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ, с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 5.3. договора, составляет 260 600,00 руб. (Двести шестьдесят тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что документация по всем этапам выполнения работ истцом была передана не полностью, без сводных ведомостей объемов работ, также не были представлены паспорта объектов, разработка которых предусмотрена исходными данными, а именно техническим заданием, что ОАО "347 Военпроект" вынужден был значительную часть проектной документации перерабатывать своими силами для дальнейшей передачи документации на государственную экспертизу.

Как явствует из материалов дела направленные ответчиком в адрес истца письма N 405 от 14.04.2015 г.; N 463 от 22.04.2015 г.; N 759 от 29.05.2015 г.; N913 от 19.06.2015 г.; N 1060 от 16.07.2015 г.; N 1091 от 21.07.2015 г., не содержат мотивированных и обоснованных замечаний по качеству выполненных работ.

Довод об отсутствии ведомостей объемов работ прозвучал от ОАО "347 Военпроект" лишь в письме от 21.07.2015 г. N 1091, - спустя 5 месяцев с момента направления ответчику актов о приемке выполненных работ, при том, что ведомости объемов выполненных работ уже были переданы заказчику ранее в электронном виде по накладным.

Кроме того, данное замечание было устранено, ООО "ЮМА-проект" передало ведомости объемов работ на бумажных носителях на основании накладной от 25.08.2015 г. N 44.

Письма ОАО "347 Военпроект" в адрес ООО "ЮМА-проект" N 405 от 14.04.2015 г. и N 463 от 22.04.2015 г. также не содержат замечаний по существу предъявленных к приемке выполненных работ, о чем ОАО "ЮМА-проект" сообщало в ответах на данные письма, в которых просило уточнить претензии к перечню представленной заказчику проектной документации:

письмо ООО "ЮМА-проект" в адрес ОАО "347 Военпроект" от 15.04.2015 г. N 70;

письмо ООО "ЮМА-проект" в адрес ОАО "347 Военпроект" от 22.04.2015 г. N 79.

Кроме того, доводы ответчика о необходимости разработки истцом паспортов объектов со ссылкой при этом на техническое задание, не могут быть приняты ввиду следующего.

Данное техническое задание утверждено генеральным подрядчиком объекта строительства в отношении всего комплекса работ по объекту: "Передислокация 354 окружного военного клинического госпиталя Центрального военного округа и его структурных подразделений, 1026 Центра Госсанэпиднадзора Центрального военного округа, 97 Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Центрального военного округа" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 145.

Отдельного технического задания по договору, заключенному между ООО "ЮМА-проект" и ОАО "347 Военпроект", в котором предусматривалась бы необходимость разработки паспортов объекта силами субподрядчика, ОАО "347 Военпроект" не утверждал, в связи с чем ООО "ЮМА-проект" разрабатывал лишь те разделы проектной документации, которые были предусмотрены пунктом 1.4. договора субподряда, заключенного между ООО "ЮМА-проект" и ОАО "347 Военпроект".

Довод заявителя жалобы ОАО "347 Военпроект" о том, что оно обязано оплатить истцу обусловленную цену лишь после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, также не может рассматриваться как обоснованный, в связи со следующим.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что Заказчик перечисляет аванс в размере 30% от стоимости работ по Договору, что составляет 781 800 руб. (Шестьсот шестьдесят девять тысяч рублей 00 копеек), в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, последующая оплата производится:

50% от стоимости договора - после подписания акта выполненных работ;

20% от стоимости договора - после получения положительного заключения государственной экспертизы по каждому этапу.

Таким образом, как указывалось выше, договором предусмотрена промежуточная оплата стоимости работ по договору в размере 50% от стоимости договора, что составляет 1 303 000 руб., которые ответчик обязан оплатить после передачи проектной документации и подписания акта выполненных работ.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1 303 000 руб. задолженности по договору N 14-СП от 22.10.2014 г. и 260 000 руб. неустойки. подлежали удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 702, 711, 746, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года по делу N А55-382/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "347 Военпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова