Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 05АП-4762/16

г. Владивосток

15 июля 2016 г.

Дело N А51-27084/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Гуцалюк, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транс Винд Флот",

апелляционное производство N 05АП-4762/2016

на определение от 11.05.2016 о распределении судебных расходов

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-27084/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Транс Винд Флот" (ИНН 2536062316, ОГРН 1022501797922, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.08.2002)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

об отмене постановления от 12.09.2014 по делу об административном правонарушении N 9862/1545-14,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены судом надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Транс Винд Флот" (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО "Транс Винд Флот") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и изменении постановления старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (далее по тексту - ответчик, административный орган) от 12.09.2014 по делу об административном правонарушении N 9862/1545-14 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2015, решение арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2014 оставлено без изменения.

С учетом результатов рассмотрения спора Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (правопреемник Федерального государственного казенного учреждения "Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании закрытого акционерного общества "Транс Винд Флот" судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции в размере 34541 руб.

Определением суда от 11.05.2015 заявление учреждения удовлетворено в полном объеме, с общества в пользу административного органа взысканы судебные расходы в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, по тексту в которой просит обжалуемый судебный акт от 11.05.2015 изменить.

По мнению заявителя жалобы, участие представителя административного органа в других делах влечет пропорциональное взыскание судебных расходов и свидетельствует о необоснованном взыскании судом первой инстанции расходов по оплате проезда, проживания, а также командировочных расходов, в полном размере.

Таким образом, при пропорциональном делении судебных расходов, затраты учреждения, подлежащие взысканию с общества составляют 11513 руб. за участие в суде кассационной инстанции, в связи считает что суд первой инстанции необоснованно взыскал с общества судебные расходы в сумме 34541 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, административный орган письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство коллегией рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того от административного органа через канцелярию суда поступил письменный отзыв на заявление, по тексту которого просит определение от 11.05.2016 по делу N А51-27084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2015, которым оставлено без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015.

Судом установлено, что с заявлением о возмещении судебных расходов учреждение обратилось в суд 09.11.2015, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Приморского края (вх.N 194327), то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял и рассмотрел заявление учреждения о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно материалам дела, заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 34541 руб. составляют расходы пограничного управления, связанные с участием представителя Захарова А.П.., в судебном заседании в суде кассационной инстанции, в том числе: 26 416 руб. авиабилеты по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский; 39 125 руб. - проживание в гостинице (7 525 руб. в г. г.Хабаровске); 600 руб. суточные за командировку в г. Хабаровск из учета 200 руб. в сутки на одного человека.

В обоснование понесенных расходов административным органом представлены следующие документы: квитанция электронного билета сообщением г. Петропавловск-Камчатский - г. Хабаровск стоимостью 26 416 руб., посадочные талоны; командировочное удостоверение N 1/192 согласно которому капитану юстиции Захарову П.А. сроки командировки в г. Хабаровск определены с 28.04.2015 по 30.04.2014; счет N 219393/114912 за проживание в гостинице на сумму 7525 руб., кассовый чек об оплате, справка о проживании представителя в гостинице; акт приема-передачи выполненных работ по реализации авиабилетов N 00000305 от 30.04.2015; авансовый отчет N 581 от 04.05.2016.

Участие представителя административного органа Захарова П.А. в судебном заседании 29 апреля 2015 года в Арбитражном суде Дальневосточного округа (г. Хабаровск) подтверждается материалами дела.

С учетом того, что судебный акт по результатам спора принят в пользу Пограничного управления, соответственно, последнее в силу части 1 статьи 110 АПК РФ имеет право на компенсацию понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

Статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 ТК ТС).

Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 5 приказа ФСБ от 01.08.2011 N 392/ДСП в органах федеральной службы безопасности суточные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим за каждый день нахождения в служебной командировке возмещаются в размере 200 руб. - в столицах и административных центрах субъектов Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения учреждением судебных расходов в сумме 34541 руб., так и их связь с рассматриваемым делом.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суд первой инстанции установил, что наряду с участием в судебном заседании 29.04.2015 по настоящему делу Захаров П.А. принимал участие при рассмотрении Арбитражным судом Дальневосточного округа дел N А24- 4464/2015 и N А51-27087/2015 в качестве представителя административного органа.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что в рассматриваемом случае судебные расходы подлежат делению пропорционально количеству судебных дел, при рассмотрении которых принимал участие представитель административного органа, поскольку из части 1 статьи 110 АПК РФ не следует, что вопрос распределения судебных расходов зависит от количества судебных дел, при рассмотрении которых участвовал представитель административного органа.

При этом участие представителя административного органа в период командировки в нескольких судебных заседаний по разным делам в суде кассационной инстанций не повлекло увеличение размера судебных расходов, поскольку избежать несения судебных расходов на проезд, проживание и суточные в связи с участием в настоящем деле административный орган не мог.

Участие представителя административного органа в других делах не умаляет целесообразности и разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, у суда действительно отсутствовали основания для уменьшения испрашиваемых заявителем судебных расходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы, связанные с участием представителя Захарова П.А в суде кассационной инстанции по настоящему делу, не подлежат уменьшению пропорционально количеству рассмотренных дела, а именно в размере 11513 руб. как указывает податель жалобы.

Коллегия, принимая во внимание представленные документы, размер заявленных к взысканию судебных расходов, не находит оснований для признания заявленных к взысканию расходов неразумными, несоразмерными и экономически необоснованными, в связи с чем полагает обоснованным требование административного органа о взыскании с ЗАО "Транс Винд Флот" судебных расходов в сумме 34541 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2016 по делу N А51-27084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк И.С. Чижиков