Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 14АП-4420/16

г. Вологда

15 июля 2016 г.

Дело N А66-17211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания Заволжского района" Пихтеревой О.С. по доверенности от 09.02.2016 N 50,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология чистоты" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2016 года по делу N А66-17211/2015 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология чистоты" (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 29/40; ОГРН 1136952022008; ИНН 6950176155; далее - Общество), ссылаясь на статьи 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания Заволжского района" (местонахождение: 170034, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 1, корп. 2; ОГРН 1146952014780; ИНН 6950185167; далее - Компания) о взыскании 311 648 руб. 78 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 05.01.2015 по 30.04.2015 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13.04.2016 иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 17 251 руб. 74 коп. неустойки и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и судебных издержек отказано.

Общество с судебным актом в части отказа во взыскании 294 397 руб. 04 коп. неустойки и 45 000 руб. судебных расходов не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, произведенное судом на основании статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки не соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81). Полагает, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя сильно занижен и не соответствует среднемесячной заработной плате работников крупных, средних и малых предприятий и организаций Тверской области.

Представитель Компании в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2014 Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 01/01/15/4, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по регулярному сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов с территории заказчика в объеме и по адресам, указанным в приложении 1 к договору, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги. Срок действия договора определен с 01.12.2014 по 31.12.2015 (пункт 5.1 договора).

Порядок расчетов и стоимость услуг согласованы сторонами в разделе 3 договора. Стоимость услуг определена по тарифам и нормам накопления, действующим на момент заключения договора. Расчетным периодом по оплате услуг по вывозу отходов является календарный месяц.

Согласно пункту 3.1.3 стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов составляет 538 304 руб. 49 коп.

В силу пункта 3.2 договора заказчик производит оплату услуг два раза в месяц 15 и 30 числа (в феврале 15 и 28 числа) на основании счета и акта выполненных работ. В платежном поручении заказчик обязан указать номер договора, дату договора, месяц оплаты, вид услуг.

В случае ненадлежащей оплаты услуг по договору (неполной, несвоевременной) заказчик обязан по письменному требованию исполнителя заплатить пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за первые 10 дней, с 11 дня просрочки размер пени составляет 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

По соглашению от 30.04.2015 договор N 01/01/15/4 сторонами расторгнут.

Обществом принятые на себя обязательства в декабре 2014 года и в январе 2015 года выполнены надлежащим образом, о чем составлены акты от 15.12.2014 N 885-1 на сумму 259 539 руб. 67 коп., от 31.12.2014 N 1067 на сумму 278 764 руб. 82 коп., от 31.01.2015 N 36 на сумму 538 304 руб. 49 коп.

Для оплаты оказанных услуг исполнитель выставил счета на общую сумму 1 076 608 руб. 98 коп.; заказчик услуги оплатил частично в размере 742 197 руб. 11 коп.

Это обстоятельство послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

В рамках дела N А66-3562/2015 определением от 03.12.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска со ссылкой на погашение Компанией 03.11.2015 установленной задолженности.

Ссылаясь на не выполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, посчитав возможным с учетом всех обстоятельств настоящего дела и ходатайства ответчика применить положения статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 указанного Кодекса).

Нарушение срока оплаты оказанных услуг влечет ответственность заказчика по статье 330 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора (пункт 4.1) Общество начислило Компании пеню в размере 311 648 руб. 78 коп. за просрочку оплаты услуг за период с 05.01.2015 по 30.04.2015.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и взаимоотношения сторон (значительный размер неустойки, заявленный период просрочки), суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить санкции до суммы 17 251 руб. 74 коп.

Довод заявителя о том, что произведенное судом на основании статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки не соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 2 Постановления N 81, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 333 этого же Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В абзаце втором пункта 1 Постановления N 81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Данный пункт Постановления N 81 утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Как следует из пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В материалах дела усматривается, что снижая размер неустойки, рассчитанной ответчиком исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (листы дела 139 - 142), суд первой инстанции принял во внимание обоснование такого снижения, приведенное Компанией в ходатайстве, и отсутствие представленных Обществом доказательств того, какие последствия имеют допущенные должником нарушения обязательства для кредитора.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 72, 74, 75, 77 Постановления N 7, не усматривает.

В части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 16.12.2015 Обществом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Тверской Юридический Сервис" (исполнитель) заключен договор N 10 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги по взысканию пени по договору от 01.12.2014 N 01/01/15/4:

устная и письменная консультация;

правовой анализ представленных документов, сбор недостающих документов;

составление процессуальных документов и подача их в Арбитражный суд Тверской области;

подача искового заявления в Арбитражный суд Тверской области, получение постановлений суда;

представление интересов клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 60 000 руб. (пункт 3.1 договора). Клиент произвел оплату услуг платежным поручением от 23.12.2015 N 1356 (лист дела 70).

Ссылаясь на произведенные расходы, истец в рамках настоящего дела обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву, но принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности и документального подтверждения, пришел к выводу о необходимости снижения предъявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с этим выводом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя сильно занижен и не соответствует среднемесячной заработной плате работников крупных, средних и малых предприятий и организаций Тверской области, отклоняется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом суд должен исходить из того, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя истца суд первой инстанции исходил из характера спора, объема выполненной представителем Общества работы, в том числе объема подготовленных документов, категории рассмотренного спора, не относящейся к числу сложных, и результатов рассмотрения спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя клиента, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности.

Оснований для изменения размера суммы расходов в материалах дела не усматривается.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 13.04.2016 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2016 года по делу N А66-17211/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология чистоты" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев