Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 19АП-3380/16

г. Воронеж

15 июля 2016 г.

Дело N А48-8462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой Тула": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования город Мценск в лице Администрации города Мценска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Мценска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" (ОГРН 1115741001738, ИНН 5720019251) на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2016 по делу N А48-8462/2015 (судья Волкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой Тула" (ОГРН 1107154022139, ИНН 7103509554) к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" о взыскании 35 947 408 руб. 30 коп. задолженности, при участии в деле третьих лиц: муниципального образования город Мценск в лице Администрации города Мценска (ОГРН 1025700526576, ИНН 5703002917), Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Мценска (ОГРН 1075744001002, ИНН 5703011911),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой Тула" (далее - ООО "МонолитСтрой Тула", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" (далее - ГУП ОО "Дорожная служба", ответчик) 35 947 408 руб. 30 коп. задолженности за выполненные работы по договорам субподряда N 682 от 09.06.2015 и N 683 от 09.06.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Мценск в лице Администрации города Мценска и Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Мценска.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20 апреля 2016 года исковые требования ООО "МонолитСтрой Тула" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП ОО "Дорожная служба" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, производство по делу подлежит прекращению, поскольку по состоянию на день обращения в суд права истца нарушены не были. Заявить полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетеля. Также ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "МонолитСтрой Тула", ГУП ОО "Дорожная служба", муниципальное образование город Мценск в лице Администрации города Мценска и Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Мценска явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках муниципальных контрактов от 29.05.2015 N 0354300000415000020-0032231-01 и от 01.06.2015 N 0354300000415000023-0032231-01, заключенных ГУП ОО "Дорожная служба" (подрядчик) с муниципальным образованием город Мценск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Мценска (заказчик), ООО "МонолитСтрой Тула" выполняло работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к ним в городе Мценске и по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Мценске Орловской области по договорам субподряда от 09.06.2015 N 682 и от 09.06.2015 N 683 соответственно.

Общая стоимость субподрядных работ, с учетом дополнительного соглашения к договору субподряда N 683 от 14.08.2015, составляла 35 947 408 руб. 30 коп. (пункты 2.1 договоров субподряда N 682 от 09.06.2015 и N 683 от 09.06.2015).

Срок выполнения работ, предусмотренных договорами субподряда N 682 от 09.06.2015 и N 683 от 09.06.2015, определен сторонами в пункте 5.1 указанных договоров, и составляет: начало работ - с момента подписания договоров, окончание - до 15 и 31 июля 2015 года соответственно.

Согласно п. 2.2. договоров субподряда N 682 от 09.06.2015 и N 683 от 09.06.2015, расчеты с субподрядчиком осуществляются в пределах стоимости (цены) выполненных работ, после подписания генподрядчиком акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) до 31 декабря 2015 года.

Работы по договорам субподряда N 682 от 09.06.2015 и N 683 от 09.06.2015 выполнены истцом в установленные сроки в полном объеме стоимостью 35 947 408 руб. 30 коп. и приняты ответчиком, что не оспаривается сторонами и подтверждается актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справками к ним ф. КС-3.

Поскольку ГУП ОО "Дорожная служба" выполненные истцом работы не оплатило, истец обратился к нему с претензией от 30 ноября 2015 года с требованием оплатить долг в размере 35 947 408 руб. 30 коп. в течение 10 дней с даты получения претензии.

Ссылаясь на то, что ответчик добровольно не удовлетворил претензию, ООО "МонолитСтрой Тула" обратилось в арбитражный суд с уточенными исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 35 947 408 руб. 30 коп., предусмотренных договорами субподряда N 682 от 09.06.2015 и N 683 от 09.06.2015, истцом арбитражному суду представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения.

Представителем третьих лиц суду представлены подписанные в рамках муниципальных контрактов N 0354300000415000020-0032231-01 от 29.05.2015 и N 0354300000415000023-0032231-01 от 01.06.2015 акты приемки выполненных работ на общую сумму 35 947 408 руб. 30 коп., которые фактически были выполнены и оплачены заказчиком подрядчику - ГУП ОО "Дорожная служба".

В нарушение условий договоров и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свое обязательство по оплате выполненных работ на условиях установленных договорами субподряда N 682 от 09.06.2015 и N 683 от 09.06.2015 своевременно не исполнил.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013.

Довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу основан на неверном толковании норм процессуального права. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что на момент обращения истца в суд срок оплаты работ, предусмотренный условиями договоров, еще не наступил.

Между тем, перечень оснований для прекращения производства по делу содержится в ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные основания в настоящем случае отсутствуют. На дату рассмотрения настоящего спора судом и принятия обжалуемого решения срок исполнения обязательств по спорным договорам наступил, в связи с чем решение о взыскании задолженности является законным и обоснованным.

Также не может быть принят судом довод заявителя о том, что, отказывая в отложении судебного заседания, суд лишил его возможности представить доказательства некачественности работ и заявить ходатайство о проведении экспертизы. Из материалов дела следует, что определением от 30 декабря 2015 года исковое заявление по настоящему делу было принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 3 февраля 2016 года. 3 февраля 2016 года в предварительном судебном заседании участвовал представитель ответчика. Определением от 02.02.2016 было назначено судебное разбирательство на 24 марта 2016 года. В судебном заседании 24 марта 2016 года представитель ответчика также присутствовал. Определением от 24 марта 2016 года судебное заседание было отложено на 11 апреля 2016 года. В судебном заседании 11 апреля 2016 года представитель ответчика также присутствовал. В заседании по ходатайству ответчика был объявлен перерыв до 18 апреля 2016 года для обсуждения с истцом вопроса о заключении мирового соглашения в целях возможного урегулирования спора мирным путем.

После перерыва 18 апреля 2016 года представители ГУП ОО "Дорожная служба" и третьих лиц в судебное заседание не явились, представителем ответчика 15.04.2016 было подано ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости двух представителей в связи с участием в другом судебном заседании и одного представителя в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком (письменное ходатайство поступило в канцелярию арбитражного суда 15.04.2016 в электронном виде посредством системы подачи документов "Мой арбитр").

Представители истца против отложения судебного заседания возражали, пояснив суду, что ответчик после объявления судом перерыва к истцу по вопросу заключения мирового соглашения не обращался, заявили об отказе от заключения по настоящему спору мирового соглашения с ГУП ОО "Дорожная служба".

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем, как верно указал суд, сами по себе факты болезни представителя либо участие его в ином судебном процессе не являются уважительными причинами.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организации в арбитражном суде могут выступать ее руководители или лица, состоящие в штате данной организации, либо адвокаты.

Доказательства невозможности привлечения иных лиц к участию в судебном заседании ГУП ОО "Дорожная служба" не представлены. Также заявителем ходатайства не указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению иска в его отсутствие.

Кроме того, ГУП ОО "Дорожная служба" является ответчиком по делу и знало о дате и времени судебного заседания, в связи с чем могло решить вопрос об участии другого представителя в судебном заседании либо направить заблаговременно в арбитражный суд письменный отзыв по существу заявленных к нему требований с приложением обосновывающих документов.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом было отказано на законных основаниях. С учетом того что рассмотрение настоящего дела откладывалось, по делу объявлялся перерыв, ответчик не был лишен возможности представить доказательства в обоснование довода о некачественности работ, а также заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетеля. Как указывает ответчик, им было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Минасяна Г.С. для подтверждения факта подписания указанным лицом актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3.

В силу положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В настоящем случае ответчиком тот факт, что подпись на спорных актах выполнена не Минасяном Г.С., оспорен не был. Судом ответчику было разъяснено право заявить о фальсификации доказательств, однако ответчик указанным правом не воспользовался. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком также не заявлено.

Кроме того, судом принят во внимание факт подтверждения третьим лицом фактического выполнения спорных работ, а также отсутствие доказательств выполнения работ иными лицами, помимо истца. Судом также учитывается противоречивость позиции ответчика, который, ссылаясь на невыполнение работ истцом, одновременно указывает на то, что работы выполнены некачественно.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 20 апреля 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ОО "Дорожная служба" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2016 по делу N А48-8462/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" (ОГРН 1115741001738, ИНН 5720019251) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный