Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 15АП-9885/16

город Ростов-на-Дону

15 июля 2016 г.

дело N А53-6217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Чупринов Р.Ю., удостоверение, по доверенности от 10.02.2016;

от истца: представитель Миронова А.А., паспорт, по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2016 по делу N А53-6217/2016

по иску некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту"

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (далее - истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (далее - ответчик, управление) с требованием о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2014 года по март 2016 года в размере 307 307 руб. 20 коп., пени за период с 11.06.2014 по 04.05.2016 в размере 33 096 руб. 12 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С управления в пользу организации взыскано 9 087 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С управления в доход федерального бюджета взыскано 721 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не отрицает обязанности по уплате соответствующих платежей, однако при отсутствии договора (контракта) ответчик, как бюджетная организация не имел возможности произвести платежи. В связи с этим, ответчик считает, что именно организация не озаботилась о заключении договора на управление многоквартирным домом, в связи с чем, не имела право требовать взыскания неустойки.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены принятого судом первой инстанции решения в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику принадлежат на праве оперативного управления следующие помещения в многоквартирном доме N 19/1д по ул. Пацаева в г. Ростове-на-Дону: N 43, N 10, N 49, N 96, N 62, N 32, N 1, N 12, N 37, N 56, N 86, N 19, N 52, N 29, N 25, N 95, N 91, N 50, N 45, N 44, N 85, N 80, N 7, N 66, N 31, N 6, N 74, N 69, N 26, N 73, N 13, N 3, N 8, N 2. Общая площадь помещений составляет 2 146 кв.м.

По утверждению истца, ответчик за период с мая 2014 года по март 2016 года уплату взносов на капитальный ремонт спорного МКД не производил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 317 216 руб. 64 коп.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева, 19/1д включен в Региональную программу капитального ремонта в декабре 2013 года.

Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014 - 2049 годы утверждена Постановлением Правительства Ростовской области N 803 от 26.12.2013 и опубликована в "Собрании правовых актов Ростовской области" - Специальный выпуск от 30.12.2013.

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у ответчика с мая 2014 года.

Согласно расчету истца, доля ответчика по уплате вносов на капитальный ремонт за период с мая 2014 года по март 2016 года составляет 307 307 руб. 20 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт в размере 33 096 руб. 12 коп. за период с 11.06.2014 по 04.05.2016.

Арбитражный суд Ростовской области исковые требования удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.

Учреждение, за которым помещения в многоквартирном доме закреплены на праве оперативного управления, в спорный период в силу прямого указания закона обязано было нести расходы по содержанию общего имущества (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2016 N Ф08-3197/2016 по делу N А53-18768/2015).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с момента регистрации права оперативного управления именно ГУФСИН России по Ростовской области должно нести соответствующие расходы на оплату коммунальных услуг, обслуживание и содержание общего имущества этого многоквартирного дома. Вопросы трудностей оформления бюджетных расходов не могут быть основанием для освобождения обладателя ограниченного вещного права от обязанности по возмещению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Бремя расходов за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, являются ли они членами товарищества или нет. При этом отсутствие между организацией и ответчиком договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права организации на получение соответствующих платежей.

При вынесении постановления судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Взыскав с ответчика в доход федерального бюджета 721 руб. государственной пошлины, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Статьей 105 АПК РФ установлено, что льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 337 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1), а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы.

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области является территориальным органом ФСИН России В соответствии с пунктом 1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы исполнения наказаний, утв. приказом Минюста России от 01.04.2015 N 77, главное управление (управление, отдел) Федеральной службы исполнения наказаний по субъекту Российской Федерации является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний, осуществляющим в пределах своих полномочий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик является органом государственной власти, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337 НК РФ освобожденного от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску подлежит отмене как принятое с нарушением норм права.

В остальной части основания для отмены или изменения решения отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

При подаче апелляционной жалобы управлением не была уплачена госпошлина. Поскольку управление в силу вышеизложенного освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку данная пошлина с ответчика взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2016 по делу N А53-6217/2016 в части взыскания с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 721 руб. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев