Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 20АП-3702/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

14 июля 2016 г.

Дело N А09-12331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Кия-1" (г. Горно-Алтайск) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (г. Брянск), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кия-1" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2016 по делу N А09-12331/2015 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кия-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 739 629 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Кия-1" конкурсным управляющим было выявлено, что с расчетных счетов ООО "Кия-1" за период с 21.12.2011 по 26.11.2012 в пользу ООО "МирФуд" перечислены денежные средства в сумме 44 739 629 рублей.

Ссылаясь на отсутствие каких-либо правовых оснований для перечисления указанных денежных средств в пользу ООО "МирФуд", истец обратился в арбитражный

суд с исковым заявлением к ООО "Интерком", являющемуся правопреемником ООО "МирФуд".

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие между сторонами договорных отношений для перечисления на счет ответчика денежных средств в сумме 44 739 629 рублей.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных в дело копий платежных поручений усматривается, что в назначении платежей указано на исполнение обязательств по оплате за продтовар по договорам поставки от 17.01.2006 N ТС-К/1, от 01.04.2011 N МФ-К/.

Таким образом, из содержания назначения платежа следует, что между сторонами имели место обязательственные отношения по поставке товара.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют в действительности, истец не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд правильно указал на то, что представленные истцом выписки с лицевого счета в банке подтверждают только факт действий самого истца по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между истцом и ответчиком, которые в платежных поручениях были указаны самим истцом.

Доказательств отсутствия правовых оснований для перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика, равно как и доказательств неправомерности удержания ответчиком спорных денежных средств в отсутствие на то законных оснований, в материалы дела не представлено.

Кроме того, регулярный характер осуществлявшихся платежей исключает возможность ошибочности перечисления денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у истца бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, а также стремление конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов должника не должно влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (статья 10 ГК РФ).

В случае непередачи ему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 ЗаконаN 127-ФЗ).

Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, в том числе товарных накладных, счетов-фактур, договора, на основании которого производилась оплата, само по себе не является бесспорным доказательством отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком и неисполнения сторонами обязательств по договорам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих неосновательность получения и удержания ответчиком денежных средств за счет истца, в связи с чем на основании статьи 1102 ГК РФ в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

Ссылка апелляционной жалобы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу N А09-9107/2015 как имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, не может быть принята во внимание судом, поскольку в рамках указанного дела факт недействительности договоров поставки от 17.01.2006 N ТС-К/1 и от 01.04.2011 N МФ-К/ или отсутствия исполнения по данным договорам не устанавливался.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что суд неправомерно возложил бремя доказывания на истца.

Во-первых, исходя из положений статьи 1102 ГК РФ при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Во-вторых, истец, являющийся инициатором судебного разбирательства, должен был своевременно принять все необходимые меры для сбора доказательств в обоснование исковых требований и представления их в суд первой инстанции. Ответчик же вправе ссылаться на недостаточность собранных доказательств и необоснованность требований заявителя, подтверждая это соответствующими доказательствами.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку определением от 10.06.2016 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, она подлежит взысканию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2016 по делу N А09-12331/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИЯ-1" (ОГРН 1020400749511, ИНН 0411073742) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева