Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 17АП-9672/16

г. Пермь

14 июля 2016 г.

Дело N А50-13379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Амулет": Сергеев А., доверенность от 08.04.2016, паспорт;

от ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Амулет",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2016 года

о возвращении искового заявления

по делу N А50-13379/2016,

вынесенное судьей Трефиловой Е.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - ООО "Амулет") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в размере 87 648 руб., расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Определением от 10.06.2016 исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением обязательного досудебного претензионного порядка.

Истец, ООО "Амулет, с определением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции. В обоснование своих требований заявитель указывает на неверный вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка.

Поскольку исковое заявление не принято к производству арбитражного суда первой инстанции и ПАО СК "Росгосстрах" не приобрело статуса лица, участвующего в деле, апелляционная жалоба рассматривается с участием представителя лица, которое обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Амулет" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2014 в 08 час. 25 мин. на ул. Спешилова, 107, г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак А401СТ 159 под управлением Кожевникова М.И. и автомобиля CHEVROLET KLIJ CRUZE государственный регистрационный знак В975ХК 159 под управлением Галкиной С.П.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2014.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль CHEVROLET KLIJ CRUZE государственный регистрационный знак В975ХК 159, принадлежащий Леон С.П., получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что риск причинения повреждений указанному автомобилю на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован ООО "Росгосстрах".

Согласно экспертному заключению N 1347/06-15, подготовленному ООО "Эксперт-система", стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 19 383 руб. 14 коп.

14.05.2015 между Леон С.П. (цедент) и ООО "Амулет" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 639, по которому к цессионарию перешли права требования к ПАО СК "Росгосстрах" (должник), вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N 0634234401, а именно: 11 890 руб. 88 коп. недоплаченное страховое возмещение, 8 000 руб. - стоимость услуг ООО ООО "Эксперт-система" по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля CHEVROLET KLIJ CRUZE государственный регистрационный знак В975ХК 159 по страховому событию 23.01.2014, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ненадлежащее исполнение ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения ООО "Амулет" в арбитражный суд с иском. Результатом рассмотрения иска стало решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2015 по делу N А50-16020/2015, которым исковые требования ООО "Амулет" удовлетворены.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, ООО "Амулет" в его адрес была направлена претензия от 31.05.2016, отражающая требование о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.

08.06.2016 ООО "Амулет" обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в размере 87 648 руб.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия надлежащих доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Федеральным законом от 2 марта 2016 года N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2016) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении любого спора, возникающего из гражданских правоотношений.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истцу необходимо в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, сначала направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию. Только после соблюдения такого порядка можно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением и предотвратить последствия, связанные с его возможным возвращением.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что претензия, отражающая требование о выплате неустойки, направлена ПАО СК "Росгосстрах" 31.05.2016.

Между тем, при подаче настоящего иска ООО "Амулет" к исковому заявлению также приложено решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2015 по делу N А50-16020/2015.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ООО "Амулет" в адрес ООО "Росгосстрах" направлена претензия с требованием о возмещении недоплаченного страхового возмещения и стоимости услуг оценщика. В качестве приложения к претензии указано экспертное заключение ООО "Эксперт-система" N 1347/06-15. Претензия и соответствующее заключение страховой организацией получены.

Как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

Таким образом, претензия с требованием о возмещении недоплаченного страхового возмещения и стоимости услуг оценщика, представленная в рамках рассмотрения дела N А50-16020/2015, является доказательством соблюдения ООО "Амулет" обязательного досудебного претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, доводы апеллянта об отсутствии необходимости соблюдения претензионного порядка, поскольку он не был предусмотрен на момент совершения события дорожно-транспортного происшествия, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В развитие указанных положений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции от 21.01.2016) разъяснено, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до дня вступления в силу новых процессуальных правил, со дня их вступления в силу рассматриваются по новым правилам, в том числе в части совершения иных процессуальных действий.

Учитывая, что претензионный порядок разрешения спора обращен прежде всего к любым участникам гражданско-правовых отношений, которые должны соблюсти его на момент обращения в суд, необходимо сделать вывод, что соблюдение претензионного порядка должно устанавливаться на момент принятия иска к производству.

При указанных обстоятельствах определение суда от 10.06.2016 следует отменить, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, и направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А50-13379/2016 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Возвратить ООО "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.06.2016 N 1492.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова