Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 06АП-3225/16

г. Хабаровск

15 июля 2016 г.

А73-1912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровскмакаронсервис"

на определение от 10.05.2016

по делу N А73-1912/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир инструмента"

о признании открытого акционерного общества "Хабаровскмакаронсервис" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Мир инструмента" (далее - ООО "ПСК "Мир инструмента") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Хабаровскмакаронсервис" (ИНН 2724010102 ОГРН 1022701287432, далее - ОАО "Хабаровскмакаронсервис", Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи наличием просроченной более трех месяцев задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Определением суда от 04.03.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 10.05.2016 требования ООО "ПСК "Мир инструмента" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО "ПСК "Мир инструмента" в размере 2 531 860 руб., в том числе: 2 131 860 руб. - основной долг, 400 000 руб. - неустойка. Временным управляющим утвержден Веремеенко Александр Александрович - член Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В апелляционной жалобе ОАО "Хабаровскмакаронсервис" просит отменить определение суда от 10.05.2016, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции не установил наличие признаков несостоятельности (банкротства), не исследовал баланс должника, не провел анализ его финансового состояния. Ссылается на то, что при определении признаков банкротства не учитываются подлежащие возмещению убытки, коими по утверждению заявителя являются требования ООО "ПСК "Мир инструмента". Указывает на необоснованное отклонение ходатайства должника о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края дела N А73-3949/2016, в рамках которого рассматриваются требования ОАО "Хабаровскмакаронсервис" к ООО "ПСК "Мир инструмента" о взыскании убытков в размере 64 934 965 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ОАО "Хабаровскмакаронсервис" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно статье 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "ПСК "Мир инструмента" установлено следующее.

Основанием для обращения кредитора 16.02.2016 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение судебного акта на сумму более трехсот тысяч рублей.

Так, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2015 по делу N А73-7096/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, с ОАО "Хабаровскмакаронсервис" в пользу ООО "ПСК "Мир Инструмента" взыскано 2 531 860 руб., из которых 2 131 860 руб. - основной долг, 400 000 руб. - неустойка.

Учитывая, что требования заявителя соответствуют пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве и не исполнены на дату судебного заседания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания их обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Наличие задолженности, а так же её размер на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Довод жалобы о том, что предъявленные ООО "ПСК "Мир инструмента" требования не подлежали учету при установлении критериев банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку основной долг по судебному решению, превышающий триста тысяч рублей, представляет собой задолженность по возврату должником обеспечительного платежа в связи с расторжением договора аренды.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении требований ООО "ПСК "Мир инструмента" должен был исследовать баланс должника, и провести анализ его финансового состояния, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 3 Закона о банкротстве соотношение обязательств должника к стоимости его имущества (в том числе дебиторской задолженности) учитывается только при определении признаков банкротства гражданина, а не юридического лица.

Отклоняя ходатайство должника о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края дела N А73-3949/2016, в рамках которого рассматриваются требования ОАО "Хабаровскмакаронсервис" к ООО "ПСК "Мир инструмента" о взыскании убытков в размере 64 934 965 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

В данном случае ООО "ПСК "Мир инструментов" не признает факт причинения убытков и, соответственно, обязанность их возместить.

Кроме того, судом принято во внимание, что определением от 28.07.2015 по делу N А73-7096/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, суд возвратил встречный иск ОАО "Хабаровскмакаронсервис" о взыскании убытков в размере 66 925 589 руб., со ссылкой на то, что встречные требования не связаны с первоначальным иском и не являются с ним связанными.

Производство по делу N А73-3949/2016, на которое ссылается должник, возбуждено на основании искового заявления ОАО "Хабаровскмакаронсервис" поданного 25.03.2016, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве (04.03.2016).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В данном случае, на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве и на дату рассмотрения судом обоснованности заявления, вступивший в законную силу судебный акт о взыскании убытков с ООО "ПСК "Мир инструмента" в пользу должника отсутствовал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт прекращения обязательств должника зачетом встречных однородных требований, отсутствуют основания для вывода о прекращении спорного обязательства зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора, подаваемом в арбитражный суд, должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В данном случае заявление конкурсного кредитора содержало информацию о кандидатуре временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона.

В силу данной нормы права при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Ассоциацией "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" суду представлены сведения о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего Веремеенко А.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно утвердил в качестве временного управляющего ОАО "Хабаровскмакаронсервис" предложенную кредитором кандидатуру.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 10.05.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 мая 2016 года по делу N А73-1912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц