Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 06АП-3271/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-29994/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-15748/2016-34-128

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Сташана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Барановой Нели Валерьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года

по делу N А40-15748/2016-34-128, принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску Баранова Валерия Фарамовича

к ООО "Пилад" (ОГРН 1027739477435, 107005, г. Москва, пер. Плетешковский, д. 6, корп.2),

третье лицо: Баранова Неля Валерьевна,

о признании увеличения уставного капитала ООО "Пилад" несостоявшимся и права на долю в размере 100 %,

и по исковому заявлению Барановой Нели Валерьевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилад",

третье лицо: Баранов Валерий Фарамович,

о признании права на долю в уставном капитале в размере 1%,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ефремов В.В. по доверенности от 23.0.2017;

от третьего лица - Жмыхов И.Н. по доверенности от 23.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

Баранов Валерий Фарамович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Пилад"

о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "Пилад" (далее - ответчик), оформленного решением участника N 1/2012 от 27.09.2012 года;

о признании права Баранова Валерия Фарамовича на долю в уставном капитале ООО "Пилад" номинальной стоимостью и размером 806 081 руб. и 100% соответственно.

Баранова Н.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Пилад" о признании за ней право на долю в уставном капитале ООО "Пилад" в размере 1%.

Оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05 мая 2017 года:

иск Баранова Валерия Фарамовича удовлетворил:

Признал увеличение уставного капитала ООО "Пилад", оформленное Решением участника N 1/2012 от 27.09.2012 года, несостоявшимся,

Признал право Баранова Валерия Фарамовича на долю в уставном капитале ООО "Пилад", номинальной стоимостью и размером 806 081 руб. и 100% соответственно,

Взыскал с ООО "Пилад" в пользу Баранова Валерия Фарамовича 6000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, 18 683,2 руб. судебных расходов на оплату экспертизы;

В удовлетворении иска Барановой Нели Валерьевны отказал.

Не согласившись с принятым решением, Баранова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований Баранова Валерия Фарамовича отказать, исковые требования Барановой Нели Валерьевны о признании права на долю в уставном капитале ООО "Пилад" в размере 1% удовлетворить.

В обоснование своей позиции Баранова Н.В. указывает, что:

- суд необоснованно не принял во внимание представленные Барановой Н.В. 5 протоколов общих собраний участников ООО "Пилад", согласно которым на протяжении 3 лет Баранов В.Ф. письменно подтверждал, что ему принадлежит 99% уставного капитала, а Барановой Н.В. 1%,

- так как Баранов В.Ф. прямо не оспорил представленные Барановой Н.В. 5 протоколов общих собраний участников, следовательно, он признал обстоятельства дела, согласно которым Баранову В.Ф. принадлежит 99% уставного капитала, а Барановой Н.В. - 1%. Баранов В.Ф. не представил каких-либо доказательств, которые бы прямо или косвенно свидетельствовали о недействительности данных протоколов,

- сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Применительно к рассматриваемому делу суд не должен был удовлетворять требования Баранова В.Ф., которые противоречат его длительному предыдущему поведению, которое выражалось в принятии и согласии того, что Барановой Н. В. принадлежит 1% уставного капитала ООО "Пилад",

- заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Применительно к рассматриваемому делу суд не должен был удовлетворять требования Баранова В.Ф., которые противоречат его длительному предыдущему поведению, которое выражалось в принятии и согласии того, что Барановой Н. В. принадлежит 1% уставного капитала ООО "Пилад",

- в случае неоплаты дополнительного вклада в уставный капитал общества неоплаченная доля должна была быть распределена в течение 1 года. Данные действия не совершались. Кроме того, на протяжении 3 лет Баранов В.Ф. принимал участие в общих собраниях участников ООО "Пилад", чем подтвердил, что Барановой Н.В. принадлежит 1% уставного капитала ООО "Пилад",

- суд необоснованно применил к правоотношениям, возникшим 27.12.2012, положения статей 181.4 и 181.5 ГК РФ (введены законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступили в силу с 01.09.2013) и п. 108 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при том, что указанные номы обратной силы не имеют. Следовательно, суд незаконно применил к ранее возникшим отношениям нормы, которые были приняты значительно позже и на которые не распространяются правила о ретроспективном применении.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Через канцелярию суда от представителя истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с наличием у него более значимых дел.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание самого истца, а также не обоснована необходимость личного участия представителя в судебном заседании, который не представил отзыва с возражениями на доводы апелляционной жалобы, что влечет соответствующие неблагоприятные для стороны последствия.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Барановой Н.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал.

Ходатайство представителя Барановой Н.В. о приобщении к материалам дела решения по иному спору между истцами оставлено без удовлетворения, поскольку оно не является доказательством по делу и преюдициальным судебным актом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьих лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 11.01.2016 года участниками общества являются:

Баранов В.Ф. с долей участия в уставном капитале в размере 99%, Баранова Н.В. с долей участия в уставном капитале в размере 1%.

Регистрационная запись внесена 11.03.2013 года.

Из материалов регистрационного дела следует, что основанием для приобретения Барановой Н.В. статуса участника общества "Пилад" явилось решение N 1/2012 от 27.09.2012 года, согласно которому Баранов В.Ф., являясь единственным участником общества, принял решение увеличить уставный капитал общества на сумму 8 142 руб., принять в качестве участника Баранову Нелю Валерьевну с номинальной стоимостью доли в размере 8 142 руб., что составляет в процентном соотношении 1% от общей стоимости уставного капитала общества.

Баранов В.Ф. утверждает, что указанного решения он не принимал.

Руководствуясь ст.ст. 19, 43 ФЗ РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 168, 181.5 ГК РФ, суд первой инстанции иск Баранова В.Ф. удовлетворил, отказав в иске Барановой Н.В., исходя из следующего.

По ходатайству Баранова В.Ф. судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 21.11.2016 г. N 3200/06-3 установлено, что подпись Баранова В.Ф. на Решении от 27.12.2012 г. N 1/2012 выполнена не Барановым В.Ф., а другим лицом под воздействием "сбивающих" факторов, в том числе выполнение подписи за другое лицо.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статей 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение эксперта, суд пришел к выводу о его достоверности и допустимости, заключение основано на материалах дела, является ясным. В выводах эксперта содержится полный ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах отсутствуют.

Доказательств, его опровергающих, суду не представлено.

В этой связи, в отсутствие волеизъявления участника, Решение N 1/2012 признано ничтожным и не порождающим юридических последствий (ст. ст. 19, 43 ФЗ РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 168, 181.5 ГК РФ).

Согласно материалам регистрационного дела фактическое внесение денежных средств в оплату уставного капитала подтверждено квитанцией N 12 от 28.12.2012 года, наличествующей только в копии.

Вместе с тем, представленный ответ ПАО "Сбербанк России" N 107/30281 от 18.02.2016 г., приобщенный к материалам дела, опровергает факт осуществления платежа Барановой Н.В. по данной квитанции, поскольку указанный расчетный счет N40702810338120001001 Ответчику (ООО "Пилад") не принадлежит3, и платеж по этому счету не производился (копия квитанции и ответ имеются в материалах дела);

Данный ответ ПАО "Сбербанк России" подтверждается и Сведениями ИФНС России N 1 по гор. Москве об открытых (закрытых) счетах Ответчика, из которых следует, что с момента своего создания и до 05.04.2016 г. Ответчик не открывал счета в ПАО "Сбербанк России", копия справки приобщена к материалам дела.

Иных надлежащих доказательств в обоснование довода о том, что Барановой Н.В. в установленном законодательством порядке приобретался статус участника, суду не представлено.

Суд указывает, что внесение в ЕГРЮЛ сведений о Барановой Н.В. как участнике общества не влечет наступление каких-либо правовых последствий, поскольку закон не связывает возникновение права на долю уставного капитала внесением сведений о лице в реестр (Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2016 года N 309-ЭС-15-10685 по делу А07-10144/2011).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 90/14 разъяснили: несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся; при фактическом внесении участниками соответствующих вкладов вклады в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

Данное разъяснение касается увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов как всеми участниками общества, так и отдельными участниками (третьими лицами).

Учитывая изложенное, суд признал обоснованным довод ответчика о том, что увеличение не состоялось бы даже при наличии решения уполномоченного органа об этом, поскольку согласно п. 2.2 ст. 19, п. 7 ст. 23 и п. 1 ст. 24 Закона и п. 7.29, 7.31 Устава Ответчика в случае несоблюдения срока внесения третьим лицом вклада в уставный капитал увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся и доля переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества.

Довод о том, что в действительности имело место фактическое одобрение и признание Барановым В.Ф. за Барановой Н.Ф. статуса участника общества, судом отклонен ввиду следующего.

Данный довод основан на протоколах общих собраний, датированных позже 2012 года, содержащих информацию о совместно принимаемых решениях.

Вместе с тем, данные протоколы в материалах регистрационного дела ввиду вопросов, отраженных в них и не подлежащих гос. регистрации, отсутствуют.

Баранов В.Ф. выражает сомнение в их достоверности.

В подлинном экземпляре они наличествуют у Барановой Н.В., а ООО "Пилад", которое является в силу закона держателем всех корпоративных решений, данными протоколами не располагает.

При назначении экспертизы Баранова Н.В. не воспользовалась правом экспертной оценки данных протоколов, соответствующее ходатайство было подано спустя год после рассмотрения спорного вопроса и было отклонено судом, в том числе, в силу ч.5 ст. 158 АПК РФ.

Кроме того, суд признал обоснованной ссылку Баранова В.Ф. на п.108 Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года, в силу которого:

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Указание на увеличение Уставного капитала общества последующие решения, представленные Барановой Н.В., не имеют.

Каким-либо корпоративным решением итоги увеличения уставного капитала не подводились.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод Барановой Н.В. относительно пропуска срока исковой давности судом признан необоснованным в силу отсутствия волеизъявления Баранова В.Ф. на увеличение уставного капитала и принятия нового участника, узнать об этом он мог только из открытых и общедоступных источников.

Как было указано выше, соответствующая регистрационная запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пилад" внесена 11.03.2013 года.

На заявленные Барановым В.Ф. требования подлежат распространению общие сроки исковой давности, предусмотренные ст. 196 ГК РФ, - 3 года.

Иск подан 28.01.2016 года, т.е. в ее пределах.

Суд первой инстанции указывает, что совокупность перечисленных выше обстоятельств, влекущих вывод об обоснованности иска Баранова В.Ф., исключает по тем же причинам возможность удовлетворения иска Барановой Н.В.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который мотивированно и обоснованно их отклонил.

Само по себе несогласие с решением суда не является доказательством его незаконности.

Решение об увеличении уставного капитала Барановым В.Ф. не принималось, оно не производилось, денежные средства Барановой Н.В. не вносились. Соответствующие документы, представленные ею, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из чего следует вывод о нарушении положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ.

Никакими иными документами, в том числе представленными Барановой Н.В. через год после назначения экспертизы и имеющимися только у нее протоколами, не может быть увеличен уставный капитал общества.

Уставный капитал общества не может быть увеличен никакими конклюдентными, по мнению Барановой Н.В., действиями.

Ничтожные решения (принятые даже при отсутствии кворума) не влекут правовых последствий и не имеют юридической силы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года по делу N А40-15748/2016-34-128 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Б.В. Стешан