Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-29994/17
18 августа 2017 г.
| Дело N А40-15748/2016-34-128
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Сташана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Барановой Нели Валерьевны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года
по делу N А40-15748/2016-34-128, принятое судьей Гараевой Н.Я.,
по иску Баранова Валерия Фарамовича
к ООО "Пилад" (ОГРН 1027739477435, 107005, г. Москва, пер. Плетешковский, д. 6, корп.2),
третье лицо: Баранова Неля Валерьевна,
о признании увеличения уставного капитала ООО "Пилад" несостоявшимся и права на долю в размере 100 %,
и по исковому заявлению Барановой Нели Валерьевны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилад",
третье лицо: Баранов Валерий Фарамович,
о признании права на долю в уставном капитале в размере 1%,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Ефремов В.В. по доверенности от 23.0.2017;
от третьего лица - Жмыхов И.Н. по доверенности от 23.05.2016.
УСТАНОВИЛ:
Баранов Валерий Фарамович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Пилад"
о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "Пилад" (далее - ответчик), оформленного решением участника N 1/2012 от 27.09.2012 года;
о признании права Баранова Валерия Фарамовича на долю в уставном капитале ООО "Пилад" номинальной стоимостью и размером 806 081 руб. и 100% соответственно.
Баранова Н.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Пилад" о признании за ней право на долю в уставном капитале ООО "Пилад" в размере 1%.
Оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд города Москвы решением от 05 мая 2017 года:
иск Баранова Валерия Фарамовича удовлетворил:
Признал увеличение уставного капитала ООО "Пилад", оформленное Решением участника N 1/2012 от 27.09.2012 года, несостоявшимся,
Признал право Баранова Валерия Фарамовича на долю в уставном капитале ООО "Пилад", номинальной стоимостью и размером 806 081 руб. и 100% соответственно,
Взыскал с ООО "Пилад" в пользу Баранова Валерия Фарамовича 6000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, 18 683,2 руб. судебных расходов на оплату экспертизы;
В удовлетворении иска Барановой Нели Валерьевны отказал.
Не согласившись с принятым решением, Баранова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований Баранова Валерия Фарамовича отказать, исковые требования Барановой Нели Валерьевны о признании права на долю в уставном капитале ООО "Пилад" в размере 1% удовлетворить.
В обоснование своей позиции Баранова Н.В. указывает, что:
- суд необоснованно не принял во внимание представленные Барановой Н.В. 5 протоколов общих собраний участников ООО "Пилад", согласно которым на протяжении 3 лет Баранов В.Ф. письменно подтверждал, что ему принадлежит 99% уставного капитала, а Барановой Н.В. 1%,
- так как Баранов В.Ф. прямо не оспорил представленные Барановой Н.В. 5 протоколов общих собраний участников, следовательно, он признал обстоятельства дела, согласно которым Баранову В.Ф. принадлежит 99% уставного капитала, а Барановой Н.В. - 1%. Баранов В.Ф. не представил каких-либо доказательств, которые бы прямо или косвенно свидетельствовали о недействительности данных протоколов,
- сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Применительно к рассматриваемому делу суд не должен был удовлетворять требования Баранова В.Ф., которые противоречат его длительному предыдущему поведению, которое выражалось в принятии и согласии того, что Барановой Н. В. принадлежит 1% уставного капитала ООО "Пилад",
- заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Применительно к рассматриваемому делу суд не должен был удовлетворять требования Баранова В.Ф., которые противоречат его длительному предыдущему поведению, которое выражалось в принятии и согласии того, что Барановой Н. В. принадлежит 1% уставного капитала ООО "Пилад",
- в случае неоплаты дополнительного вклада в уставный капитал общества неоплаченная доля должна была быть распределена в течение 1 года. Данные действия не совершались. Кроме того, на протяжении 3 лет Баранов В.Ф. принимал участие в общих собраниях участников ООО "Пилад", чем подтвердил, что Барановой Н.В. принадлежит 1% уставного капитала ООО "Пилад",
- суд необоснованно применил к правоотношениям, возникшим 27.12.2012, положения статей 181.4 и 181.5 ГК РФ (введены законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступили в силу с 01.09.2013) и п. 108 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при том, что указанные номы обратной силы не имеют. Следовательно, суд незаконно применил к ранее возникшим отношениям нормы, которые были приняты значительно позже и на которые не распространяются правила о ретроспективном применении.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Через канцелярию суда от представителя истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с наличием у него более значимых дел.
Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание самого истца, а также не обоснована необходимость личного участия представителя в судебном заседании, который не представил отзыва с возражениями на доводы апелляционной жалобы, что влечет соответствующие неблагоприятные для стороны последствия.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Барановой Н.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал.
Ходатайство представителя Барановой Н.В. о приобщении к материалам дела решения по иному спору между истцами оставлено без удовлетворения, поскольку оно не является доказательством по делу и преюдициальным судебным актом.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьих лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 11.01.2016 года участниками общества являются:
Баранов В.Ф. с долей участия в уставном капитале в размере 99%, Баранова Н.В. с долей участия в уставном капитале в размере 1%.
Регистрационная запись внесена 11.03.2013 года.
Из материалов регистрационного дела следует, что основанием для приобретения Барановой Н.В. статуса участника общества "Пилад" явилось решение N 1/2012 от 27.09.2012 года, согласно которому Баранов В.Ф., являясь единственным участником общества, принял решение увеличить уставный капитал общества на сумму 8 142 руб., принять в качестве участника Баранову Нелю Валерьевну с номинальной стоимостью доли в размере 8 142 руб., что составляет в процентном соотношении 1% от общей стоимости уставного капитала общества.
Баранов В.Ф. утверждает, что указанного решения он не принимал.
Руководствуясь ст.ст. 19, 43 ФЗ РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 168, 181.5 ГК РФ, суд первой инстанции иск Баранова В.Ф. удовлетворил, отказав в иске Барановой Н.В., исходя из следующего.
По ходатайству Баранова В.Ф. судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 21.11.2016 г. N 3200/06-3 установлено, что подпись Баранова В.Ф. на Решении от 27.12.2012 г. N 1/2012 выполнена не Барановым В.Ф., а другим лицом под воздействием "сбивающих" факторов, в том числе выполнение подписи за другое лицо.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статей 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая заключение эксперта, суд пришел к выводу о его достоверности и допустимости, заключение основано на материалах дела, является ясным. В выводах эксперта содержится полный ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах отсутствуют.
Доказательств, его опровергающих, суду не представлено.
В этой связи, в отсутствие волеизъявления участника, Решение N 1/2012 признано ничтожным и не порождающим юридических последствий (ст. ст. 19, 43 ФЗ РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 168, 181.5 ГК РФ).
Согласно материалам регистрационного дела фактическое внесение денежных средств в оплату уставного капитала подтверждено квитанцией N 12 от 28.12.2012 года, наличествующей только в копии.
Вместе с тем, представленный ответ ПАО "Сбербанк России" N 107/30281 от 18.02.2016 г., приобщенный к материалам дела, опровергает факт осуществления платежа Барановой Н.В. по данной квитанции, поскольку указанный расчетный счет N40702810338120001001 Ответчику (ООО "Пилад") не принадлежит3, и платеж по этому счету не производился (копия квитанции и ответ имеются в материалах дела);
Данный ответ ПАО "Сбербанк России" подтверждается и Сведениями ИФНС России N 1 по гор. Москве об открытых (закрытых) счетах Ответчика, из которых следует, что с момента своего создания и до 05.04.2016 г. Ответчик не открывал счета в ПАО "Сбербанк России", копия справки приобщена к материалам дела.
Иных надлежащих доказательств в обоснование довода о том, что Барановой Н.В. в установленном законодательством порядке приобретался статус участника, суду не представлено.
Суд указывает, что внесение в ЕГРЮЛ сведений о Барановой Н.В. как участнике общества не влечет наступление каких-либо правовых последствий, поскольку закон не связывает возникновение права на долю уставного капитала внесением сведений о лице в реестр (Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2016 года N 309-ЭС-15-10685 по делу А07-10144/2011).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 90/14 разъяснили: несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся; при фактическом внесении участниками соответствующих вкладов вклады в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.
Данное разъяснение касается увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов как всеми участниками общества, так и отдельными участниками (третьими лицами).
Учитывая изложенное, суд признал обоснованным довод ответчика о том, что увеличение не состоялось бы даже при наличии решения уполномоченного органа об этом, поскольку согласно п. 2.2 ст. 19, п. 7 ст. 23 и п. 1 ст. 24 Закона и п. 7.29, 7.31 Устава Ответчика в случае несоблюдения срока внесения третьим лицом вклада в уставный капитал увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся и доля переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества.
Довод о том, что в действительности имело место фактическое одобрение и признание Барановым В.Ф. за Барановой Н.Ф. статуса участника обществ
