Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 06АП-2849/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2016 г. N Ф03-4339/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости доли в уставном капитале

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

14 июля 2016 г.

А04-9159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Палладий Игоря Викторовича: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ермак Плюс": представитель не явился;

от Косицина Евгения Юрьевича; Кленина Александра Михайловича: представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ермак Плюс"

на решение от 14.04.2016

по делу N А04-9159/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.,

по иску Палладий Игоря Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ермак Плюс"

о взыскании 500 000 руб. (с учетом уточнения 370 527,42 руб.)

третьи лица Косицин Евгений Юрьевич; Кленин Александр Михайлович

УСТАНОВИЛ:

Палладий Игорь Викторович (далее - Палладий И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ермак Плюс" (далее - ООО "ЧОО "Ермак Плюс", ответчик) о взыскании о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме в сумме 370 527 руб. 42 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением от 17.12.2014 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Кленин Александр Михайлович и Косицин Евгений Юрьевич.

Решением суда от 14.04.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в сумме 370 527,42 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЧОО "Ермак Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.04.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, при выплате доли в уставном капитале общества необходимо учитывать, что Паладий И.В., оплатил ее только в размере 50%, соответственно расчет доли необходимо производить исходя из действительной стоимости оплаченной части доли.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда от 14.04.2016 законным и обоснованным.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2010 учредителями Палладий Игорем Викторовичем, Клениным Александром Михайловичем и Косицыным Евгением Юрьевичем было образовано общество Частная охранная организация "Ермак Охрана", о чем в государственном реестре юридических лиц была сделана соответствующая запись.

Уставной капитал общества был сформирован в размере 102 000 рублей и разделен на три доли, по 1/3 каждому из учредителей. Номинальная стоимость одной доли составила 34 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8.1. устава общества участнику предоставлено право выхода из общества.

08.09.2014 на основании ст. 23, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Палладий Игорь Викторович обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества и требованием о выплате действительной стоимости доли, установив срок выплаты не позднее трех месяцев с момента подачи заявления.

08.09.2014 заявление получено обществом.

Обществом данное заявление в части выплаты доли было исполнено не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, суд правомерно исходил из того, что возникшие между сторонами по делу правоотношения регулируются положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон N14-ФЗ).

14 июля 2016 года

г. Хабаровск

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона N 14-ФЗ, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (абз. 1 п. 6.1 ст. 23 названного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, должен производиться исходя из величины чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Указанный срок установлен и Уставом общества (пункт 8.3).

Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Удовлетворяя требования истца в сумме 370 527,42 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, Устава ООО "ЧОО "Ермак Плюс", в качестве достоверной стоимости принял действительную стоимость доли, установленную на дату 31.08.2014.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание данные экспертного заключения, согласно которым стоимость чистых активов ООО "ЧОО "Ермак Охрана" по состоянию на 31.08.2014 для расчета действительной стоимости доли Палладия И.В. в уставном капитале на момент его выхода из общества составляет по данным уточненного бухгалтерского баланса по состоянию на 31.08.2014 и корректировок эксперта - 1 604 055,34 руб., размер действительной стоимости доли Палладия И.В. составляет 534 150 руб. 42 руб.

Судом установлено, что в счет выплаты стоимости доли ответчик перечислил истцу платежными поручениями от 12.12.2014N 362 и от 05.12.2014 N 358 денежные средства в сумме 163 623 руб.

Таким образом, с учетом экспертного заключения, размер действительной стоимости доли Палладия И.В. составил 370 527 руб. 42 руб., требование о взыскании которых удовлетворено судом.

Повторно исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Выводы эксперта обоснованы исследованными ими материалами дела. Заключение содержит ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства и на нормативные требования.

Довод ответчика относительно необходимости выплаты истцу стоимости доли пропорционально оплаченной им части вклада, правомерно отклонен судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Закона N 14-ФЗ, участники общества с ограниченной ответственностью обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества.

Статьей 16 Закона N 14-ФЗ установлено, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества не допускается.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14, доля, принадлежащая обществу, должна быть распределена между всеми его участниками по решению общего собрания участников или продана всем либо некоторым участникам общества, а также третьим лицам, если это не запрещено уставом общества, не позднее года после перехода права на нее к обществу и в тот же срок оплачена. При невыполнении этих требований общество обязано погасить ее и соответственно уменьшить свой уставный капитал.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако обществом не представлены надлежащие доказательства соблюдения указанных требований закона. В частности, ООО "ЧОО "Ермак Плюс" не представлены какие-либо доказательства наступления установленным законом последствий неоплаты Палладием И.В. доли в уставном капитале общества, в том числе доказательства, подтверждающие перераспределение доли истца на основании решения общего собрания участников общества в течение одного года со дня ее перехода обществу.

Из материалов дела следует, что с 23.11.2010 истец осуществлял все права, принадлежащие участнику общества, с момента образования общества вопрос о не полной оплате им доли в уставном капитале общества и уменьшении в связи с этим уставного капитала ни обществом, ни участниками не ставился.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.05.2015 истец указан участником общества с размером доли 1/3, номинальной стоимостью 34 000 рублей, уставной капитал общества сформирован в размере 102 000 рублей, первичная документация общества не содержит указаний на неоплату уставного капитала участниками общества.

Поскольку признание обществом за лицом статуса участника, отсутствие обязательных последствий неоплаты доли свидетельствует, что лицо являлось участником общества, а значит имеет право получить выплату действительной стоимости доли при выходе в полном размере, следовательно, отсутствие документов на оплату доли в полном объеме, не имеет правового значения, что правомерно указано судом первой инстанции.

Следовательно, вывод суда о взыскании с ООО "Частная охранная организация "Ермак Плюс в пользу Палладий И.В. стоимости действительной стоимости доли в сумме 370 527,42 рублей, является правомерным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.04.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц