Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 08АП-12963/16

город Омск

25 ноября 2016 г.

Дело N А46-8872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12963/2016) общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Венец" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2016 года по делу N А46-8872/2016 (судья Баландин В.А.), по иску Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области (ИНН 5525003723, ОГРН 1025501817098) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Венец" (ИНН 5504066673, ОГРН 1025500975488) о взыскании 1 333 635 руб. 89 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Венец" - представитель Бейсенов А.Х. (паспорт, по доверенности от 08.02.2016 сроком действия на один год);

от Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области - представитель Эбергардт О.В. (паспорт, по доверенности от 31.08.2016 сроком действия на 1 год);

установил:

Администрация Нововаршавского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Венец" (далее - ООО "ПИ "Венец", ответчика) о взыскании неустойки за период с 16.03.2015 по 29.12.2015 в сумме 1 333 635 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2016 по делу N А46-8872/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПИ "Венец" в пользу Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области взыскано 666 817 руб. 94 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ПИ "Венец" в доход федерального бюджета взыскано 13 168 руб. государственной пошлины по иску.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований, ООО "ПИ "Венец" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2016 по делу N А46-8872/2016 отменить в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

От Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПИ "Венец" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и ООО "ПИ "Венец" (исполнителем) заключен муниципальный контракт N 2014.367609 от 10.12.2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции объекта: МКОУ "Ермаковская COШ" в с. Ермак Нововаршавского района Омской области.

Согласно пункту 11.2 муниципального контракта, контракт составлен в форме электронного документа, подписанного электронными цифровыми подписями сторон. Муниципальный контракт подписан электронными цифровыми подписями сторон 10.12.2014. что подтверждается выпиской с электронной площадки "РТС-Тендер".

Правоотношения сторон в рамках муниципального контракта N 2014.367609 от 10.12.2014 регулируются положениями параграфов 1 и 5 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ названного кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1.4 муниципального контракта N 2014.367609 от 10.12.2014 исполнитель обязуется выполнить работы в объеме согласно техническому заданию (приложение N 1) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью муниципального контракта в сроки, оговоренные п. 3.1 муниципального контракта. Пунктом 3.1 муниципального контракта установлено, что работы выполняются в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта до получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации.

Графиком выполнения работ (приложение N 2 к муниципальному контракту) определены этапы волнения работ и конкретные сроки исполнения каждого этапа, так работы включают в себя:

1. Обследование здания школы и проведение инженерных изысканий - срок исполнения 10.12.2014;

2. Выполнение проектных работ:

2.1. Разработка проектной документации - срок исполнения 20.12.2014;

2.2. Разработка рабочей документации - срок исполнения 15.02.2015;

3. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта - срок исполнения 15.03.2015.

Как следует из акта N 1 от 19.12.2014 работы по обследованию здания школы и проведению инженерных изысканий выполнены в установленный срок (10.12.2014).

Согласно накладной N 119/2014 ответчик передал истцу 19.12.2014 проектную документацию на бумажном носителе в количестве 2 экземпляров.

Между тем, пунктом 4.3.8 контракта N 2014.367609 от 10.12.2014, а также пунктом 27 технического задания к нему установлено, что исполнитель обязан передать заказчику готовую проектную документацию. Проектная документация выдается в четырех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде. Текстовая часть в формате "doc", графическая часть в формате "pdf" (в полном соответствии с версией на бумажном носителе), один экземпляр проектной документации предоставляется в электронном виде в формате "gsf".

Таким образом, ООО "ПИ "Венец" не исполнена обязанность по передаче в срок до 20.12.2014 проектной документации в четырех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде, поскольку накладная N 119/2014 от 19.12.2014 подтверждает лишь передачу двух экземпляров проектной документации на бумажном носителе.

Электронная версия проектной документации передана от ООО "ПИ "Венец" Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области по накладной N 17/2015 от 12.03.2015, то есть с нарушением установленного контрактом срока (до 20.12.2014).

При этом, ссылка ООО "ПИ "Венец" на то, что по накладной N 17/2015 от 12.03.2015 произведена повторная передача электронной версии проектной документации от ответчика истцу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается факт передачи данных документов в срок (20.12.2014).

Передача рабочей документации произведена ответчиком истцу 22.05.2015, что подтверждается накладной N 28/2015, то есть с нарушением установленного контрактом срока (15.02.2015).

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта получено 30.12.2015, то есть с нарушением установленного сторонами контракта срока (15.03.2015).

В связи с чем истцом верно определен период просрочки исполнения ответчиком обязательств с 16.03.2015 по 29.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 указанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Пунктами 8.3 и 8.4 муниципального контракта N 2014.367609 от 10.12.2014 закреплены аналогичные нормы об ответственности исполнителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. Пунктом 6 Правил определена формула для расчета пени за просрочку исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 14.06.2016 значение ключевой ставки - 10,50% годовых (Информация Банка России от 10 июня 2016 г.).

Истцом произведен расчёт заявленной ко взысканию с ответчика пени в размере 1 333 635 руб. 89 коп.

При этом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 666 817 руб. 94 коп., ссылаясь, что несвоевременное исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Оспаривая правомерность данного вывода суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что нарушение сроков выполнения работ со стороны ООО "ПИ "Венец" допущено исключительно по вине Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области, изменившей объем подлежащих выполнению работ.

Отклоняя данные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Между тем, соответствующих доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Так, как указывалось выше, возлагая вину за просрочку выполнения работ исключительно на истца, ответчик ссылается на увеличение объемов работ.

Действительно материалами дела подтверждается факт подписания сторонами дополнительного соглашения N 1 от 13.03.2015 к муниципальному контракту N 2014.367609 от 10.12.2014, согласно которому изменились объемы подлежащих выполнению работ, а именно, в приложение N 1 к контракту (техническое задание) внесены следующие изменения:

- в пунктах 9 и 22 слова "двух школьных автобусов" заменены словами "Трех школьных автобусов";

- в пункте 10 слова "здание пристройки запроектировать 2-хэтажное" заменить словами "здание пристройки запроектировать 3-хэтажное и на существующем здании школы запроектировать надстройку 3-го этажа";

- в подпункте 16.2 пункта 25 после слов "предусмотреть резервное питание" дополнить словами " от дизель-генераторной электростанции (марку и мощность определить проектом)";

- подпункт 2 пункта 24 изложить в следующей редакции: " Каркас, конструкция стен, фасад: 1. Каркас пристраиваемых частей - металлический (по расчету), 2. Стены пристраиваемых частей наружные - легкобетонные мелкоштучные блоки (марка по расчету) с облицовкой керамогранитом 10 мм и утеплением (по расчету), 3. Стены внутренние - глиняный кирпич (марка по расчету), легкобетонные мелкоштучные бетонные блоки (марка по расчету), 4. Перегородки кирпичные, из легкобетонных мелкоштучных блоков, каркасные гипсокартонные со звукоизоляцией (по расчету.".

Заключая в рамках своей предпринимательской деятельности указанное дополнительное соглашение, изменяющее объем, подлежащей выполнению работы, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ введена часть 1.1 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой в 2015 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Между тем, при подписании вышеуказанного дополнительного соглашения к контракту, увеличивающего объем выполнения работ, ответчик не реализовал свое право на внесение изменений в условия контракта в части сроков выполнения работ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик действовал не в полной мере заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств.

Более того, пунктом 4.3.4 контракта установлена обязанность исполнителя обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта, а также устранение недостатков или ошибок, обнаруженных в процессе производства работ. В случае получения отрицательного заключения от экспертного органа, затраты по повторной экспертизе несет исполнитель.

Таким образом, независимо от объемов подлежащих выполнению работ ответчик обязан был в срок до 15.03.2015 обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы.

17.07.2015 Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области были выданы отрицательное заключение государственной экспертизы и отрицательное заключение о проверки достоверности определения сметной стоимости объекта. Отрицательные заключений содержат выводы, в которых изложены причины выдачи таковых заключений.

Вывод отрицательного заключения государственной экспертизы заключается в том, что проектная документация, включая смету, и результаты инженерных изысканий по объекту "Ермаковская СОШ" в с. Ермак Нововаршавского района Омской области" не соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4.4 заключения).

Вывод отрицательного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта состоит в том, что сметная стоимость строительства объекта "Ермаковская СОШ" в с. Ермак Нововаршавского района Омской области" достоверно не определена (пункт 3.2 заключения).

Таким образом, выводы отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации касались недочетов, допущенных в основном объеме работ по контракту N 2014.367609 от 10.12.2014, а не по тем работам, выполнение которых было предусмотрено дополнительным соглашением N 1 от 13.03.2015.

В связи с получением отрицательных заключений в соответствии с пунктом 4.3.4 муниципального контракта 27.07.2015 года проектная документация была в полном объеме возвращена Исполнителю для устранения замечаний экспертизы, о чем свидетельствуют запись о возращении документации и подписи представителей Сторон на втором листе накладной от 12.03.2015 N 17/2015.

Доработанная проектная документация была передана Исполнителем и принята Администрацией Нововаршавского муниципального района по накладной N 67/2015 от 09.10.2015.

30.12.2015 Администрацией получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта.

С учетом вышеизложенного отсутствуют основания для освобождения ООО "ПИ "Венец" от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения договорных обязательств по причине отсутствия вины.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2016 по делу N А46-8872/2016 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПИ "Венец" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "ПИ "Венец". Поскольку подателем жалобы не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 03.10.2016 о предоставлении оригинала платежного поручения N 225 от 26.09.2016 направленного в суд в электронном виде, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2016 года по делу N А46-8872/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Венец" (ИНН 5504066673, ОГРН 1025500975488) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева