Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 17АП-6302/16

г. Пермь

15 июля 2016 г.

Дело N А60-61007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от ответчика акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" - Дорощенко Е. В. по доверенности от 01.01.2016,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2016 года,

принятое судьей Яговкиной Е. Н.,

по делу N А60-61007/2015

по иску акционерного общества "Инфотек Балтика" (ОГРН 1027810272050, ИНН 7809002854)

к акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки,

установил:

акционерное общество "Инфотек Балтика" (далее - АО "Инфотек Балтика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (далее - АО "Уральский завод химического машиностроения", ответчик) о взыскании основного долга по оплате транспортно - экспедиционных услуг, оказанных по договору транспортной - экспедиции N 770-490/13 от 16.07.2013 в размере 4 448 387 руб. 80 коп., неустойки, начисленной на основании п. 5.9 договора в размере 222 419 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 (резолютивная часть от 03.03.2016) исковые требования удовлетворены; с АО "Уральский завод химического машиностроения" в пользу АО "Инфотек Балтика" взыскано 4 670 807 руб. 19 коп., в том числе и 4 448 387 руб. 80 коп. основного долга и 222 419 руб. 39 коп. неустойки, а также 46 354 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в сумме 222 419 руб. 39 коп.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка взыскания неустойки, предусмотренного п. 5.9 договора, предполагающего возможность взыскания неустойки только при заявлении письменного требования о ее уплате.

Факт получения соответствующего требования ответчик оспаривает. Подтверждает, что одновременно с исковым заявлением получил от истца претензию, содержащую требование о взыскании неустойки и полагает, что на момент направления иска в суд, у ответчика не возникла обязанность по уплате неустойки, так как письменное требование ранее не выставлялось, и момент оплаты не наступил.

Опровергая вывод суда, указавшего на получение ответчиком претензии N 274 от 20.11.2015, апеллянт указывает, что требование об уплате неустойки истцом в названном документе не заявлено. Полагает, что срок выполнения требования об оплате неустойки, содержащегося в претензии N 318 от 16.12.2015, договором не предусмотрен, следовательно, должен являться разумным, составлять не менее семи дней. С учетом получения претензии истца ответчиком 18.12.2015 и поступления искового заявления в арбитражный суд 17.12.2015, возможность удовлетворить требование истца добровольно у ответчика отсутствовала.

Истец в письменном отзыве на жалобу опровергает возражения апеллянта. С учетом направления 16.12.2016 в адрес ответчика претензии, содержащей требование об уплате долга и неустойки, полагает претензионный порядок был соблюден.

Ответчиком представлены письменные возражения на отзыв, в которых заявитель жалобы, ссылаясь на п. 5 ст. 4 ГК РФ, считает претензионный порядок не соблюденным.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить.

АО "Инфотек Балтика" в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

АО "Инфотек Балтика", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.07.2013 между АО "Инфотек Балтика" (экспедитор) и АО "Уральский завод химического машиностроения" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 770-490/13, по условиям которого (п. 1.1) экспедитор обязуется за счет клиента оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозками оборудования от пункта отправления до пункта назначения для поименованных в договоре грузополучателей.

Как установлено судом, в соответствии с договором транспортной экспедиции, согласно представленным в материалы дела поручениям экспедитору к договору транспортной - экспедиции N 770-490/13 от 16.07.2013, заявкам, актам, актам (отчетам) об оказании услуг, товарным накладным и товарно - транспортными накладными истец (экспедитор) оказал ответчику (клиенту) транспортно - экспедиционные услуги на общую сумму 25 617 715 руб. 28 коп.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, сумма задолженности составила 4 448 387 руб. 80 коп.

Выполняя условие договора транспортной экспедиции N 770-490/13 от 16.07.2013 об обязательном претензионном порядке урегулирования спора (п. 6.2), истец направил в адрес ответчика претензию N 274 от 20.11.2015 с требованием погасить задолженность по договору транспортной - экспедиции N 770-490/13 от 16.07.2013 в срок до 27.11.2015, указав, что в противном случае намере обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением на ответчика всех судебных издержек и расходов.

В претензии N 318 от 16.12.2015 истец повторно указал ответчику на необходимость исполнения договорных обязательств путем погашения задолженности в размере 4 448 387 руб. 80 коп., а также неустойки в размере 222 419 руб. 39 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, оставленные ответчиком без ответа и удовлетворения претензии истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки, в силу условий договора и положений ст. 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правомерность выводов суда в части взыскания основного долга апеллянтом не оспаривается, в апелляционной жалобе соответствующие возражения не заявлены, следовательно, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции данный вопрос не является.

Спорной является правомерность требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока выполнения обязательств по оплате транспортно-экспедиционных услуг.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания транспортных услуг на спорную сумму, судом установлен и подтверждается материалами дела. Сумма основного долга ответчиком не оспаривается, доказательства ее погашения не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.9 договора транспортной экспедиции N 770-490/13 от 16.07.2013, клиент несет ответственность за несвоевременную оплату денежных средств экспедитору в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно перечисленных сумм по каждому поручению экспедитору и соответствующей спецификации услуг за каждый день просрочки, но не более чем 5 % от несвоевременно перечисленной суммы. Условия, предусмотренные настоящим пунктом, экспедитор вправе применить только при заявлении клиенту письменного требования об уплате неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 222 419 руб. 39 коп., начисленной за период с 18.12.2014 по 18.08.2015.

Расчет истца проверен судом и является верным, ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая правильность расчета истца не опровергнута, о несоразмерности неустойки и необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Возражения апеллянта, обоснованные ссылкой на п. 5.9 спорного договора сводятся к утверждению о том, что истцом при обращении в суд не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указанный довод жалобы апелляционным судом проверен и признан несостоятельным.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Как установлено ранее, в пункте 6.2 договора стороны предусмотрели обязательное досудебное урегулирование возникающих разногласий.

Выполнение истцом указанного условия договора и соблюдение формального порядка предъявления претензии подтверждено, как уже отмечалось, претензий N 274 от 20.11.2015, получение которой ответчик не опровергает.

Таким образом, необходимое условие, предваряющее обращение в суд истцом было выполнено должным образом.

В п. 5.9 договора, со ссылкой на который истцом заявлено требование о взыскании неустойки, указано, что условия, предусмотренные настоящим пунктом, экспедитор вправе применить только при заявлении клиенту письменного требования об уплате неустойки.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению апелляционного суда, буквальное содержание приведенного условия договора предполагает формальное предъявление одной стороны другой письменного требования об уплате неустойки.

Такое требование, как правильно указал суд, содержится в претензии N 318 от 16.12.2015, в которой истец повторно указал ответчику на необходимость исполнения договорных обязательств путем погашения задолженности, а также неустойки в размере 222 419 руб. 39 коп.

Поскольку порядок и сроки предъявления контрагенту требования об уплате неустойки условиями договора не предусмотрены, суд полагает, что такое требование носит информативный уведомительный характер, не возлагает на кредитора обязанность заблаговременного извещения должника о своем требовании и намерении защищать свои права в установленном законом порядке путем обращения в арбитражный суд.

В этой связи получение ответчиком претензии истца N 318 от 16.12.2015 одновременно с исковым заявлением, о нарушении условия п. 5.9 договора, а также несоблюдении претензионного порядка в части неустойки, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует и отмену судебного акта, правильного по существу, не влечет.

Суд апелляционной инстанции также отмечает то обстоятельство, что материалами дела не подтверждается и ответчиком не доказано направление истцу какого-либо ответа на полученные претензии, из чего следует вывод о том, что цель претензионного порядка разрешения споров не достигнута по причине его несоблюдения именно ответчиком.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года по делу N А60-61007/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова