Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 18АП-7264/16 (ключевые темы: совместные предприятия - отказ от апелляционной жалобы - заинтересованное лицо - кадастровая палата - государственный кадастр недвижимости)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 18АП-7264/16

г. Челябинск

15 июля 2016 г.

Дело N А76-25803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Урал-Симпо" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 по делу N А76-25803/2015 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области Пустовая О.Г. (доверенность от 15.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Урал-Симпо" (далее - общество "Совместное предприятие "Урал-Симпо", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - Кадастровая палата, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 24.11.2015 N Ф7400/15-83101 об отказе в учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 74:33:0302002:5169, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 178 (с учетом изменения предмета требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (уточненное заявление - т. 3, л.д. 4-7).

К участию в рассмотрении дела суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Магнитогорска (далее - Администрация города, третье лицо) (определение от 27.11.2015 - т. 1, л.д. 88-89).

Решением от 25.04.2016 (резолютивная часть объявлена 19.04.2016) суд первой инстанции в удовлетворении требований общества "Совместное предприятие "Урал-Симпо" отказал (т. 3, л.д. 56-60).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Совместное предприятие "Урал-Симпо" обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда от 25.04.2016 отменить как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 63-65).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не учел правовые подходы к разрешению подобных дел, сформулированные в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, не принял во внимание, что возведенный к многоквартирному жилому дому пристрой не является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку конструктивно связан с жилым домом, в связи с чем разрешительная документация была выдана уполномоченным органом местного самоуправления на реконструкцию уже существующего объекта - нежилого помещения N 1 в многоквартирном жилом доме, а не на строительство нового объекта. Отказ Кадастровой палаты во внесении в Государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений в сведения о спорном объекте с кадастровым номером 74:33:0302002:5169 нарушает права и законные интересы общества "Совместное предприятие "Урал-Симпо" как собственника указанного объекта в сфере коммерческой деятельности.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Кадастровой палаты и Администрации города в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечило только заинтересованное лицо - Кадастровая палата.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

До начала судебного разбирательства от общества "Совместное предприятие "Урал-Симпо" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней (вх. N 27113 от 13.07.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем общества "Совместное предприятие "Урал-Симпо" Костыревой Е.Б., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 09.10.2015 сроком действия 3 года (т. 3, л.д. 69).

Доверенность от 09.10.2015 от имени общества "Совместное предприятие "Урал-Симпо" подписана генеральным директором Бродянским С.А., то есть уполномоченным исполнительным органом общества (информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.06.2016 - т. 3, л.д. 70).

Из материалов дела не следует, что отказ от апелляционной жалобы может нарушить права и законные интересы каких-либо лиц.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Представитель Кадастровой палаты в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции о том, что заинтересованное лицо не возражает против принятия судом отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон, права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ общества "Совместное предприятие "Урал-Симпо" от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по ней.

Принимая отказ от апелляционной жалобы, влекущий за собой прекращение производства по ней, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет подателю жалобы положение части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (т. 3, л.д. 68) подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Урал-Симпо" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 по делу N А76-25803/2015.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Урал-Симпо" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 10.05.2016 N 44.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова