Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-30311/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-30656/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремжилсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 г. по делу N А40-30656/16

по иску АО "СмартИнжиниринг" (ИНН 7731441645)

к ООО "Ремжилсервис" (ИНН 7733538995)

о взыскании 2 835 844 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Икрянникова О.Н. по доверенности от 07.07.2015,

от ответчика: Анцерева С.С. по доверенности от 20.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

АО "СмартИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Ремжилсервис" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 835 844, 59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 г. по делу N А40-30656/16 взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 313 180, 26 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 30 326, 85 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор N 11022013, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по выполнению в полном объеме строительно-монтажных работ на объекте: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220/110/10 кВ "Северная" по адресу: Тульская обл., Новомосковский район, Строительная площадка ПС 220 кВ "Северная".

Согласно п.3.1. договора, срок выполнения объема работ, отраженного в техническом задании (Приложение N 2) определяется: начало работ "11" февраля 2013 г., окончания работ "22" апреля 2013 г.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 22.04.2013 г. срок окончания выполнения работ был изменен сторонами на 31.07.2013 г.

В соответствии с условиями договора, подрядчик выполнил работы на сумму 2 566 585, 74 руб., а заказчик оплатил подрядчику за выполнение работ по вышеуказанному договору всего 4 879 766 рублей 00 копеек на основании соответствующих счетов, что подтверждается платежными поручениями: N 133 от 25.02.2013, N 142 от 28.02.2013, N 152 от 01.03.2013, N 242 от 20.03.2013, N 360 от 19.04.2013, N 517 от 07.06.2013.

В нарушение условий договора ответчиком оставшиеся работы не выполнены.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения обязательств по договору истец 25.03.2016 г. направил в адрес ответчика Уведомление о расторжении договора исх. N 44-03/7259 от 24.03.2016.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. ч.2 ст.715, 1102,1107 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 313 180, 26 руб.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 522 664, 33 руб. за период с 08.06.2013 г. по 09.02.2016 г.

Поскольку договор расторгнут после подачи иска, и право на взыскание неосновательного обогащения возникло у истца после расторжение договора, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2013 г. по 09.02.2016 г. удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, неосведомленности ответчика о наличии претензий со стороны истца, уведомлений о расторжении договора от истца в рамках досудебного урегулирования спора, опровергается фактическими обстоятельствами дела, в том числе представленными истцом в материалы дела доказательствами подготовки и направления претензии ответчику о возврате неосвоенного аванса до момента подачи иска в суд.

Более того, на момент вынесения решения по делу судом первой инстанции ответчик знал о факте расторжения договора с истцом и факте наличия претензий по возврату суммы неосвоенного аванса со стороны истца. Доказательств исполнения Договора ответчик не представил.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-30656/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев