Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 08АП-6400/16

город Омск

14 июля 2016 г.

Дело N А75-7572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6400/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2016 года по делу N А75-7572/2015 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" (ОГРН 1038600306447, ИНН 8615011812) к товариществу собственников жилья "Энергетик" (ОГРН 1098622000938, ИНН 8622018456) о взыскании 2 898 520 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" - представитель не явился, извещено;

от товарищества собственников жилья "Энергетик" - представитель не явился, извещено.

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.04.2016 по делу N А75-7572/2015 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее по тексту - ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ", заявитель) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 05.04.2016 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании уже взысканы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу товариществом собственников жилья "ЭНЕРГЕТИК" (далее по тексту - ТСЖ "ЭНЕРГЕТИК") не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ТСЖ "ЭНЕРГЕТИК" о взыскании 2 898 520 руб. 12 коп., в том числе 2 831 047 руб. - основной задолженности по договору подряда по проведению капитального ремонта многоквартирного дома от 17.10.2013, 67 473 руб. 12 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 07.03.2015 по 18.06.2015.

Также истец просил возместить ему судебные расходы в размере 37 492 руб. 60 коп., а также за оказанные юридические услуги по составлению претензии и настоящего иска - 25 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил соглашение на оказание юридических услуг от 30.04.2015, заключенное с адвокатом Филиала N 23 Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Суменко А.В.

Предметом данного соглашения являлось изучение адвокатом документов, представленных ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ", необходимых для составления претензии и иска, составление претензии ТСЖ "ЭНЕРГЕТИК" об уплате задолженности по договору подряда от 17.10.2013; составление иска о взыскании долга по договору подряда от 17.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 95).

Факт несения расходов в размере 25 000 руб. подтвержден квитанцией N 26 от 18.06.2015.

Решением арбитражного суда от 10.09.2015 исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "ЭНЕРГЕТИК" в пользу ООО "СТК" взыскано 2 898 520 руб. 12 коп., в том числе: 2 831 046 руб. - основная задолженность, 67 473 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 62 493 руб. - судебные расходы, в том числе 37 493 руб. - по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. - на оплату услуг юридических лиц.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 13.10.2015.

11.01.2016 ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "ЭНЕРГЕТИК" расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. понесенных после вынесения итогового судебного акта.

В обоснование заявления ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" указывает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в добровольном порядке и отсутствием в штате организации юриста, Общество обратилось к адвокату Филиала N 23 Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Суменко А.В., с которым 17.08.2015 было заключено соглашение на оказание юридических услуг.

Предметом соглашения от 17.08.2015 является оказание адвокатом юридических услуг: представление интересов в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по исковому заявлению о взыскании с ТСЖ "ЭНЕРГЕТИК" задолженности по договору от 17.10.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами; ознакомление с материалами дела N А75-7572/2015; изучение документов, дополнительно представленных ответчиком; оказание консультаций по данному делу (п.1.1.)

За выполнение поручения истец уплачивает адвокату вознаграждение в размере 100 000 руб. (п.3.1.).

04.09.2015 сторонами подписан акт выполненных работ. Услуги оплачены адвокату по квитанции N 55 от 04.12.2015 (т.2 л.д. 4-5).

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав, что при вынесении решения, в части распределения судебных расходов в размере 25 000 руб., судом было учтено составление иска и участие Суменко А.В. в судебном заседании 03.09.2015. Доказательств оказания Суменко А.В. дополнительных юридических услуг в рамках данного дела, не учтенных судом при вынесении решения, истцом не представлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по указанным ниже основаниям.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае, при вынесении решения суд первой инстанции рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов в размере 25 000 рублей, в частности, расходов на оплату услуг представителя истца.

При рассмотрении указанного вопроса суд первой инстанции руководствовался положениями 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанных с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Также суд первой инстанции учитывал, что критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции для целей применения критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ принял во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказанной адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 N 5 (лист решения 8-9).

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание не только факт составления представителем истца Суменко А.В. искового заявления, но и его участие в судебном заседании 03.09.2015.

Именно данный объем и содержание оказанных юридических услуг, по мнению суда первой инстанции, подлежит оплате в размере 25 000 руб. и является разумным.

Понесенные расходы на оплату юридических услуг после вынесения итогового судебного акта правомерно отклонены судом первой инстанции, с учетом ранее определенного разумного предела в размере 25 000 рублей.

При вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2016 года по делу N А75-7572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева