Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 04АП-2712/16

г. Чита

15 июля 2016 г.

Дело N А19-2179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Группа "Илим" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2016 года по делу N А19-2179/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Группа "Илим" (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087) о признании незаконным решения от 16.03.2015 г. N ОАА-38/2700 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:550 и обязании устранить допущенные нарушения,

суд первой инстанции, судья Щуко В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134):не было;

установил:

Заявитель, открытое акционерное общество "Группа "Илим" обратился в суд с требованием к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании незаконным решения от 16.03.2015 г. N ОАА-38/2700 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:550 и обязании устранить допущенные нарушения,

Решением суда первой инстанции от 30.03.2016. заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявителем пропущен установленный законом процессуальный срок подачи заявления об оспаривании решения государственного органа без уважительных причин.

Как указал суд первой инстанции, пропуск установленного процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299405950.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда о пропуске срока ошибочны, поскольку общество предпринимало меры для внесудебного разрешения спора.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299405967.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299405974.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.06.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.07.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, открытое акционерное общество "Группа "Илим" обратилось к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области с заявлением от 19.02.2015 г. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:550, на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации врученное Управлению 25.02.2015 (т. 1, л. 15).

На данное обращение ответчиком дан письменный ответ исх. N ОАА-38/2700 от 16.03.2015 г., в котором Управление указало заявителю на иное нормативно-правовое регулирование соответствующих земельных отношений, а также указало на предоставление заявителем неполного пакета документов для положительного решения данного вопроса.

Как подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя, оспариваемый отказ был получен обществом 16.03.2015 г., что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ данное обстоятельство считается установленным.

Между тем, с рассматриваемым в настоящем деле заявлением открытое акционерное общество "ГРУППА "ИЛИМ" обратилось в суд 19.02.2016 г., пропустив установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок.

Факт пропуска указанного срока обществом не оспаривается, а с целью его восстановления в суд первой инстанции было представлено ходатайство о его восстановлении в порядке ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина не является основанием для восстановления данного срока.

Суд апелляционной инстанции, оценив данные доводы в порядке ст. 71 АПК РФ не находит законных оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Статьей 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2).

В качестве уважительности пропуска срока, общество указывало на то, что разрешало вопрос для предотвращения судебного разбирательства путем переписки с Территориальным управлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенный довод общества в качестве уважительности причины пропуска срока на обращение в суд нельзя признать таковым, поскольку носит субъективный характер и не обусловлен объективными причинами невозможности обратиться в суд в установленный срок.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "30" марта 2016 года по делу N А19-2179/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко