Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 11АП-6029/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2016 г. N Ф06-13935/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

15 июля 2016 г.

Дело N А65-27612/2015

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года по делу N А65-27612/2015 (судья Кириллов А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138), г. Зеленодольск, к обществу с ограниченной ответственностью "Мазис-Гарант" (ОГРН 1021606754487, ИНН 1648005730), г. Зеленодольск о взыскании задолженности в размере 183 748 руб. 28 коп.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - директор Новоселов Г.С. (решение от 10.06.2015), представитель Хайдуков В.П. (доверенность от 20.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

истец - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", г.Зеленодольск - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мазис-Гарант", г.Зеленодольск (ОГРН 1021606754487, ИНН 1648005730) о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 748 руб. 28 коп. Истец изменил основания иска и потребовал суд взыскать с ответчика 151 202 рубля 95 коп задолженности по договору и 18 455 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату задолженности за капитальный ремонт помещения исходя из принадлежности ответчику 1376, 8 кв.м (т.1 л.8).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2016 г., по делу N А65-27612/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в решении судом первой инстанции допущено несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суд первой инстанции доводы истца не рассмотрел, не дал правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, при этом применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению. Также заявитель ссылается на то, что ответчиком решений об оспаривании зарегистрированного права не представлено.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представители ответчика считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, пояснили, что в агентском договоре от 29. 08.2013 г. указано на площадь 648,7 кв.м., т.е. без учета площади подвала. Факт проставление данной площади чернильной ручкой не является свидетельством приписки площади в одностороннем порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.

ООО "УК "Жилкомплекс" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: РТ, г.Зеленодольск, ул.Шевченко, д. 3, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 445 от 29.07.2009 г.

ООО "Мазис - Гарант" является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: РТ, г.Зеленодольск, ул.Шевченко, д.3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и не оспаривается ответчиком. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.10.2010 г. серия 16-АЕ N 829056 Ответчику на праве собственности принадлежит часть встроенного нежилого помещения общей площадью 1376,80 кв.м, в том числе подвальное помещение расположенное по адресу: РТ, г.Зеленодольск, ул.Шевченко, д.3.

В связи с тем, что ответчик не в полном объеме оплачивал жилищно-коммунальные услуги, у него, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, приняв доводы ответчика о том, что подвал не имеет самостоятельного функционального назначения.

Однако, при этом суд не учел следующее.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491). Разделом 1 Правил N 491 предусмотрен состав общего имущества многоквартирных домов.

Из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2012 г. N 2665/12 "с учетом положений пункта 3 постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению".

Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Как следует из пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Размеры примененных истцом тарифов и платы обоснованы и подтверждаются Постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования города Зеленодольск от 28.05.2012 N 01-08-236 (т.1 л.д. 56-58), от 12.10.2012 N 61-08-435 (т. 1 л.д. 59-60), от 27.05.2013 N 01-08-253 (т.1 л.д. 61-62), от 27.11.2013 N 01-08-432 (т. 1 л.д. 63), а также Протоколом N 307 от 12.05.2015 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Правильность примененных тарифов ответчик не оспаривал.

Довод ответчика о том, что истцом неправильно определена общая площадь принадлежащих ему помещений, поскольку в него необоснованно включена и площадь подвального помещения, относящегося, по существу, к общему имуществу дома, о том, что в агентском договоре предусмотрено взимание платы без учета площади подвала, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное помещение принадлежит ответчику на праве собственности, что последним не оспаривается.

При этом положения статьи 158 ЖК РФ об участии собственника в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество каких-либо исключений не содержат (аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2014 г. по делу N А57-5190/2013).

Довод ответчика о том, что у ответчика в связи с внесением изменений в Жилищный кодекс РФ, нет обязанности вносить плату за капитальный ремонт, также не принимается ввиду следующего.

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ), внесены изменения в раздел IX ЖК РФ в части возникновения обязанности и порядка платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

До введения в действие Закона N 271-ФЗ жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, кроме прочего, порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях.

В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривалась (статья 158 ЖК РФ).

Одновременно с этим собственникам помещений предоставлялось право определять порядок внесения и размер платежей и взносов на оплату капитального ремонта для каждого собственника помещения в многоквартирном доме (пункт 3 части 1 статьи 137, часть 5 статьи 155, статья 158 ЖК РФ).

С принятием Закона N 271-ФЗ жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ.

Новым правовым регулированием определено, что момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по уплате взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).

До утверждения в предусмотренном статьей 168 ЖК РФ порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 N 1146 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан.

Программа опубликована в установленном порядке в средствах массовой информации. Из данной программы усматривается, что разработчиком программы является Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан. Срок реализации программы: 2014 - 2043 годы.

Согласно пункту 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Ответчиком не представлено доказательств, что порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта на спорный период, установлен данной региональной программой.

При таком положении изменение законодательства, связанное с принятием Закона N 271-ФЗ, не освобождает собственников помещений от обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной ЖК РФ в ранее действовавшей редакции (аналогичный подход содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2015 по делу N Ф06-1298/2015).

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой взносов на капитальный ремонт его доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов.

Исходя из анализа положений жилищного законодательства (в том числе части 1 статьи 137, пункта 4 части 2 статьи 145 ЖК РФ), определяющих порядок избрания, статус и компетенцию управляющей организации, а также с учетом положений статей 155, 158 ЖК РФ, регулирующих расходы собственников помещений в многоквартирном доме и порядок внесения палаты за жилое помещение, право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственника помещения многоквартирного дома принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации. Таким образом, ООО "УК "Жилкомплекс" является надлежащим истцом при взыскании платы за капитальный ремонт.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме расходов на содержание общедомового имущества ответчик не представил, суд, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, ГК РФ, статьями 36, 39, 152, 153, 158 ЖК РФ, делает вывод об обоснованности исковых требований о взыскании платы с ответчика в размере 151 202 рубля 95 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заявленное требование подтверждается доказательствами по делу (копиями): договором на оказание юридических услуг; платежным поручением, актом.

Учитывая, что оказание услуг по подготовке искового заявления, иных документов, а также по участию в судебных заседаниях по делу подтверждается исковым заявлением, протоколами судебных заседаний, судебными актами по делу, принимая во внимание сложность дела, а также, что истец не явился в заседание суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает разумными пределы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В части отказа в удовлетворении остальных требований податель апелляционной жалобы и другие лица, участвующие в деле, доводы не привели, решение не оспорили.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исковые требования - частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года по делу А65-27612/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мазис-Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" 151 202 руб. 95 коп. задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мазис-Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" 5 427 руб. 31 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 014 руб. 26 коп., излишне уплаченную при подаче иска платежным поручением от 02.11.2015 N 2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мазис-Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" 2 673 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова