Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 20АП-2888/16

г. Тула

14 июля 2016 г.

Дело N А62-8410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н,, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельниковой О.В., при участии от истца - управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН 1046758339320, ИНН 6730054955) - представителя Трушкиной Н.В. (доверенность от 15.03.2016), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 23" - представителя Поляшова А.П. (приказ от 04.09.2006 N 112-к), в отсутствие представителей ответчика - открытого акционерного общества "Минскпромстрой" (УНП 100064639) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы", Федерального агентства по управлению государственным имуществом, открытого акционерного общества "Проектный институт "БелГПИ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2016 по делу N А62-8410/2014 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Минскпромстрой" (далее - ответчик, общество) о понуждении устранить недостатки работ, допущенные при строительстве административного здания, выявленные в период гарантийного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены федеральное казенное учреждение "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы", общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 23", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, открытое акционерное общество "Проектный институт "БелГПИ".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что в экспертном заключении отсутствуют выводы о соответствии (несоответствии) части фасада на 6 и 7 этажах условиям государственного контракта. Отметил, что в заключении эксперт не ответил на вопрос об иных причинах, выявленных недостатков. Выразил несогласие с выводом суда о том, что причиной образования дефектов фасада здания явилось нарушение им правил его эксплуатации.

Ответчик (ОАО "Минскпромстрой") и третье лицо (ООО "Строительное управление N 23") в отзывах на апелляционную жалобу просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов ответчик и третье лицо ссылались на выводы судебной экспертизы, установившей, что дефекты фасада здания образовались в результате нарушений истцом правил эксплуатация. Указали на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик - ОАО "Минскпромстрой" и третьи лица - ФКУ "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ОАО "Проектный институт "БелГПИ", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 06.11.2001 между обществом (подрядчиком) и Федеральным государственным учреждением "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы РФ" (заказчиком) был заключен государственный контракт N ПД/01-05-78 на выполнение работ по проектированию и строительству административного здания - управления Министерства по налогам и сборам по Смоленской области по адресу: Смоленск, пр-т Гагарина, 23в.

Дополнительным соглашением от 16.12.2009 N 12 стороны согласовали срок завершения работ по контракту - 30.12.2009.

24.12.2009 стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта (КС-11). Извещением N 9 (Авизо) затраты по строительству объекта "Административное здание УФНС России по Смоленской области" переданы управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области.

На основании распоряжения территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области от 20.04.2010 N 375 объект недвижимости "Административное здание УФНС России по Смоленской области", передан истцу по акту от 20.04.2010.

После получения свидетельства о праве оперативного управления здание поставлено управлением на учет актом от 02.06.2010 N 1.

В ходе эксплуатации здания истцом были обнаружены дефекты фасада на уровне 6-7, 8-9 этажей в виде отслоений штукатурки и кирпичной кладки, что нашло отражение в актах от 27.01.2014 и от 26.03.2014.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма от 29.01.2014 N 02-22/00943, от 27.02.2014 N 02-22/02197, от 28.03.2009 N05-21/03305, от 17.04.2014 N 02-22/04325 с требованием произвести ремонт отделки участков фасада.

Ответчик произвел ремонт фасада на уровне 8-го этажа в мае 2014 года.

Ремонтные работы фасада на уровне 6-го этажа: устранение разрушения штукатурки наружных откосов, разрушения штукатурки фасада, окраска и шпатлевка внутренних оконных откосов так и не были произведены.

Письмом от 11.06.2014 N 02-22/06425 управление обращалось к обществу с просьбой закончить ремонтные работы административного здания управления, однако работы по ремонту не произведены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с требованием обязать ответчика произвести работы по ремонту центрального фасада на уровне шестого и седьмого этажей административного здания (с учетом уточнений исковых требований от 14.09.2015, т. 3, л. д. 114-115)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы, установившей, что дефекты фасада здания образовались в результате нарушений истцом правил эксплуатации здания, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в образовании выявленных дефектов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В силу статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Определением от 22.05.2015 суда области была назначена строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Ковалевой и Компании".

Заключением экспертизы N 70-Э-14 СМК АОК 04 (т. 4, л. д. 1-54) установлено следующее: проектным решением в части защиты архитектурных элементов фасада здания от атмосферных осадков предусмотрено устройство цементно-песчаного откоса с уклоном 1:3, укладкой поверх откоса армирующей сетки на клеящейся основе с нанесением поверхностного слоя из штукатурного состава.

При исследовании здания экспертом установлено, что отделка фасада имеет повреждения в виде трещин усадочного характера с последующим раскрытием до отслоения отделочного слоя от основания, образованные вследствие воздействия атмосферных осадков, перепада температур наружного воздуха, а также отсутствия систематического технического обслуживания в нарушение правил эксплуатации здания и сроков проведения текущего ремонта с момента сдачи в эксплуатацию законченного строительством объекта до момента обследования экспертом. При эксплуатации здания не соблюдались требования СНиП 31-05.2003 и ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р). Согласно пунктов 3.5, 4.1 строительных норм, общие осмотры зданий должны производится два раза в год, весной и осенью с целью проверки готовности здания к эксплуатации в осенне-зимний и весенне-летний периоды, устанавливать объемы работ по подготовке к эксплуатации в эти периоды и включения работ в план по текущему ремонту следующего года. Текущий ремонт должен производится с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания с момента завершения его строительства до момента постановки на очередной капитальный ремонт. При этом учитываются природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации. Приложением N 7 определен перечень работ при текущем ремонте зданий, в который включаются т.ч.: заделка трещин, расшивка швов; пескоструйная очистка, промывка, окраска фасада; укрепление или снятие с фасада архитектурных деталей, облицовочных плиток.

В обязательном Приложении N 6 ВСН 58-88, указаны сроки устранения неисправностей элементов зданий и сооружений. В отношении фасада - отслоение штукатурки стен должно быть устранено в течении пяти суток с момента обнаружения. До момента осмотра здания экспертом, таких мер ответчиком не принималось, что привело к отслоению отделочного слоя фасада.

Основываясь на выводах экспертного заключения, установившего образование дефектов фасада здания в результате нарушений ответчиком правил эксплуатации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в образовании выявленных дефектов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что в экспертном заключении отсутствуют выводы о соответствии (несоответствии) части фасада на 6 и 7 этажах условиям государственного контракта, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В заключении имеется ответ на первый вопрос, согласно которому на момент обследования частей фасада техническое состояние центрального фасада административного здания управления на уровне шестого этажа 17 - 18/А-Б и седьмого этажа в осях 11 - 12/А-Б не соответствует требованиям обязательных норм и правил и условиям государственного контракта от 06.11.2001 N ПД/01-05-78, на данных частях объекта строительства и его конструктивных элементах имеются повреждения элементов фасада здания, вызванные внешним воздействием, а также же отсутствием должной эксплуатации после сдачи завершенного строительством объекта.

Таким образом, придя к выводу о том, что на момент обследования частей фасада техническое состояние центрального фасада административного здания управления на уровне шестого этажа 17 - 18/А-Б и седьмого этажа в осях 11 - 12/А-Б не соответствует требованиям обязательных норм и правил и условиям государственного контракта от 06.11.2001 N ПД/01-05-78, эксперт указал причины данного несоответствия - внешнее воздействие, а также же отсутствие должной эксплуатации после сдачи завершенного строительством объекта.

Обязанность владельца здания осуществлять его постоянное техническое обслуживание предусмотрена СНиП 31-05.2003 "Общественные здания административного назначения", Ведомственные строительные нормы ВСН 58-55 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально - культурного назначения, утвержденные приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1998 N 312, что управлением выполнено не было.

Довод истца о том, что в заключении эксперт не ответил на вопрос об иных причинах выявленных недостатков, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Выводы эксперта содержат однозначный ответ на поставленный перед ним вопрос о причине образования дефектов фасада здания - нарушение истцом правил эксплуатации, а также внешнее воздействие (т. 4, л. д. 32, 33).

Несогласие истца с данными выводами не свидетельствует о несоответствии экспертного заключения законодательству, регулирующему судебно - экспертную деятельность.

Кроме того, по четвертому вопросу экспертом дан ответ, что в ходе проведения экспертных исследований наличие некачественно выполненных работ по строительству не выявлено (т.4, л. д. 32).

Ка отметил эксперт, в период эксплуатации объекта с момента сдачи законченного строительством объекта (с учетом его консервации) до момента обследования при выполнении экспертных мероприятий отсутствовал систематический контроль, а также облуживание и эксплуатация здания, проведение текущего ремонта не выполнялось.

В выводах эксперта судом не установлено противоречий, неясностей, в связи с чем суд области обоснованно принял экспертное заключение в качестве относимого доказательств по данному делу.

Ходатайства о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы ответчик в суде апелляционной инстанции не заявлял, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Возражения, на которые заявитель ссылается, оспаривая судебную экспертизу, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости выводов или каких - либо сомнениях, а являются несогласием истца с выводами экспертизы. Управление надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорило с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Поскольку эксперт Антипова Н.М. была уже опрошена в суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства истца о вызове данного эксперта в судебное заседание суда апелляционной инстанции судом второй инстанции отказано.

Возражения ОАО "Минскпромстрой" и ООО "Строительное управление N 23" о пропуске управлением срока исковой давности по заявленным требованиям, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом согласно действующему законодательству подлежат оплате только качественно выполненные работы.

Из содержания статьи 724 ГК РФ следует, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет.

Следовательно, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Данный правовой подход сформулирован в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС - 18629/13 по делу N А40-63261/12-140-395.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ три года.

Акты обнаруженных дефектов фасада на уровне 6-7, 8-9 этажей в виде отслоений штукатурки и кирпичной кладки были составлены 27.01.2014 и 26.03.2014.

Учитывая дату обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области - 23.12.2014 (т. 1, л. д. 5), установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, пропущенным не является.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2016 по делу N А62-8410/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова