Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 15АП-9167/16

город Ростов-на-Дону

14 июля 2016 г.

дело N А32-44098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 25.09.2015 Мирзоян О.В.;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 по делу N А32-44098/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис",

заинтересованные лица: Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи, Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АМСО",

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204025:1068 общей площадью 421 м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Несебрская, 3, стр.19, изложенного в письме Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (далее - заинтересованное лицо, департамент) от 05 ноября 2015 года N 32381/02-05-16; обязании Департамент имущественных отношений администрации города Сочи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу изготовить и направить в адрес заявителя подписанный проект договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 заявленные требования Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи Краснодарского края удовлетворены. В удовлетворении аналогичных требований к Администрации города Сочи Краснодарского края заявителю отказано. Суд взыскал с Департамента имущественных отношений администрации города Сочи Краснодарского края 3000 рублей государственной пошлины. Судом возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" из федерального бюджета 5000 рублей государственной пошлины.

Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в адрес департамента было направлено письмо от 25.05.2015 N 39, с просьбой направить проект договора. В письме от 05.08.2015 N 22092/02-05-16 департамент известил заявителя о не поступлении в свой адрес отчета об определении рыночной стоимости величины годовой арендной платы, отвечающего требованиям действующего законодательства и заверил заявителя в том, что после получения отчета об оценке совершит все необходимые действия. Податель жалобы считает, что заявитель должен подтвердить, что для эксплуатации принадлежащего ему объекта требуется участок испрашиваемой площади. Исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его пользования, прошедший государственный кадастровый учет. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади. Кроме того, департамент указывает на то, что судом первой инстанции применены недействующие нормы права.

Отзыв на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступил.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, не оспаривают решение суда в части отказа в удовлетворении аналогичных требований к Администрации города Сочи Краснодарского края, то данное решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное здание кафе площадью 647,2 м? литера Ы по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Несебрская, дом N 3, строение 19 (запись регистрации от 28 июня 2010 года N 23-23-50/048/2010-693).

Администрация города Сочи вынесла постановление от 7 ноября 2014 года N 2228 "Об образовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204025:1068 путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0204025:26 и 23:49:0204025:31, расположенных по улице Несебрская, дом 3, строение 19 в Центральном районе города Сочи", в соответствии с которым принято решение о предоставлении заявителю в долгосрочное арендное пользование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204025:1068 с разрешенным видом использования "кафе", Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи предписано в месячный срок со дня принятия постановления направить проект договора аренды с предложением о заключении договора.

Поскольку в установленный срок заявитель не получил проект договора аренды, то в адрес руководителя Департамента имущественных отношений администрации города Сочи общество направило письмо от 28 мая 2015 года N 39 с просьбой направить означенный проект договора.

В письме от 5 августа 2015 года N 22092/02-05-16 Департамент имущественных отношений администрации города Сочи известил заявителя о не поступлении в свой адрес отчета об определении рыночной стоимости величины годовой арендной платы, отвечающего требованиям действующего законодательства, и заверил заявителя в том, что после получения отчета об оценке совершит все необходимые действия.

Выяснив, что отчет об оценке поступил в распоряжение Департамента имущественных отношений администрации города Сочи в апреле 2015 года, заявитель направил письма N N 41, 42 от 7 октября 2015 года с приложением проекта договора аренды земельного участка.

В ответ на указанные обращения заявителю направлен оспариваемый в данном деле отказ, со ссылкой на несоответствие проекта договора требованиям действующего законодательства, в том числе, в части установления рыночной стоимости годовой арендной платы согласно отчету, не принятому Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи. В оспариваемом отказе вновь изложено, что после получения отчета об оценке уполномоченный орган совершит все необходимые действия.

Считая отказ в предоставлении земельного участка незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Аналогичные положения до 01.03.2015 содержались в пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которой предусматривалось, что, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и по результатам указанного рассмотрения и проверки принимает соответствующее решение.

Таким образом, обеспечение реализации права (заключения договора аренды) вменено законом в обязанность органу местного самоуправления.

Как указано выше, постановлением администрации города Сочи от 7 ноября 2014 года N 2228, соответствующая обязанность была возложена на Департамент имущественных отношений администрации города Сочи.

Доказательств направления проекта договора аренды земельного участка в адрес заявителя суду не представлено.

То факт, что инициатива по направлению проекта договора аренды возлагалась на уполномоченный орган арендодателя, предполагает, что последний обеспечит соблюдение регламентированной формы проекта договора.

Следовательно, такое основание для отказа, как несоответствие проекта заявителя типовой форме договора, обосновано отклонен судом первой инстанции.

Другое основание для отказа - непринятие отчета об оценке также не доказано, так как в дело третьим лицом представлен подписанный Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи акт сдачи-приемки выполненных работ от 24 декабря 2015 года, свидетельствующих об удовлетворении оценщиком условий соответствующего муниципального контракта.

При этом отсутствуют доказательства того, что принимались меры по проведению новой оценки.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае обращение общества в суд с настоящими требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет целью получение проекта договора аренды, при этом, в случае возникновения разногласий они могут быть разрешены в рамках преддоговорного спора в исковом порядке. В случае признания незаконными действий органа государственной власти, отказавшего заявителю в предоставлении в аренду земельных участков или уклонившегося от такого представления, суд обязывает соответствующий орган принять решение о предоставлении земельного участка на праве аренды, подготовить проект договора аренды и направить его в установленный срок обратившемуся с заявлением лицу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно обязал департамент подготовить проект договора о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204025:1068 в аренду ООО "Экспресс-Сервис" и направить их в адрес общества.

Довод подателя жалобы о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и как подтвердил представитель заявителя в судебном заседании спорный земельный участок, площадью всего 421 м, находится непосредственно под зданием общества - двухэтажное здание кафе, площадью 647,2 м. Департамент, заявляя данный довод, в нарушение статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства о том, что площадь истребуемого земельного участка явно превышает необходимую площадь для эксплуатации объекта.

Довод заявителя жалобы о том, что в обжалуемом решении имеется ссылка на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которая утратила силу с 01.03.2015 (Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на законность принятого судебного акта.

Как указано выше, в настоящее время особенности предоставления находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, на котором расположены здание, сооружение, урегулированы статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой содержится норма, аналогичная норме пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в старой редакции).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 по делу N А32-44098/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова