Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-22947/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф05-17781/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-153029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАСС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-153029/2015, принятое судьей Семеновой Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАСС"

(ОГРН 1104223003290)

к публичному акционерному обществу "Европлан"

(ОГРН 1027700085380) о взыскании 480 508 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Санина Н.С. (по доверенности от 15.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КУЗБАСС" (далее - ООО "КУЗБАСС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ПАО "Европлан", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 454 142 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 365 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 18 марта 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 09 апреля 2014 года между АО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "КУЗБАСС" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 947547-ФЛ/НКЗ-14, по условиям которого лизингодатель по договору купли-продажи N 34531590-КП/НКЗ-14 от 09.04.2014 приобрел в собственность у ООО "Флай Моторс" (продавец) и передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство Nissan Теаnа (тип ТС: Легковой), идентификационный номер (VIN): Z8NBAUJ32DS050551 (предмет лизинга).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО "Европлан" 01.06.2007, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее - Правила лизинга).

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи объекта основных средств N НКЗ0000059.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей ответчик расторг договор лизинга путем направления в адрес истца уведомления от 05 ноября 2014 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

В связи с расторжением договора лизинга АО "Европлан" потребовало от истца возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.

Предмет лизинга был изъят у истца по Акту от 17 ноября 2014 года.

Изъятый у истца предмет лизинга был реализован на основании договора купли-продажи N 947547-ПР/НКЗ-15 от 17.03.2015 за 950 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца, исходя из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя -в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами:

- если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу;

- если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, лизингополучатель вправе требовать взыскания с лизингодателя только указанную выше разницу по сальдо встречных обязательств, при ее наличии.

Однако представленный истцом в материалы дела расчет сальдо встречных обязательств составлен на основе неверных исходных данных и с допущением существенных нарушений методики расчета.

В частности, в качестве общего размера платежей по договору лизинга (значение "П" формулы расчета сальдо встречных обязательств) истцом в расчете применена сумма лизинговых платежей в размере 1 690 598,08 рублей, т.е. без включения выкупной цены предмета лизинга в размере 37 500 рублей.

Однако, исключение из расчета размера платы за предоставленное финансирование суммы выкупной цены противоречит формуле, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума N 17), которая предусматривает использование в расчете платы за финансирование суммы всех платежей, предусмотренных договором лизинга, а не только лизинговых платежей.

Выкупная цена предмета лизинга является завершающим платежом по лизинговой сделке, которым лизингополучатель производит возврат предоставленного ему финансирования в окончательной форме.

При расчете финансовых условий лизинговой сделки размер выкупной цены, как итогового платежа, имеет определяющее значение для формирования размера ежемесячных лизинговых платежей, исходя из принятой по сделке процентной ставки на финансирование.

Учитывая изложенное, исключение выкупной цены из формулы расчета платы за финансирование (ПФ) является неправомерным.

Кроме того, в Постановлении Пленума N 17 при расшифровке составных частей формулы используется термин "Общий размер платежей по договору лизинга", подразумевая под ним совокупность всех платежей, предусмотренных договором лизинга: авансовый, лизинговые и выкупной платежи и т.д.

В связи с этим, при определении суммы общего размера платежей по договору лизинга необходимо применять в расчете все платежи, предусмотренные договором, в том числе выкупную цену предмета лизинга.

Как видно из материалов дела, срок спорного договора лизинга составляет 1 117 дней, а не 1006 дней, как указано в расчете истца.

В Постановлении Пленума N 17 разъяснено, что при определении платы за финансирования учитывается срок договора лизинга в днях, что следует из формулы, представленной в Постановлении Пленума N 17.

Таким образом, срок договора лизинга составляет 1 117 дней, а именно: с 09.04.2014 (дата заключения договора лизинга) по 30.04.2017 (дата окончания срока лизинга согласно пункту 4 Приложения к Акту о приеме-передаче (ОС-1) объекта основных средств к договору лизинга).

Истцом неверно определен размер финансирования по договору лизинга.

Согласно пункту 3.4 Постановления Пленума N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная иена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п.

Стоимость предмета лизинга определена договором купли-продажи N 34531590-КП/НКЗ-14 от 09.04.2014, которая составляет 1250 000 рублей (пункт 3 Приложения N 1 к договору купли-продажи).

Авансовый платеж по договору лизинга равен 312 500 рублей (пункт 4.1.1 договора лизинга).

Таким образом, размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) по договору лизинга составляет 937 500 рублей (1 250 000 - 312 500), а не 746 822 руб., как указал истец.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что итоговое значение расчета сальдо встречных обязательства рассчитан истцом неверно.

При определении платы за финансирование за период пользования истцом предоставленным финансированием истцом использовался период до возврата предмета лизинга, что противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума N 17 и сложившейся судебной практике, согласно которым плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования, выраженного в денежной форме, т.е. до даты фактической реализации изъятого предмета лизинга (повторного размещения финансирования).

Кроме того, является необоснованным включение в расчет сальдо встречных обязательств размер стоимости изъятого предмета лизинга, определенного путем мониторинга объявлений о продаже, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума N 17.

Как следует из материалов дела, предмет лизинга был реализован на основании договора купли-продажи N 947547-ПР/НКЗ-15 от 17.03.2015 за 950 000 руб. Согласно Отчету N 02/2015-1503-01-22 об определении величины рыночной стоимости транспортного средства Nissan Теапа (тип ТС: Легковой), идентификационный номер (VIN): Z8NBAUJ32DS050551, по состоянию на 02.03.2015 (т.е. приближенной к дате реализации имущества) составляет 954 000 руб., тем самым подтверждается, что при определении цены продажи предмета лизинга ответчик действовал добросовестно и разумно.

Истец неверно определяет сумму уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга. Фактически лизингополучателем по договору лизинга всего было уплачено 509 371,15 рублей, из которых: авансовый платеж - 312 500 рублей; лизинговые платежи - 175 496,15 рублей; компенсация расходов по уплате страховой премии - 21 375,00 рублей.

В соответствии с пунктом 13.12. Правил лизинга в случае, если обязательство по уплате страховой премии по договору страхования несет лизингополучатель, при нарушении лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по договору страхования предмета лизинга на 1 (один) календарный день или более, лизингодатель имеет право самостоятельно уплатить неуплаченную лизингополучателем вовремя страховую премию или ее часть для того, что бы предмет лизинга не оказался незастрахованным. В этом случае лизингодатель имеет право возместить расходы по уплате страховой премии из любого поступившего от лизингополучателя платежа по договору с обязательным уведомлением лизингополучателя о таком возмещении, при этом возмещение расходов лизингодателя, указанных в настоящем пункте производится в первую очередь и является преимущественным по отношению к назначению платежа, указанному лизингополучателем.

В силу пункта 6.2 договора лизинга, а также согласно договору страхования предмета лизинга (страховой полис N 14864C5S 1572) плательщиком страховой премии является ООО "КУЗБАСС".

В связи с неуплатой истцом очередного платежа по договору страхования (от 11.10.2014), ответчик - ПАО "Европлан", на основании платежного поручения N 759 от 27.10.2014 произвел оплату страховой премии на сумму 21 375.00 рублей.

В указанной связи, лизинговых платежей было уплачено на сумму 175 496,15 рублей (509 371,15 - 312 500 - 21375,00), а не 196 871.15 рублей, как указано в расчете истца.

Вместе с тем, в расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом, ошибочно не были включены упущенная выгода лизингодателя в связи с досрочным расторжением договора по вине истца, неустойка, согласованная сторонами договора лизинга за неисполнение его условий.

Право на включение убытков в расчет сальдо встречных обязательств прямо предусмотрено Постановлением Пленума N 17, факт несения убытков ответчиком документально подтвержден, в связи с чем оснований для исключения убытков из расчета сальдо встречных обязательств у суда не имеется.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума N 17, следует, что плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга составляет 477 933,75 рублей (937 500 х 16,66 % х 3,06 года). Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 0,942 года (с 09.04.2014 по 19.03.2015 (дата продажи предмета лизинга) - 344 дня/365). Плата за финансирование за период пользования истцом предоставленным финансированием составила - 147 128,62 рублей (937 500 х 16,66 % х 0,942). Упущенная выгода (неполученный доход) составила 330 805,12 рублей (из общей платы за финансирование вычитается сумма платы до даты продажи Предмета лизинга лизингодателем: 477 933,75 - 147 128,62). Размер неустойки рассчитан, исходя из согласованного сторонами размера в 0,5% за каждый день просрочки до даты расторжения договора лизинга, и составляет 9 537,32 рублей.

Таким образом, ответчик вправе получить по договору лизинга - 1424 971,06 рублей (сумма предоставленного финансирования + плата за ее пользование до момента возврата финансирования лизингодателю + упущенная выгода + неустойка: 937 500 + 147 128,62 + 330 805,12 + 9 537,32). Фактически ответчик получил: суммы, полученные от Лизингополучателя за минусом аванса и ранее уплаченных неустоек, составляют - 175 496,15 рублей (487 996,15 - 312 500), денежные средства от реализации изъятого имущества по договору купли-продажи N 947547-ПР/НКЗ-15 от 17.03.2015 - 950 000 рублей. Итого: 1 125 496,15 рублей.

Разница между суммами, на которые вправе претендовать ответчик, и фактически полученными от истца суммами (с учетом суммы продажи изъятого имущества) составляет 299 474.91 рублей (1424 971,06 - 1125 496,15) в пользу лизингодателя (ПАО "Европлан"), что является убытком лизингодателядДоговору лизинга.

Поскольку ответчик не получил по заключенному с истцом договору лизинга то, на что первоначально рассчитывал по причине неисполнения лизингополучателем (истцом) условий договора лизинга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне лизингодателя не возникло неосновательного обогащения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения от 18 марта 2016 года судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-153029/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков