Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 10АП-9200/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А41-19170/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Экспресс": Немтинова Н.В., генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.03.2016, Пучкова Л.В., представитель по доверенности от 14.03.2016,

от АО "Тандер": Зюзин К.С., представитель по доверенности от 17.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-19170/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" к акционерному обществу "Тандер" о запрете расторжения договора, обязании и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС" (далее - ООО "Экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер"), заявив требования:

- запретить ответчику в расторжении договора аренды N МсФ_ю/1142/13 от 30.09.2013 в одностороннем внесудебном порядке с 05.05.2016,

- обязать ответчика привести объект аренды, принадлежащий истцу на основании свидетельства о праве собственности от 14.02.2002 серия 50 АГ N 676946 в соответствии с учетно-технический документацией,

- обязать ответчика уплачивать истцу арендную плату, составляющую на 01.05.2016 сумму в размере 354 919 руб., до полного исполнения обязательств по договору,

- взыскать с ответчика денежные средства в виде материального ущерба в сумме месячной арендной платы в размере 354 919 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-19170/16 исковые требования ООО "ЭКСПРЕСС" оставлены без удовлетворения (л.д. 92-93).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЭКСПРЕСС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Экспресс" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "Тандер" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между ООО "Экспресс" (арендодатель) и АО "Тандер" (арендатор) заключен договор аренды N МсФ_ю/1142/13 (л.д. 70-76).

Согласно условиям данного договора арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование недвижимое имущество: помещение N 1 площадью 365,8 кв.м, помещение N2 площадью 7 кв.м., назначение: нежилое, расположенное на 1-м этаже в задании по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Горького, д. 34, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п. 1.2 договора и соответствующим требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности.

Вышеуказанный объект был передан ответчику по акту приема-передачи от 16.10.2013.

В последующем, сторонами заключались дополнительные соглашения, вносящие изменения, в том числе, в отношении размера и порядка внесения арендной платы.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Экспресс" указало на выполнение ответчиком с разрешения истца перепланировки и реконструкции арендованного помещения.

Вместе с тем, 05.05.2016 правоотношения сторон в рамках спорного договора прекращены вследствие отказа от его исполнения со стороны ответчика в порядке, предусмотренном положениями пункта 6.3 договора.

Ссылаясь на то, что договор аренды не может быть расторгнут до исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку обязанность легализации проведенной ответчиком реконструкции и перепланировки спорного объекта будет в таком случае возложена на истца, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для их удовлетворения. а также избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 6.3 спорного договора аренды досрочное расторжение договора допускается в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендатора, при условии обязательного письменно предупреждения арендодателя не менее чем за 3 месяца до предполагаемой даты.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик, отказавшись от договора в одностороннем порядке, тем самым реализовал свое право, предусмотренное пунктом 6.3 договора, не обремененное какими-либо дополнительными условиями, обязательствами, на односторонний отказ от договора, направив уведомление.

В пункте 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, условие о праве арендатора на односторонний отказ от договора не поставлено в зависимость от исполнения сторонами каких-либо своих обязательств.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Условиями раздела 4 договора предусмотрены основания и порядок возврата помещения, при этом, возврат помещения не поставлен в зависимость от наличия документов по легализации проведенной реконструкции и перепланировки спорного объекта.

В силу статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ право на обращение в суд имеют заинтересованные лица, права и законные интересы которых нарушены.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, перечень которые не является исчерпывающим.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения и действующему законодательству.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ избрание ненадлежащего способа защиты прав является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Между тем, требования о запрете ответчику в расторжении договора, обязании ответчика привести объект аренды принадлежащий истцу на основании свидетельства о праве собственности в соответствие с учетно-технической документацией, а также обязании ответчика уплачивать истцу арендную плату, составляющую на 01.05.2016 год 354 919 руб. (в отсутствие требования о взыскании арендной платы в рамках договора в определенной сумме и за определенный период) не предусмотрены ни правоотношениями сторон, ни положениями действующего законодательства РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, что само по себе является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части требований.

В отношении требований истца о возмещении ему материального ущерба в виде расходов, понесенных последним, в размере 354 919 руб. арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подтверждающих наличие и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи, позволяющие суду считать подтвержденной и подлежащей взысканию сумму в размере 354 919 руб., представленные доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не соотносятся с обстоятельствами рассматриваемого спора и не подтверждают несение истцом подтвержденных расходов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче апелляционной жалобы была оплачена госпошлина в большем размере, ввиду чего в пользу ООО "Экспресс" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная на основании платежного поручения N 38 от 09.06.2016 госпошлина в сумме 6 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-19170/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Экспресс" из федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением от 09.06.2016 N 38.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич