Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 17АП-7666/16

г. Пермь

15 июля 2016 г.

Дело N А60-54861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Ухтанефтегазгеология",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года

по делу N А60-54861/2015,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Ухтанефтегазгеология" (ИНН 1102047120, ОГРН 1041100616787)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-14" (ИНН 3525350956, ОГРН 1153525018811)

о взыскании денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество "Ухтанефтегазгеология" (далее - ООО "Ухтанефтегазгеология", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-14" (далее - ООО "СУ-14", ответчик) о взыскании 92 535 884 руб. 13 коп., из которых: 6 061 793 руб. 58 коп. - стоимость поставленного некачественного товара, 86 324 090 руб. 55 коп. - ущерб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, открытое акционерное общество "Ухтанефтегазгеология", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств получения от поставщика товара, согласованного сторонами в представленной к договору поставки спецификации, поскольку ООО "Ухтанефтегазгеология" вместе с исковым заявлением представило счет-фактуру, счет на оплату, копию платежного поручения, письма.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ухтанефтегазгеология" (покупатель) и правопредшественником ответчика - ООО "НПП Уральское буровое оборудование" (продавец), заключен договор поставки N 22 от 22.07.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном порядке и размере (п. 1.1. договора).

Согласно представленной в материалы дела спецификации к договору поставки N 22 от 22.07.2013, сторонами согласована поставка товара - трубы 630х12 ГОСТ20295 Ст17Г1С-У в количестве 5 тн., трубы 508х11 АРI 5CN BTS "Д" в количестве 73 тн. Доказательств согласования срока поставки в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, что повлекло за собой возникновение убытков, связанных с затратами по ликвидации инцидента при проведении строительных работ с использованием поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 6 061 793 руб. 58 коп., материального ущерба в сумме 86 324 090 руб. 55 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом юридического состава убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков на основании поименованных выше норм права, истцу надлежало в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки вследствие поставки товара, качество которого не соответствует условиям договора, и убытками истца, обусловленных указанным выше нарушением условий договора ответчиком.

Вопреки позиции апеллянта, материалы дела не содержат доказательств исполнения договора поставки со стороны поставщика, поскольку истцом в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие фактическую передачу товара от поставщика покупателю, так как счет-фактура и счет на оплату таким доказательством не является.

Согласно п.2.1. договора N 22 от 22.07.2013 поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара и удостоверяться сертификатом качества, если предусмотрено, утвержденной технической документацией.

В соответствии с отчетом N 14.01.15 проведения экспертизы обсадной трубы 508х11, 01, обсадная труба 508х11 не соответствует требованиям API 5 СТ по характеристикам "предел прочности" и "предел текучести" (л.д.98-112). Выводов о несоответствии товара требованиям API 5СN BTS, то есть требованиям, указанным в спецификации (л.д.144), в экспертном заключении не содержится.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств поставки товара, позволяющих идентифицировать продукцию, приобретенную у истца, путем сопоставления номера партии товара с продукцией, используемой при строительных работах скважины 402 Вуктыльского нефтегазоконденсатного месторождения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом противоправности и вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Доводы апеллянта, положенные в основу апелляционной жалобы, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как не обоснованные.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, в данном случае нарушение договора поставки покупателем и причинение вреда, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года по делу N А60-54861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.М. Жукова