Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 10АП-8081/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А41-108779/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (ИНН: 5000000017, ОГРН: 1025006171519): Колесник Е.И., представитель (доверенность от 08.02.2016),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Рекламный Формат" (ИНН: 7724732636, ОГРН: 1107746004520): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 03.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламный Формат" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-108779/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламный Формат" о взыскании задолженности в размере 141 041 573 руб. 80 коп., неустойки в размере 205 215 489 руб. 89 коп., штрафа в размере 76 392 120 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственной унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламный Формат" (далее - ООО "Рекламный Формат") о взыскании задолженности в размере 141 041 573 руб. 80 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 43 722 887 руб. 87 коп. и штрафа за неисполнение обязательства по демонтажу рекламы в сумме 76 392 120 руб. (л.д. 3-5).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 205 215 489 руб. 89 коп. (л.д. 94-96). Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Рекламный Формат" в пользу ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" взысканы 141 041 573 руб. 80 коп. задолженности, 205 215 489 руб. 89 коп. неустойки, 76 392 120 руб. штрафа, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 101-102).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Рекламный Формат" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новый судебный акт (л.д. 105-106). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2014 года между ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (транспортное предприятие) и ООО "Рекламный Формат" (компания) заключен договор N 8-МТА на оказание услуг по предоставлению права размещения рекламы на транспортных средствах ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", в соответствии с которым транспортное предприятие за плату оказывает компании услуги по предоставлению права размещения рекламы компании на транспортных средствах - автобусах (далее - предоставления ТС) для размещения и распространения компанией рекламы (пункт 1.1, л.д. 19-26).

Пунктом 3.1 договора N 8-МТА от 12 мая 2014 года определено, что цена договора устанавливается в соответствии с протоколом открытого аукциона в электронной форме от 30 апреля 2014 года составляет 272 500 000 руб.

Оплата за оказываемые транспортным предприятием услуги производится компанией в следующем порядке:

- равными платежами ежемесячно в течение срока действия договора на основании подписанного акта (пункт 3.2.1),

- оплата за май 2014 года и мая 2017 года осуществляется по фактическому количеству дней, в течение которых были оказаны услуги по договору, на основании подписанного акта (пункт 3.2.2),

- перечисление платежей осуществляется не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2.3).

30 сентября 2015 года между ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (транспортное предприятие) и ООО "Рекламный Формат" (компания) заключено соглашение о расторжении договора N 8-МТА от 12 мая 2014 года, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть договор (л.д. 15-17).

Пунктом 2 соглашения от 30 сентября 2015 года определено, что ответчик обязуется уплатить в срок до 31 декабря 2015 года имеющуюся на момент подписания Соглашения возникшую в результате неисполнения обязательств по договору задолженность в размере 71 894 440 руб., в т.ч. НДС 18 процентов (за декабрь 2014 года -3 769 444 руб.; январь 2015 года - 7 569 444 руб.; февраль 2015 года - 7 569 444 руб.; март 2015 года - 7 569 444 руб.; апрель 2015 года- 7569444 руб.; май 2015 года - 7 569 444 руб.; июнь 2015 года - 7 569 444 руб.; июль 2015 года - 7569444 руб.; август 2015 года - 7 569 444 руб., сентябрь 2015 года - 7 569 444 руб. 00 коп.) и неустойку за просрочку платежей по договору на момент расторжения договора в размере 77 322 133 руб. 80 коп.

ООО "Рекламный Формат" обязательства, предусмотренные договором N 8-МТА от 12 мая 2014 года и соглашением о расторжении договора от 30 сентября 2015 года не исполнил, направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Истцом услуги в соответствии с договором были оказаны надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований названных процессуальных норм, судом установлено, что факт оказания в спорный период истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела.

Учитывая, что факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по их оплате за указанный период в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в задолженности в размере 141 041 573 руб. 80 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 соглашения от 30 сентября 2015 года определено, что в соответствии с пунктом 6.4 договора N 8-МТА от 12 мая 2014 года с учетом обращения в пользу транспортного предприятия суммы обеспечения договора в размере 8 175 000 руб. общая сумма выплат по соглашению составит 141 041 573 руб. 80 коп. согласно установленному в соглашении графику выплат.

В случае просрочки компанией перечисления денежных средств транспортно предприятие вправе взыскать с компании неустойку в размере 1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 10 соглашения).

За нарушение ответчиком сроков перечисления денежных средств истец, руководствуясь указанным условием соглашения, начислил неустойку в размере 205 215 489 руб. 89 коп. по состоянию на 20 апреля 2016 года.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (л.д. 95).

Поскольку факт нарушения сроков подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что генеральный директор ответчика находился на больничном и не знал о рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что местом нахождения ответчика указан адрес: 115191, город Москва, ул. Большая Тульская, д. 10, стр. 5.

По информации официального сайта ФГУП "Почта России" по факту направления судебного акта органом связи указано, что "08.04.2016 года истек срок хранения" (внутрироссийский почтовый идентификатор 10705396365968) (л.д. 88).

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено.

Таким образом, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что генеральный директор ответчика находился на больничном, апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также ООО "Рекламный Формат" не исполнено обязательство по демонтажу рекламных изображений с истекшим сроком предоставления транспортных средств для размещения рекламы.

Пунктом 2.1.11 договора N 8-МТА от 12 мая 2014 года предусмотрено, что компания на основании поданных заявок и оформленных заказов своими силами и за счет собственных средств осуществляет демонтаж изображений, нанесенных по ранее приятным транспортным предприятием обязательствам (при наличии), и обязуется возместить транспортному предприятию все убытки, причиненные в связи с этим демонтажем.

Компания обязуется демонтировать рекламные изображения, нанесенные до момента расторжения договора, в течение 7 дней с момента истечение срока предоставления транспортных средств для размещения рекламы, установленного в заявке, или письме компании, согласованном транспортным предприятием. За неисполнение данного обязательства компания уплачивает штраф в размере 18 188 руб. 60 коп. за каждый факт просрочки демонтажа рекламного изображения с одного транспортного средства (пункт 11 соглашения).

В соответствии с Актами приема-сдачи оказываемых услуг всего Ответчику было предоставлено 4 200 единиц подвижного состава. Ответчик не демонтировал рекламное изображение ни с одного, переданного ему транспортного средства.

Согласно расчету истца размер штрафа на данный момент составляет 76 392 120 руб. Расчет проверен и признан верным апелляционным судом и судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-108779/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова