Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 20АП-3252/16

г. Тула

14 июля 2016 г.

Дело N А23-4129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Крылья" (ОГРН1104025000727, ИНН4025425027), - Шараповой М.М. (доверенность от 11.01.2016), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области - Минаева С.А. (доверенность от 29.07.2015 N 23д), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общества с ограниченной отвесностью "АлБол" - Ефимовой И.В. (доверенность от 01.09.2014), Большакова В.А. (доверенность от 06.07.2016), Большаковой М.А. (доверенность от 30.07.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крылья" на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2016 по делу N А23-4129/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Крылья" (далее - ООО "Крылья") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Управление) о признании недействительными решения от 14.07.2014 N 05-03к/2012 и предписания от 14.07.2014 N 05-03к/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АлБол" (далее - ООО "АлБол").

Решением суда от 01.04.2016 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает что ни решение Роспатента от 30.05.14, ни решение СИП от 27.10.2014 N СИП-716/2014, не могут являться доказательством состава нарушения ООО "Крылья" пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и статьи 10.bis "Конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года", так как в них не рассматривался вопрос о нарушении ООО "Крылья" патента N 91645. Обращает внимание на то, что в рамках дела N А23-3892/2011 ООО "АлБол" отказано в признании нарушения со стороны ООО "Крылья" патента N 91645. Полагает, что без выяснения присутствия каждого признака в рекламном носителе, используемом ООО "Крылья", вывод суда о незаконном использовании ООО "Крылья" результатов интеллектуальной деятельности полезной модели, защищенной патентом РФ N 91645, является необоснованным, и не соответствует обстоятельствам дела, которые доказывают обратное. Считает, что для установления факта незаконного использования ООО "Крылья" результатов интеллектуальной деятельности полезной модели суду необходимо было выяснить каким способом, из перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "Крылья" использовало полезную модель N 91645. Настаивает на том, что поскольку действие ООО "Крылья" по размещению рекламных носителей в лифтах не является продажей, обменом или иным введением товара в оборот, оно не может быть квалифицировано как нарушение положения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Также обращает внимание на то, что суд не выяснил следующее обстоятельство, имеющее значение для дела: причинили или могли бы причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могли бы нанести вред их деловой репутации действия ООО "Крылья". Ссылается на то, что, приходя к выводу о наличии в действиях ООО "Крылья" недобросовестной конкуренции, суд не установил совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, установленных положениями пункта 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ. Полагает, что количественный состав комиссии изменяться не может и несоблюдение данного порядка является существенным нарушением процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Также указывает, что приказы о замене членов комиссии не имеют мотивированного объяснения к тому. Сообщает, что копии приказов об изменении членов комиссии в адрес ООО "Крылья" не направлялись, данные о результатах голосований комиссии в вынесенных ею определениях и решении отсутствуют, что нарушает часть 7 статьи 40 Закона N 135-ФЗ и пункт 3.34 Административного регламента по исполнению государственной функции по проведению проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.02.2010 N 89 (далее - Регламент). Считает, что замена несколько раз председателя комиссии не соответствует целям защиты конкуренции и созданию условий для эффективного функционирования товарных рынков. Отмечает, что в период с 31.12.13 по 25.04.14 ООО "АлБол" не являлся правообладателем полезной модели, охраняемой патентом N 91645.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Управление уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Управления от 14.07.2014 по делу N 05-03к/2012 действия ООО "Крылья" признаны нарушающими часть 1 статьи 14 и пункт 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, статью 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883.

Комиссия пришла к выводу, что ООО "Крылья" ввело в гражданский оборот рекламоносители, незаконно использовав результаты интеллектуальной деятельности, а именно, полезную модель "Рекламный носитель для размещения в лифтах", защищённую патентом Российской Федерации N 91645, согласно которому исключительным правом на использование указанной модели на территории г. Обнинска Калужской области и всей Российской Федерации является ООО "АлБол". Своими действиями ООО "Крылья" получило незаконное преимущество перед хозяйствующими субъектами-конкурентами, поскольку не понесло затрат на разработку данной полезной модели и причинило ущерб в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договоров рекламодателей с ООО "АлБол".

Оснований для прекращения рассмотрения дела комиссия не установила.

ООО "Крылья" выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции путём устранения нарушения лицензионных прав, а именно, прекратить использование рекламных конструкций, размещаемых ООО "Крылья" в местах общего пользования жилых многоквартирных домов г. Обнинска Калужской области, идентичной полезной модели защищённой патентом Российской Федерации N 91645 без наличия соответствующего договора (лицензии) с правообладателем.

Не согласившись с принятым решением и выданным предписанием ООО "Крылья" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьёй 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьёй 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров. Объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности, продажу, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Статьёй 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель по своему усмотрению может разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1229 ГК РФ. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пункте 2 статьи 1358 ГК РФ. В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признаётся использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Материалами дела подтверждается, что ООО "АлБол" на момент обращения в Управления (08.11.2011) на действия ООО "Крылья" по факту недобросовестной конкуренции осуществляло деятельность по размещению рекламы в пассажирских лифтах на специально оборудованных щитах в жилых домах на территории г. Обнинска по договору от 11.10.2010 N 18/10-Р исключительной лицензии на срок до 31.12.2013 (государственная регистрация в Роспатенте 17.12.2010 N РД0074266). Договор заключен ООО "АлБол" с ООО "Рекламное Агентство "СИМЕКС", которое является обладателем патента Российской Федерации N 91645, зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 20.02.2010 на полезную модель с датой приоритета с 07.09.2009, "Рекламный носитель для размещения в лифтах".

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату (ООО "АлБол") право использования изобретения в зоне исключительного права, позволяющее лицензиату изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот, а также хранить для этих целей продукцию по лицензии. Лицензия на использование изобретения является исключительной в отношении зоны исключительного права - территория г. Обнинска Калужской области (пункт 1.5 договора).

ООО "АлБол" вправе осуществлять коммерческую реализацию изобретения "Рекламный носитель для размещения в лифтах", в том числе сублицензирование третьих лиц с предоставлением им любой совокупности прав в зоне исключительного права. ООО "АлБол" обязано предъявить соответствующий иск к лицам нарушающим патент, если такое нарушение происходит на территории г. Обнинска Калужской области (пункт 4.2.2.2 лицензионного договора).

По договору от 16.11.2012 N РД0146766 (государственная регистрация в Роспатенте 25.04.2014) ООО "АлБол" является патентообладателем на полезную модель "Рекламный носитель для размещения в лифтах" по патенту N 91645.

ООО "Крылья" являлось патентообладателем N 124427 "Устройство для размещения рекламы", выданный по заявке N 2012113952 с приоритетом с 11.04.2012.

Решением Роспатента от 30.05.2014 возражения ООО "АлБол" от 11.10.2013 против выдачи патента на полезную модель N 124427, патент Российской Федерации на полезную модель N 124427 признан недействительным полностью. Решение принято на основании заключения коллегии палаты по патентным спорам, где коллегией сделан вывод о том, что устройство по оспариваемому патенту, в том виде, в котором оно охарактеризовано в формуле, и устройство по чертежам, конструктивно идентичны.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2014 N СИП-716/2014 ООО "Крылья" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Роспатента от 30.05.2014 об удовлетворении возражения о признании недействительным патента Российской Федерации N 124427 на полезную модель "Устройство для размещения рекламы". В решении суд пришёл к выводу, что чертежи ООО "АлБол" содержат сведения обо всех признаках полезной модели, охраняемой патентом Российской Федерации N 124427.

В рамках дела N А23-3892/2011 рассматривалось требование ООО "АлБол" к ООО "Крылья" о защите прав на использование полезной модели.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2014 решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 по делу N А23-3892/2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ООО "АлБол" уточнило заявленные требования, просило обязать ответчика прекратить нарушение права и демонтировать свои рекламные конструкции. Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием нарушений запатентованных прав истца на полезную модель.

Решением коллегии Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП- 716/2014 от 27.10.2014 в заявленных ООО "Крылья" требованиях о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 30.05.2014 отказано. В связи с указанным обстоятельством ответчик с декабря 2014 года не использует спорные рекламные носители, которые содержали бы каждый признак независимой формулы полезной модели, защищённый патентом N 91645, о чем истец сам указывает в уточнении к иску. Из указанного решения следует, что ООО "Крылья" не является производителем спорной рекламной конструкции, прекратило ее использование и демонтировало свои рекламные носители.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 17.02.2016 сделал вывод, что отказывая в удовлетворении требований ООО "АлБол", суды руководствовались положениями статей 12, 1229, 1358, 1361 ГК РФ и исходили из добровольного исполнения ответчиком требований истца о прекращении использования и демонтаже спорных рекламных носителей, а также из того обстоятельства, что заявленное истцом требование о признании рекламного носителя, используемого ответчиком, содержащим все признаки независимой формулы полезной модели, охраняемой патентом Российской Федерации N 91645, не является способом защиты прав по смыслу статьи 12 ГК РФ и не может повлечь восстановление нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведёнными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя этого патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета

На основании изложенного, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ООО "Крылья" антимонопольного законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ни решение Роспатента от 30.05.14, ни решение СИП от 27.10.2014 N СИП-716/2014, не могут являться доказательством состава нарушения ООО "Крылья" пункта 4 части 1 статьи 14 Закона 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, так как в них не рассматривался вопрос о нарушении ООО "Крылья" патента N 91645.

Вместе с тем, как указывалось выше решением Роспатента от 30.05.2014 возражения ООО "АлБол" от 11.10.2013 против выдачи патента на полезную модель N 124427 удовлетворены, патент Российской Федерации на полезную модель N 124427 признан недействительным полностью. В свою очередь в решении указано, что устройство по оспариваемому патенту, в том виде, в котором оно охарактеризовано в формуле, и устройство по чертежам, конструктивно идентичны.

Ссылка апеллянта на обстоятельство отказа в удовлетворении требований ООО "АлБол" по делу N А23-3892/2011 не имеет правового значения, поскольку отказывая в удовлетворении требований ООО "АлБол", суды исходили из добровольного исполнения ответчиком требований истца о прекращении использования, демонтажа спорных рекламных носителей и невозможности восстановления нарушенного права при заявленных требованиях.

ООО "Крылья" полагает, что без выяснения присутствия каждого признака согласно статье 1358 ГК РФ в рекламном носителе вывод суда о незаконном использовании ООО "Крылья" результатов интеллектуальной деятельности полезной модели, защищенной патентом РФ N 91645, является необоснованным.

Однако, ООО "АлБол" является патентообладателем на полезную модель "Рекламный носитель для размещения в лифтах" по патенту N 91645, а ООО "Крылья" являлось патентообладателем N 124427 "Устройство для размещения рекламы", выданный по заявке N 2012113952 с приоритетом с 11.04.2012, в то время как решением Роспатента от 30.05.2014 возражения ООО "АлБол" от 11.10.2013 против выдачи патента на полезную модель N 124427 удовлетворены, патент Российской Федерации на полезную модель N 124427 признан недействительным полностью.

Считает, что для установления факта незаконного использования ООО "Крылья" результатов интеллектуальной деятельности полезной модели суду необходимо было выяснить каким способом, из перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1358 ГК РФ, ООО "Крылья" использовало полезную модель N 91645.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанный довод, вместе с тем, считает необходимым указать, что неустановление судом первой инстанции конкретного способа использования, поименованного в пункте 2 части 1 статьи 1358 ГК РФ, не привело к принятию неверного решения, поскольку использование идентичной рекламной конструкции является доказанным.

Следует учитывать, что ООО "Крылья" при рассмотрении споров предоставляло заявки на изготовление спорных рекламных конструкций третьим лицам, приказы по производству по сборке данных конструкций непосредственно силами ООО "Крылья", договора с управляющими компаниями на размещение рекламных конструкций ООО "Крылья" в лифтах г. Обнинска.

Позиция заявителя о том, что поскольку действие ООО "Крылья" по размещению рекламных носителей в лифтах не является продажей, обменом или иным введением товара в оборот, оно не может быть квалифицировано как нарушение положения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, несостоятельна, так как в рассматриваемом случае имеет место быть незаконное использование результата интеллектуальной деятельности.

При этом следует учитывать, что согласно статье 10bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

Заявитель обращает внимание на то, что суд не выяснил следующее обстоятельство, имеющее значение для дела: причинили или могли бы причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могли бы нанести вред их деловой репутации действия ООО "Крылья".

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом актом недобросовестной конкуренции могут быть признаны различные действия противоправного характера, целью которых является приобретение преимущественного положения на конкретном товарном рынке.

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно возможности наступления таких последствий, без доказательств реального ущерба. Более того, из пояснений ООО "АлБол" следует, что ему причинен и материальный ущерб, поскольку часть рекламодателей прекратили договорные отношения с ним и начали сотрудничать с ООО "Крылья".

ООО "Крылья" считает, что количественный состав комиссии изменяться не может и несоблюдение порядка является существенным нарушением процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Также указывает, что приказы о замене членов комиссии не имеют мотивированного объяснения к тому. Сообщает, что копии приказов об изменении членов комиссии в адрес ООО "Крылья" не направлялись, данные о результатах голосований комиссии в вынесенных ею определениях и решении отсутствуют, что нарушает часть 7 статьи 40 Закона о защите конкуренции и пункт 3.34 Регламента.

Ни частью 2 статьи 40 Закона N 135-ФЗ ни Регламентом не предусмотрено обязательного требования о направлении сторонам копии решения антимонопольного органа о замене члена комиссии или ее председателя. Соответственно, ненаправление Управлением приказа о замене члена или председателя комиссии не может являться основанием для признания антимонопольного органа нарушившим порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и не является безусловным основанием для отмены решения антимонопольного органа.

Кроме того, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства председателем комиссии объявляется ее состав, и, следовательно, общество, участвуя в заседаниях, имело возможность заявить отвод составу комиссии или ее членам.

Доводы относительно замены председателя комиссии судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные замены не запрещены ни Законом N 135-ФЗ, ни Регламентом.

Заявитель полагает, что в период с 31.12.13 по 25.04.14 ООО "АлБол" не являлся правообладателем полезной модели, охраняемой патентом N 91645, в связи с чем антимонопольное дело подлежало прекращению, вместе с тем по договору от 16.11.2012 N РД0146766 (государственная регистрация в Роспатенте 25.04.2014) ООО "АлБол" является патентообладателем на полезную модель "Рекламный носитель для размещения в лифтах" по патенту N 91645.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности его выводов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. подлежат отнесению на заявителя, а в порядке статьи 104 Кодекса заявителю надлежит возвратить 500 руб., излишне уплаченные платежным поручением от 19.04.2016 N 406.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2016 по делу N А23-4129/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крылья" из федерального бюджета 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова