Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 19АП-3485/16

г. Воронеж

15 июля 2016 г.

Дело N А08-659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орлан": Лозовой А.В., представитель по доверенности от 18.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью Компания "АЯКС - Агро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "АЯКС - Агро" (ИНН 5501095316, ОГРН 1065501053221) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2016 по делу N А08-659/2016 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Орлан" (ИНН 3123333069, ОГРН 1133123021745) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "АЯКС - Агро" о взыскании основного долга в размере 1439136 руб. 00 коп. и неустойки в размере 95521 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРЛАН" (далее - ООО "ОРЛАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "АЯКС - АГРО" (далее - ООО КОМПАНИЯ "АЯКС - АГРО", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 139 от 09.07.2015 г. в сумме 1 439 136 руб. 00 коп. и неустойки в размере 95 521 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что исковое заявление и расчет в адрес ответчика истцом не направлялись, в связи, с чем он был лишен возможности заявить о снижении неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО КОМПАНИЯ "АЯКС - АГРО" не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО "ОРЛАН" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательства направления отзыва стороне, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "ОРЛАН" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ОРЛАН" (перевозчик) и ООО КОМПАНИЯ "АЯКС - АГРО" (заказчик) заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении N 139 от 09.07.2015.

Согласно условиям договора, перевозчик обязан по заявкам заказчика организовать и осуществить перевозки грузов в международном автомобильном сообщении (п. 1.1)

Заказчик, в свою очередь принял на себя обязательства по предъявлению к перевозке грузов на основании согласованных заявок и по своевременной оплате истцу стоимости оказанных услуг.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что валютой договора и расчетов по договору являются рубли РФ. Стоимость и валюта платежа согласовываются сторонами по каждой перевозке и указываются в заявке. Расчеты производятся в рублях РФ в сумме, эквивалентной определенной сторонами сумме стоимости услуг, размеров штрафных санкций в иностранной валюте, по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В соответствии с п. 5.5. договора заказчик обязан перечислить исполнителю стоимость услуг, дополнительных обязательных расходов, сверхнормативных простоев, штрафных санкций не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента выгрузки груза и проставления соответствующих отметок в CMR.

В рамках вышеуказанного договора стороны подписали заявки N 1 от 09.07.2015 г., N 3007-1 от 30.07.2015 г., N 2608-1 от 26.08.2015 г., N 1910-1 от 19.10.2015 г., N 1011-1 от 10.11.2015 г. на автотранспортные средства для осуществления перевозок оборудования в международном автомобильном сообщении согласно условиям договора.

В заявках на перевозку груза стороны согласовали маршрут перевозки, наименование груза, дату загрузки, дату доставки, стоимость перевозки.

Во исполнение условий договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении N 139 от 09.07.2015 истец оказал ответчику услуги по перевозки груза на общую сумму 1 534 657 руб. 60 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без претензий и замечаний по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

Оказанные истцом услуги ответчик оплатил частично, в связи с этим, задолженность ответчика перед истцом составила 1 439 136 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Анализируя условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, уд области правомерно пришел к выводу, что данный договор является по своей правовой природе договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Транспортная экспедиция".

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента-грузоотправителя или грузополучателя выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В подтверждение транспортно-экспедиционных услуг, помимо договоров-заявок на перевозку грузов автомобильным транспортом, в которых истец и ответчик согласовали существенные условия договора по оказанию услуг: маршрут перевозки, стоимость груза, сведения о грузоотправителе и грузополучателе, адреса пунктов погрузки и разгрузки, стоимость перевозки, форму и порядок оплаты.

Факт оказания услуг, также подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и товарно-транспортными накладными.

Таким образом, волеизъявление сторон было направлено на организацию выполнения определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требова ний и взыскании с ответчика в пользу истца 1 439 136 руб. основного долга по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении N 139 от 09.07.2015.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 95 521 руб. 60 коп. за период с 18.08.2015 по 31.12.2015.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 3 договоров-заявок стороны предусмотрели, что в случае нарушения денежных обязательств по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,07% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости перевозки, если иное не оговорено заявкой.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 18.08.2015 по 31.12.2015 составила 95 521 руб. 60 коп.

Данный расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны. При этом сторона должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Ответчик отзыв на исковое заявление, контррасчет неустойки в материалы дела не представил, ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявил.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ достаточные доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной неустойки.

Таким образом, исковые требований о взыскании основного долга по договору N 139 от 09.07.2015. в сумме 1 439 136 руб. 00 коп. и неустойки в размере 95 521 руб. 60 коп. правомерно удовлетворены судом области.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление и расчет неустойки в адрес ответчика истцом не направлялись, в связи с чем он был лишен возможности заявить о снижении неустойки отклоняется по следующим основаниям.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 68).

В судебное заседание представитель ответчика не явился без указания причин, ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо об объявлении перерыва не представил, своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий на основании п. 2 ст. 9 АПК РФ.

С учетом надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, апелляционная коллегия полагает, что у ООО КОМПАНИЯ "АЯКС - АГРО" имелась возможность ознакомиться с материалами дела и представить в суд отзыв на апелляционную жалобу и заявление об уменьшении неустойки.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного суд области обоснованно рассмотрел исковые требования в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, права ответчика в рассматриваемом случае не были нарушены, в связи с чем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2016 по делу N А08-659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "АЯКС - Агро" (ИНН 5501095316, ОГРН 1065501053221) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный