Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 19АП-3282/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2016 г. N Ф10-3818/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права отсутствующим в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

13 июля 2016 г.

Дело N А14-15602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИТ-СТРОЙ": Пешковой Н.М., представителя по доверенности от 27.01.2016,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": Воротынцева И.В., представителя по доверенности от 29.10.2015,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016 по делу N А14-15602/2015 (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИТ-СТРОЙ" (ОГРН 127847284950, ИНН 7842475456) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (ОГРН 1093668028376, ИНН 3664098214), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИТ-СТРОЙ" (далее - истец, ООО "ВИТ-СТРОЙ") обратилось в арбитражный суд к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области с иском:

о признании отсутствующим право Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области на земельный участок с кадастровым номером: 36:25:0000000:2668 в границах, пересекающих земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945026:1051 площадью наложения 3438 кв. м;

о возложении на собственника в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области обязанности привести границы земельного участка с кадастровым номером 36:25:0000000:2668 в соответствие с границами земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:1051, указанными в кадастровом паспорте;

о признании незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 36:25:0000000:2668;

об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером 36:25:0000000:2668 из государственного кадастра недвижимости.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ВИТ-СТРОЙ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВИТ-СТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ВИТ-СТРОЙ" является собственником объекта недвижимости - овощехранилища IV площадью 1 458,8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, Рамонский район, с. Ямное, ул. Ольховая, дом 17, на основании договора купли-продажи от 27.12.2012 и акта приема-передачи от 27.12.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.06.2013 сделана запись регистрации N 36-36-26/019/2013-608, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АД 115120, выданным 19.06.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Объект расположен на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 111 041 кв. м, адрес объекта: Воронежская область, Рамонский район, с. Ямное, ул. Ольховая, 17, участок 1, кадастровый номер 36:25:6945026:1051, приобретен на основании договора купли-продажи от 27.12.2012 и акта приема-передачи от 27.12.2012,

о чем в ЕГРПН 19.06.2013 сделана запись регистрации N 36-36-26/019/2013-597, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АД 115122, выданным 19.06.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 12.09.2005 с координатами границ.

При получении кадастровой выписки о земельном участке от 09.06.2015 N 36-33/5001/2015-252997 истцу стало известно, что граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами: 36:25:6945026:599, 35:25:6945026:1052, 36:25:6945026:2852, 36:25:0000000:2668.

На основании выписки из ЕГРПН земельный участок 36:25:0000000:2668 имеет площадь 42390 кв.м, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, адрес: Воронежская область, Рамонский район, с. п. Яменское, автодорога М "Дон" - с. Ямное, -с.Новоживотинное М "Дон" - с. Ямное, -с.Новоживотинное, правообладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования является Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, земельный участок с кадастровым номером 36:25:0000000:2668 находится в собственности Воронежской области в ведении Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

На основании кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 36:25:0000000:2668 датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости является 05.07.2013.

Указывая на то, что поставленный на кадастровый учет земельный участок 36:25:0000000:2668 пересекается с ранее указанными границами смежного земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:1051, ранее поставленного на кадастровый учет, и, полагая, что в результате постановки на кадастровый учет спорного земельного участка была изъята частично площадь земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:1051 (на площадь пересечения), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из следующего.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Предметом рассматриваемых исковых требований является спор о правах на недвижимое имущество, из чего вытекает необходимость установления оснований возникновения права собственности истца и ответчика, предусмотренных главой 14 Гражданского кодекса РФ.

Оспаривание зарегистрированного права, преследующее цель погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации права, означает устранение правовых оснований возникновения права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, право собственности ООО "ВИТ-СТРОЙ" на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 111 041 кв. м, адрес объекта: Воронежская область, Рамонский район, с. Ямное, ул. Ольховая, 17, участок 1, кадастровый номер 36:25:6945026:1051, возникло на основании договора купли-продажи от 27.12.2012 и акта приема-передачи от 27.12.2012.

Судом установлено, что указанный земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 36:25:66 00001:12, принадлежащего ЗАО "Яменское".

Право собственности ЗАО "Яменское" на земельный участок с кадастровым номером 36:25:66 00001:12 установлено решением Рамонского районного суда Воронежской области от 19.09.2003.

Из плана земельного участка, принадлежащего ЗАО "Яменское" от 1.09.2003, следует, что автодорога проходит через весь данный участок 36:25:66 00001:12, который затем собственником был разделен на два участка как раз по линии автодороги.

В подтверждение установления границ истец представил межевое дело 2003, в котором имеется акт согласования границ земельного участка от 3.09.2003, подписанный, в том числе представителем Управлением автомобильных дорог Воронежской области, при этом координаты земельного участка не указаны.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (г.Воронеж, ул.Краснознаменная, д.2).

Согласно заключению судебной экспертизы от 04.04.2016 имеется пересечение земельного участка с кадастровым номером 36:25:0000000:2668 и земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:1051 площадью 3438 кв. м, в том числе в части земельный участок 36:25:0000000:2668 пересекается с объектом недвижимости - овощехранилищем и в части земельный участок 36:25:6945026:1051 накладывается на асфальтовое покрытие автодороги 36:25:6945026:1051. Установленная полоса отвода автодороги так же пересекается с земельным участком 36:25:6945026:1051. Судебный эксперт указал, что имеется возможность разграничить указанные земельные участки по определенным координатам.

В силу пункта 3 статьи 90 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов автомобильного хозяйства могут предоставляться земельные участки для установления полос отвода автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Следовательно, из вышеназванной нормы следует, что автомобильная дорога - это неразрывно связанные между собой земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними дорожное полотно.

В соответствии с постановлением Администрации Воронежской области от 30.12.2005 N 1239 "Об утверждении показателей отнесения автомобильных дорог общего пользования к собственности Воронежской области" (вместе с "Перечнем автомобильных дорог общего пользования, являющихся собственностью Воронежской области") автомобильная дорога М"Дон"-с. Ямное- с.Новоживотинное внесена в перечень автомобильных дорог общего пользования, являющихся собственностью Воронежской области, и на сегодняшний день не исключалась из указанного выше перечня.

Схема границ земельного участка под автодорогой утверждена Постановлениями администрации Рамонского муниципального района Воронежской области N 656-и от 18.03.2013 и N 1071-и от 26.04.2013. Указанные акты послужили основанием для постановки на кадастровый учет спорного земельного участка.

Как установлено судом, при изготовлении межевого плана и постановке на кадастровый учет земельного участка под автодорогой использовалась актуальная на тот момент схема расположения земельных участков на кадастровом плане территорий. Земельный участок сформирован только под данным объектом недвижимости, с указанием его назначения - для размещения автодороги М "Дон" - с. Ямное - Новоживотинное.

Из материалов кадастрового дела 36:25:0000000:2668 следует, что на автомобильную дорогу М "Дон" - с. Ямное - Новоживотинное ранее было выдано три свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования землей Управлению автомобильных дорог Воронежской области на основании решения администрации Рамонского района N 119 от 28.02.1995 и N 510 от 25.11.1992.

То есть право пользования на автомобильную дорогу М "Дон" - с. Ямное, - Новоживотинное, в том числе на полосу отвода, принадлежало Управлению автомобильных дорог Воронежской области и на 2005 (момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 36:25:66 00001:12).

Из положений статей 87, 101 ЗК РФ следует, что земельный участок, относящийся к одной категории, не может одновременно являться земельным участком другой категории.

Учитывая вышеизложенное, при определении границ земельного участка с кадастровым номером 36:25:66 00001:12 в его состав в силу объективных причин не мог быть включен земельный участок (его часть) находящийся под дорогой общего пользования применительно к положениям части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ. Доказательств, подтверждающих правомерность включения автодороги в состав данного земельного участка, истцом не представлено.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец не претендует на спорный объект и не заявляет в отношении него никаких самостоятельных требований. Действительность оснований возникновения права собственности ответчика на данный объект истцом в установленном законом порядке не оспорена.

Поскольку право собственности субъекта на автодорогу установлено федеральным законом и возникает независимо от государственной регистрации, вывод суда о том, что отсутствуют основания для применения таких способов защиты как признание права отсутствующим, является правильным.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, фактически истец просит обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области изменить границы, площадь и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером 36:25:0000000:2668, что влечет изменение объема прав на земельный участок. При этом истец не представляет доказательства, подтверждающие основания возникновения у него права собственности на данную площадь наложения 3438 кв. м, считая, что, поскольку принадлежащий ему земельный участок был учтен ранее на кадастровом учете, чем земельный участок автодороги, то данное обстоятельств о освобождает его от доказывания обоснованности установления границ земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:1051.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по таким искам является смежный землепользователь.

Между тем, соединение требований о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и приведении границ земельного участка в соответствие в одном иске и к одному ответчику фактически носит взаимоисключающий характер исходя из изложенных выше разъяснений.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования в части возложения на собственника в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской обязанности привести границы земельного участка с кадастровым номером 36:25:0000000:2668 в соответствие с границами земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:1051, указанными в кадастровом паспорте.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истец не доказал, что имеет место кадастровая ошибка, совершенная органом кадастрового учета при постановке на учет спорного земельного участка, так как отсутствует межевой план, подтверждающий пересечение земельных участков, а так же отсутствует заключение кадастрового инженера об ошибке.

По мнению судебной коллегии, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и нормам права.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы, однако на основании пункта 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016 по делу N А14-15602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова