Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-20020 по делу N А14-15602/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-20020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТ-СТРОЙ" (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2016 по делу N А14-15602/2015, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТ-СТРОЙ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата) и Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (далее - Департамент транспорта) с иском о признании отсутствующим права собственности Воронежской области в лице Департамента и права постоянного (бессрочного) пользования Департамента транспорта на земельный участок с кадастровым номером 36:25:0000000:2668 в границах, пересекающих принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945026:1051 площадью наложения 3438 кв. м, об обязании Департамента привести границы земельного участка с кадастровым номером 36:25:0000000:2668 в соответствие с границами земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:1051, указанными в кадастровом паспорте, о признании незаконным постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 36:25:0000000:2668 и об исключении сведений о нем из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН).

Арбитражный суд Воронежской области решением от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2016, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Общество также просит исключить из обжалуемых судебных актов вывод судов о том, что "истец не доказал, что имеет место кадастровая ошибка, совершенная органом кадастрового учета при постановке на учет спорного земельного участка, так как отсутствует межевой план, подтверждающий пересечение земельных участков, а также отсутствует заключение кадастрового инженера об ошибке".

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:1051, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования", и здания овощехранилища расположенного на этом участке по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н, с. Ямное, Ольховая ул., д. 17.

Данный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 36:25:66 00001:12 и поставлен на кадастровый учет 12.09.2005 с существующими координатами границ.

При получении кадастровой выписки о земельном участке Обществу стало известно, что его граница пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 36:25:6945026:599, 35:25:6945026:1052, 36:25:6945026:2852, 36:25:0000000:2668.

Общество, ссылаясь на то, что поставленный 05.07.2013 на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 36:25:0000000:2668 пересекает ранее установленные границы смежного земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:1051, принадлежащего Обществу и поставленного на кадастровый учет 12.09.2005, что в результате постановки на кадастровый учет спорного земельного участка была изъята частично площадь земельного участка Общества (в части площади их пересечения), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе межевое дело и заключение судебной экспертизы от 04.04.2016, приняв во внимание постановление администрации Воронежской области от 30.12.2005 N 1239 "Об утверждении показателей отнесения автомобильных дорог общего пользования к собственности Воронежской области" (далее - Постановление N 1239) и Перечень автомобильных дорог общего пользования, являющихся собственностью Воронежской области (далее - Перечень), руководствуясь статьями 6, 87, 90, 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суды исходили из следующего: экспертным заключением от 04.04.2016 подтверждено пересечение спорных земельных участков, в том числе в части расположенной на участке с кадастровым номером 36:25:0000000:2668 автодороги, и наличие возможности их разграничения по определенным координатам; в соответствии с Постановлением N 1239 данная автодорога внесена в Перечень автомобильных дорог общего пользования, являющихся собственностью Воронежской области, и из этого перечня не исключена; участок с кадастровым номером 36:25:0000000:2668 сформирован под размещение данной автодороги, право пользования которой, на момент постановки участка с кадастровым номером 36:25:66 00001:12, из которого образован участок Общества, принадлежало Управлению автомобильных дорог Воронежской области; при определении границ земельного участка с кадастровым номером 36:25:66 00001:12 в его состав в силу части 3 статьи 6 ЗК РФ и с учетом объективных причин не мог быть включен земельный участок либо его часть, находящиеся под дорогой общего пользования; правомерность оснований возникновения права собственности Воронежской области на данный объект Общество в установленном законом порядке не оспорило; поскольку право собственности субъекта Российской Федерации на автодорогу установлено федеральным законом и возникло независимо от государственной регистрации, оснований для применения такого способа защиты как признание права отсутствующим не имеется, также как и оснований для исключения участка из ГКН.

Суды указали, что спор об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка, ответчиком по таким искам является смежный землепользователь.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВИТ-СТРОЙ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева