Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 12АП-6194/16

г. Саратов

15 июля 2016 г.

Дело N А12-12941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Волгоградской областной общественной организации "Свобода Справедливость Равенство" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года по делу N А12-12941/2016, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Чуриковой Н.В., по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200) к Волгоградской областной общественной организации "Свобода Справедливость Равенство" (ОГРН 1083400007822, ИНН 3444162601) о взыскании задолженности по договору аренды от 25.12.2014 N 3/3456-15 по арендной плате за период с 01.09.2015 по 09.12.2015 в сумме 49 642 рублей 37 копеек, пени за период с 02.02.2015 по 09.12.2015 в размере 1 885 рублей 72 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 по 29.02.2015 в сумме 1 198 рублей 61 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Волгоградской областной общественной организации "Свобода Справедливость Равенство" о взыскании задолженности по договору аренды от 25.12.2014 N 3/3456-15 по арендной плате за период с 01.09.2015 по 09.12.2015 в сумме 49 642 рублей 37 копеек, пени за период с 02.02.2015 по 09.12.2015 в размере 1 885 рублей 72 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 по 29.02.2015 в сумме 1 198 рублей 61 копейки.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года отзыв, на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25.12.2014, между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и Волгоградской областной общественной организацией "Свобода Справедливость Равенство" (арендатор) сроком действия с 17.12.2014 по 15.12.2015, заключён договор аренды N 3/3456-15 (далее по тексту - договор), по условиям, которого, арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, общей площадью 54,70 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград. пр. Ленина, 45.

Арендуемое нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приёма - передачи от 17.12.2014, подписанному сторонами без замечаний и возражений по его состоянию.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлен ежемесячный размер арендной платы в сумме 3 190 рублей 79 копеек, подлежащий внесению арендатором не позднее 1-го числа текущего месяца, 100% на единый казначейский счёт.

Условиями пункта 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 0,1% от размера невнесённой арендной платы за каждый день просрочки.

В дальнейшем, 10.12.2015, сторонами подписано соглашение о расторжении спорного договора аренды.

Ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.09.2015 по 09.12.2015 в размере 49 642 рублей 37 копеек, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате арендных платежей за исковой период в заявленной ко взысканию сумме, согласившись с произведёнными истцом расчётами неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, как соответствующими условиям договора и действующему законодательству, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на невозможность использования арендуемого помещения по причине отсутствия электричества.

Апелляционная инстанция считает данные доводы жалобы несостоятельными в силу следующего.

По общим правилам статей 606, 614 ГК РФ, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, при этом арендатор обязан вносить плату за фактическое пользование объектом аренды. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Абзацем 2 указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.

Таким образом, из анализа названных норм права следует, что способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом.

Ответчик ни одним из вышеперечисленных способов защиты гражданских прав арендатора, в установленном законом порядке не воспользовался, в соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ никаких действий, предоставленных для возмещения недостатков имущества не совершил, действий к досрочному расторжению договора и возврату арендодателю недвижимого имущества в связи с невозможностью его использования по целевому назначению в спорный период не предпринял, в связи с чем, у него отсутствуют правовые основания для одностороннего отказа от уплаты арендных платежей за период до расторжения спорного договора аренды.

Довод жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также отклоняется судебной коллегией, на основании нижеуказанного.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощённого производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При этом, заявитель жалобы, оспаривая правомерность отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам общеискового производства, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных названной процессуальной нормой, влекущих такой переход, в материалы дела не представил, равно, как не представил доказательств, опровергающих заявленные требования.

Судебная коллегия также отмечает, что необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отнесена к компетенции суда.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года по делу N А12-12941/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской областной общественной организации "Свобода Справедливость Равенство", - без удовлетворения.

Взыскать с Волгоградской областной общественной организации "Свобода Справедливость Равенство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина