Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 11АП-7924/16

г. Самара

14 июля 2016 г.

А72-2419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Группа компаний "Аметист плюс"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2016 года по делу N А72-2419/2016 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Группа компаний "Аметист плюс" (ОГРН 1127325007831, ИНН 7325117526), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (ОГРН 1137325000064, ИНН 7325118223), Ульяновская область, г. Ульяновск,

об оспаривании акта ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Группа компаний "Аметист плюс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - Инспекция) N Х-176 от 24.11.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2016 года в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2016 года по делу N А72-2419/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на отсутствие нарушений в действиях Управляющей компании, поскольку дом находился в эксплуатации 16 месяцев с момента его сдачи в эксплуатацию и в пределах этого срока ответственность за недостатки несет застройщик.

В материалы дела поступил отзыв Инспекции на апелляционную жалобу общества, в котором Инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2016 года по делу N А72-2419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве Инспекция просит суд апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего уполномоченного представителя в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области (далее по тексту - ответчик, инспекция) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аметист плюс" по результатам которой составлен Акт проверки N Х-176 от 24.11.015 и было вынесено предписание N Х-176 от 24.11.2015 об устранении нарушения жилищного законодательства.

ООО "ГК "Аметист плюс" предписано в срок до 01.06.2016 принять меры по устранению нарушений п. 4.8.1., п. 4.8.4. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, выраженных в ненадлежащем содержании ступеней лестничного марша (наличие сколов, трещин) выходного крыльца в подъезды NN 1, 5, 6, 7.

Не согласившись с выданным предписанием, ООО "ГК "Аметист плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, в котором просило признать недействительным предписание Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области N Х-176 от 24.11.2015.

Согласно п. 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Органы государственной жилищной инспекции имеют право: проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, заявитель является управляющей компанией в отношении дома N 28 по ул.Якурнова г.Ульяновска и соответственно лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, за предоставление коммунальных услуг.

В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.

В соответствии с п. 11 указанных выше Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и т.д.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В рассматриваемом случае, в ходе проверки выявлено нарушение п.4.8.1, п.4.8.4 Правил N 170, выраженное в ненадлежащем содержании ступеней лестничного марша (наличие сколов, трещин) входного крыльца в подъезды N N 1, 5, 6, 7.

Так, согласно п.4.8.1 указанных Правил неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

Заделку трещин, углублений, выбоин и околов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми. Зазоры между лестничным маршем и стеной следует заделывать цементным раствором. Исправлять сколы в валиках проступей рекомендуется путем применения готовых вставок или бетонирования на месте (п.4.8.4 Правил).

Нарушение вышеуказанных требований по содержанию жилого дома N 28 по ул.Якурнова г.Ульяновска подтверждается материалами дела, заявителем содержащиеся в материалах проверки сведения не были опровергнуты достоверными доказательствами при рассмотрении настоящего дела.

Выявленные при проведении проверки неисправности следует устранять в порядке, определенном Правилами от 27.09.2003 N 170, не допуская их дальнейшего развития.

Пунктом 42 Правил от 13.08.2006 N 491 предусматривается, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Таким образом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом подразумевает надлежащее содержание общего имущества, ступени лестничного марша спорного дома относятся к общему имуществу.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое предписание N Х-176 от 24.11.2015 выдано полномочным лицом и правомерно содержало в себе требование к заявителю о принятии мер по устранению выявленных нарушений.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылался на то, что выявленные нарушения должны быть устранены застройщиком, поскольку указанные работы являются гарантийными обязательствами застройщика.

Данный довод заявителя является несостоятельным, поскольку не истечение гарантийного срока устранения неисправностей жилого дома застройщиком не освобождает управляющую компанию от исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по принятию мер, направленных на устранение выявленных нарушений своими силами или посредством привлечения других лиц, в том числе застройщика в рамках его гарантийных обязательств.

С позиции изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным по настоящему делу и описанным выше фактическим обстоятельствам дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы управляющей компании проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по мотивам приведенным выше. Оснований для признания оспариваемого предписания недействительным не имеется.

Судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей за обращение в суд апелляционной инстанции в силу положений ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него.

Вместе с тем, в силу того, что при обращении в суд апелляционной инстанции обществом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по неверным реквизитам (по чек-ордеру от 16.05.2016), указанная сумма подлежит возвращению плательщику из средств федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ. Кроме того, из средств федерального бюджета налогоплательщику следует возвратить и излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 271 от 17.06.2015.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2016 года по делу N А72-2419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Группа компаний "Аметист плюс" (ОГРН 1127325007831, ИНН 7325117526), Ульяновская область, г. Ульяновск, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 271 от 17.06.2015 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Группа компаний "Аметист плюс" (ОГРН 1127325007831, ИНН 7325117526), Ульяновская область, г. Ульяновск, из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 16.05.2016 государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова