Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 13АП-20258/15

г. Санкт-Петербург

15 июля 2016 г.

Дело N А56-20729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Киреевым С.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу N А56-20729/2015 и апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 г. по делу N А56-20729/2015

по иску (заявлению) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Дирекция театрально-зрелищных касс"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция театрально-зрелищных касс" (далее - Общество) о взыскании 361 615 руб. 19 коп. неосновательного обогащение за период с 13.11.2012 по 31.03.2015 в виде платы за пользование нежилым помещением 2-Н площадью 21,1 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, д. 17, литера А, а также 31 988 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.06.2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе судом установлено наличие между сторонами в отношении иного имущества аналогичного спора в рамка дела N А56-20041/2015, в связи с чем определением от 08.10.2015 г. производство по делу в порядке ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ было приостановлю до рассмотрения в кассационном порядке дела N А56-20041/2015.

Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о возобновлении производства по делу N А56-20729/2015.

Определением от 17.06.2016 г. назначено судебное заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу N А56-20729/2015 и апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20729/2015.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда и рассмотрение дела начато сначала.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, возражений против возобновления производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили.

Поскольку основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, производство по делу на основании ст.ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ возобновлено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 13.11.2009 между Комитетом и Обществом (пользователь) был заключен договор N 153885, согласно которому Комитет передал Обществу в пользование нежилое помещение 2-н площадью 21,1 кв.м. с кадастровым N 78:1658:0:15:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, д. 17, литера А (далее - объект), для размещения театрально-концертных и спортивно-зрелищных касс (л.д. 13).

Согласно пункту 1.3. договора он действует по 13.11.2012 и вступает в силу с момента его подписания (л.д. 14).

Пунктом 4.2. договора установлено, что если пользователь продолжает пользоваться объектом после истечение срока договора при отсутствии возражений со стороны Комитета, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом, каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 3 месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

При этом, вопросы возмездности пользования объектом в таком случае подлежат оформлению дополнительным соглашением (л.д. 22).

Комитет обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде платы за пользование указанным объектом за период с 13.11.2012 по 31.03.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 4.2 договора если Пользователь продолжает пользоваться Объектом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Комитета, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из Сторон вправе в любое время отказаться от Договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия Договора, указанного в уведомлении. Вопросы о возмездности пользования объектом в таком случае подлежат оформлению дополнительным соглашением к Договору.

Из положений ст. ст. 450, 452 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение о возмездном пользовании объектом сторонами договора не заключалось.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ без соблюдения п.п. 4.1., 4.2 договора, определяющих порядок внесения изменений в договор путём заключения дополнительного соглашения, договор подлежит исполнению на условиях безвозмездного пользования. В согласованном порядке воля сторон на возмездное пользование не была реализована.

Доказательств обращения Комитета с предложением заключить дополнительное соглашение, определяющего возмездность пользования, в материалах дела не имеется. Исполнение Обществом договора в соответствии с его условиями исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон правил о возмездности договора в связи с наличием арендного обязательства отклонены судом, как противоречащие условиям договора и п. 2.1 Распоряжения Комитета от 13.11.2009 г. N 1295-рк, предусматривающего расторжение ранее заключенного договора аренды на спорное помещение. Кроме того, в договоре от 13.11.2009 г. отсутствует условие о государственной регистрации договора, в связи с чем стороны не намеревались вновь возобновлять арендные отношения, определив предметом договора условия и порядок использования объекта нежилого фонда.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ договор может носить смешанный характер и содержать элементы разных договоров; к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Истолковав условия договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, признав договор в действующей редакции (до внесения соответствующих изменений) договором безвозмездного пользования имуществом.

Согласно п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п.п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п.п. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ.

Как установлено ч. 2 статьи 610 ГК РФ, по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с п. 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции на дату возникновения права на отказ от договора), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доказательств отказа Комитета от договора в соответствии с указанными нормами и условиями договора не представлено.

При данных обстоятельствах договор, которым не предусмотрена плата за пользование спорным помещением, и который является действующим, является основанием пользования ответчиком этим помещением в соответствии с условиями договора.

То обстоятельство, что в соответствии с решением учредителя (Комитета) от 11.11.2009 был внесен дополнительный вклад стоимостью 40 638 000 руб. в уставный капитал Общества в виде права пользование имуществом, названным в договоре, указывает на то, что Комитет как участник Общества данным образом исполнил предусмотренную статьями 9, 15, 16, 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность оплачивать долю в уставном капитале Общества, определяющую объем правомочий участника Общества, в связи с чем у Общества отсутствует обязанность по оплате пользования имуществом, что соответствует условиям договора и на что правильно указано судом в решении.

В силу принципов, закрепленных в п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, с учётом положений п. 1 ст. 4 АПК РФ на Комитет возложена обязанность доказать, что его право является нарушенным и подлежит восстановлению и судебной защите в установленном порядке избранным им способом защиты.

Доказательств нарушения Обществом условий договора в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и основанных на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 г. по делу N А56-20729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина