Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 18АП-7283/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2016 г. N Ф09-4332/15 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

14 июля 2016 г.

Дело N А76-4722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Челябинской области" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 по делу N А76-4722/2015 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" - Гузенко С.В. (доверенность от 04.07.2016),

федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Челябинской области" - Баркалая Ф.А. (доверенность N 2 от 14.01.2016),

Министерства обороны Российской Федерации - Кузнецова К.А. (доверенность N 212/1/344 от 30.10.2015).

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал-Копейск" (далее - МУП "Горводоканал-Копейск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Челябинской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области", ответчик) о взыскании 3 924 127, 91 руб. неосновательного обогащения за потребленную холодную воду и услуги водоотведения за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в отношении отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Темника, 50, а при недостаточности денежных средств взыскать неосновательное обогащение в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) (с учетом принятых уточнений иска).

Определениями арбитражного суда от 03.03.2015, 28.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Славянка", федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", временный управляющий открытого акционерного общества "Славянка" Прилепин Н.Е. (далее - ОАО "Славянка", ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России", временный управляющий ОАО "Славянка" Прилепин Н.Е., третьи лица - л.д. 1-2, т. 1; л.д. 73, т. 3).

Определением арбитражного суда от 28.05.2015 принят отказ истца от иска к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", производство по делу в отношении указанного лица прекращено (л.д.74-77 т.3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 принят отказ истца от иска к ОАО "Славянка", производство по делу прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" в пользу МУП "Горводоканал-Копейск" взыскано неосновательное обогащение в размере 483 294, 31 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 12 666 руб. При недостаточности или отсутствии денежных средств у ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" взыскание указанных сумм произвести за счет казны Российской Федерации в лице Минобороны России. В удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения от 27.04.2016 об исправлении опечатки - л.д. 17-36, т. 6).

В апелляционной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" считает ошибочным вывод суда о том, что диаметр трубы составляет 50 мм, поскольку в акте обследования объекта от 20.01.2015, предписания на установку прибора учета воды от 08.07.2015, акта ввода в эксплуатацию прибора учета от 09.07.2015 N 646 следует, что ПУ марка ПУ СХ-15, заводской номер 75543, указан диаметр - 15 мм.

В апелляционной жалобе Минобороны России просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Минобороны России полагает, что отказ ОАО "Славянка" от выполнения обязательств по обеспечению услугами водоснабжения и водоотведения, возложенных на него распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 645-р и государственным контрактом от 14.12.2012 N 2-ВКХ, не является основанием для возложения на других лиц обязательств по оплате оказанных услуг. Для определения размера задолженности за период с 20.11.2014 по 31.12.2014 должен применяться расчет, представленный ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области", то есть исходя из показания приборов учета.

До начала судебного заседания от МУП "Горводоканал-Копейск" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых истец выразил несогласие с доводами жалоб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства представители ответчиком поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме; представитель истца просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 истец осуществлял отпуск питьевой воды и прием сточных вод на объект, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Темника, 50.

Указанными услугами пользовался отдел военного комиссариата Челябинской области по г. Копейску ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области", что подтверждается письмом ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" (исх. N 141/4-7448 от 11.06.2015), что подтверждается отчетами об объемах потребления холодного водоснабжения и водоотведения за 2014 год.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении спорного объекта между сторонами не заключался.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 645-р ОАО "Славянка" определено единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению для нужд Минобороны России и организаций, подведомственных Минобороны России.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р ОАО "Славянка" переданы в безвозмездное пользование на срок действия государственного контракта объекты водоснабжения и канализования, соответствующих сетей и иного имущества Минобороны России, необходимого для осуществления функций единственного поставщика холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и организаций, подведомственных Минобороны России.

14.12.2012 между Минобороны России и ОАО "Славянка" заключен государственный контракт N 2-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Минобороны России и подведомственных Министерству обороны России организаций со сроком действия с 01.01.2013 по 31.08.2015.

До 01.01.2014 водоснабжение и водоотведение объекта осуществлялось истцом на основании договора N 634 от 17.12.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного между истцом и филиалом "Челябинский" ОАО "Славянка", со сроком действия с 20.10.2012 по 31.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2013).

Для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения на 2014 год ОАО "Славянка" 29.11.2013 направило в адрес истца документы - Положение о филиале "Челябинский", акт о приеме-передаче здания и одновременно письмом (исх. N 2727) известило о расторжении договора N 634 от 17.12.2012.

С 01.01.2014 договор N 634 от 17.12.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сторонами расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении.

До 01.01.2014 расчеты с ОАО "Славянка" производились по показаниям прибора учета воды (далее - ПУ) ВСКМ 90/15, заводской номер 282326.

Из акта от 20.01.2015 следует, что ПУ номер 282326 демонтирован на объекте без согласования с истцом, установлен ПУ СХ - 15, заводской номер 75543; указанный прибор не опломбирован истцом и не введен в эксплуатацию.

По мнению истца, в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами определить фактическое водопотребление объекта за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по показаниям прибора учета не представляется возможным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

К отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приема сточных вод является одной из основных обязанностей абонента и производится за фактический объем оказанных услуг.

В соответствии со ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно ч. 4, 5 ст. 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В силу п. 11 ч. 2 Закона N 416-ФЗ под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

В силу ст. 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (ст. 15 Правил N 776).

Согласно ст. 16 Правил N 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Судом первой инстанции установлено, что прибор учета ВСКМ 90/15, заводской номер 282326, в установленном порядке был поставлен на коммерческий учета в МУП "Горводоканал-Копейск", являлся исправным, данный ПУ был изготовлен ЗАО "Тепловодомер" 30.12.2008, признан годным и допущен в эксплуатацию до 15.08.2017.

Поскольку указанный ПУ использовался для определения объема потребления воды до 19.11.2014 (до демонтажа нового ПУ СХ-15, заводской номер 75543), то за период с 01.01.2014 по 19.11.2014 расчет следует производить по показаниям ПУ, установленного ОАО "Славянка".

Следовательно, за указанный период с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 22 149, 90 руб.

20.01.2015 по результатам обследования спорного объекта истцом выявлено нарушение порядка учета отпущенной питьевой воды, а именно, срыв пломбы, демонтаж ранее установленного на объекте ПУ, номер 282326, без предварительного извещения истца, самовольная установка нового ПУ СХ - 15 заводской номер 75543, что следует из акта, подписанным ответчиком без возражений.

Новый ПУ, номер 75543, не опломбирован истцом, в эксплуатацию не введен.

Пунктом 10 ст. 20 Закона о водоснабжении предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в том числе, в случае отсутствия прибора учета. Аналогичная норма содержится в подп. "а" п. 14 Правил N 776.

Из указанных выше норм следует, что организации водопроводно-коммунального хозяйства обязаны применять расчетный способ коммерческого учета воды при отсутствии прибора учета.

Таким образом, за период с 20.11.2014 по 31.12.2014 стоимость оказанных услуг будет составлять 461 144, 41 руб. (п. 15, 16 Правил N 776).

На основании изложенного следует, что судом правомерно с ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 услуг холодного водоснабжения и водоотведения в размере 483 294, 31 руб. (22 149, 90 руб. + 461 144, 41 руб.).

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" в часть вторую ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым собственник имущества несет субсидиарную ответственность при недостаточности средств в отношении казенного и частного учреждений.

Пунктами 1, 2, 31 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), установлено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности денежных средств у основного должника - с собственника его имущества - субсидиарного должника.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В связи с чем, требование истца о взыскании долга с Минобороны России за счет казны Российской Федерации как с субсидиарного должника при недостаточности средств у ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" о необоснованности применения истцом расчетного способа определения объемов водоснабжения и водоотведения по пропускной способности устройств и сооружений при расчете суммы задолженности с использованием диаметра трубы 50 мм, является несостоятельным.

Объект, расположенный по адресу: г. Копейск, ул. Темника, 50 имеет один водопроводный ввод Dy-50 мм и один канализационный выпуск, присоединенные к сетям МУП "Горводоканал-Копейск". Диаметр присоединения в точке подключения объекта подтверждается подписанными сторонами актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, диаметр присоединения объекта в точке подключения к централизованной системе водоснабжения составляет 50 мм, диаметр трубы внутренней разводки водопровода объекта составляет 15 мм.

Довод Минобороны России о том, что отказ ОАО "Славянка" от выполнения обязательств по обеспечению услугами водоснабжения и водоотведения, возложенных на него распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 645-р и государственным контрактом от 14.12.2012 N 2-ВКХ, не является основанием для возложения на других лиц обязательств по оплате оказанных услуг, несостоятельный.

МУП "Горводоканал-Конпейск" обязано заключить договор поставки услуг водоснабжения и водоотведения со всеми абонентами, расположенными в Копейском городском округе (п. 8 ст. 7 Закона N 416-ФЗ).

Следовательно, заключить договор и оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения должен абонент, ОАО "Славянка" не является абонентом на спорном объеме, так как в данном случае потребителем предоставленными истцом услуг является ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области".

Кроме того, отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Ссылка Минобороны России на то, что для определения размера задолженности за период с 20.11.2014 по 31.12.2014 должен применяться расчет, представленный ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области", то есть исходя из показания приборов учета, подлежит отклонению.

Прибор учета СХ-15, заводской номер 75543, установленный на объекте, не опломбирован был истцом и не введен в эксплуатацию, то есть не являлся пригодным к коммерческим расчетам.

В соответствии с п. 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 по делу N А76-4722/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Челябинской области" и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева