Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 17АП-7539/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 июля 2016 г.

Дело N А71-2036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1141832005215, ИНН 1832121055): Пушина А.В., паспорт, доверенность от 01.03.2016;

от заинтересованного лица - Административной комиссии Индустриального района города Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 25 апреля 2016 года

по делу N А71-2036/2016,

принятое судьей Шумиловой И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

к Административной комиссии Индустриального района города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Индустриального района города Ижевска (далее административная комиссия, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 28.01.2016 N 41-2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о недоказанности вины в совершении вменяемого правонарушения; полагает, что протокол составлен в отсутствие доказательств извещения общества о времени и месте его составления; имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ; также отмечает, что суд изложенные доводы общества не рассмотрел, что привело к принятию незаконного решения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, настаивал на том, что работы по уборке территории, за не проведение которых общество привлечено к ответственности, должны проводиться в весенне-летний период.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу не представил, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 и 22 декабря 2016 года членом административной комиссии путем непосредственного обнаружения признаков состава административного правонарушения при осмотре территории, по адресу: г. Ижевск, ул. Софьи Ковалевской,7, выявлено загрязнение и засорение территории, а именно не обеспечено надлежащее содержание территории объекта благоустройства, в рамках границ земельного участка не проведены работы по уборке порубочных остатков деревьев, кустарников, что является нарушением требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства N 308).

Согласно Концессионному соглашению о реконструкции и эксплуатации объекта недвижимого имущества муниципального образования "Город Ижевск", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Софьи Ковалевской, 7 от 23.04.2015 N 127 ООО "Фортуна" является концессионером и обязалось принять указанный объект в пользование и владение.

ООО "Фортуна" является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание имущества по рассматриваемому адресу.

Согласно протокольному поручению от 25.11.2015 по вопросу хода реализации концессионного соглашения N 127 от 23.04.2015 ООО "Фортуна" обязали обеспечить реализацию мероприятий, направленных на обеспечение безопасности территории объекта концессионного соглашения, в срок до 15.12.2015, Управлению муниципальной милиции поручено в период с 15.12.2015 проводить мониторинг соблюдения ООО "Фортуна" Правил благоустройства на территории объекта концессионного соглашения.

13.01.2016 ООО "Фортуна" вручено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

15.01.2016 уполномоченное лицо административной комиссии в отсутствие законного представителя заявителя, составило протокол N 5 об административном правонарушении по ч.1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон N 57-РЗ).

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, направлена в адрес заявителя по почте, о чем свидетельствует квитанция, об отправке и получена последним 22.01.2016, согласно почтовому уведомлению.

28.01.2016 административной комиссией в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление N 41-2016, согласно которому ООО "Фортуна" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.2 Закона N 57-РЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, работ по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.1.2, 3.1.3 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства), в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны содержать в чистоте и исправном состоянии, в том числе контейнерные площадки и территории объектов благоустройства.

В целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства (п. 3.2.1 Правил благоустройства).

На основании п.п. 4.1, 4.3, 4.4.1, 4.4.8 Правил благоустройства N 308 юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Согласно п. 4.5.1 Правил благоустройства мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства включают в себя работы по уборке территорий от мусора, грязи, опавших листьев.

Факт нарушения указанных требований Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Ссылки апеллятора на то, что работы по уборке территории от порубочных остатков деревьев должны проводиться только в весенне-летний период и на то, что заявитель стал лицом, ответственным за содержание спорной территории только с 07.12.2015, судом не приняты как основанные на неверном толковании Правил благоустройства и не опровергающие выводы комиссии и суда о наличии нарушения.

Из актов осмотра, составленных после принятия земельного участка в пользование обществом, видно, что загрязнение территории выразилось в наличии на ней срубленных веток деревьев. Апелляционный суд полагает, что их вывоз возможен в любое время года.

Засорение территории срубленными ветками нарушает установленный порядок содержания городских территорий и требования Правил благоустройства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 19-20, 29,31). Соответствующий довод жалобы отклонен, как противоречащий материалам дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Выводы суда не подлежат переоценке апелляционным судом. Соответствующие ссылки апеллятора не подлежат принятию судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал и не учел при рассмотрении дела все представленные обществом доказательства, неоснователен.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 25 апреля 2016 года по делу N А71-2036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева