Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 08АП-9109/16 (ключевые темы: пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - Пленум Верховного Суда РФ - судебное решение)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 08АП-9109/16

город Омск

14 июля 2016 г.

Дело N А70-650/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9109/2016) общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Интерьер" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2016 по делу N А70-650/2016 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Астерион" к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис-Интерьер" о взыскании денежных средств,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2016 по делу N А70-650/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Астерион" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Интерьер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астерион" взыскано 4 367 903 рубля 05 копеек - сумма займа, 1 717 423 рубля 58 копеек - проценты по договору займа, 576 563 рубля 30 копеек - пени за просрочку возврата займа, всего 6 661 889 рублей 93 копейки, 59 309 рублей 45 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Адонис-Интерьер" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2016 по делу N А70-650/2016, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

По правилам частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Оценка причин пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ. Признание причин пропуска срока уважительными или неуважительными является компетенцией суда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В данном случае апелляционная жалоба на решение от 29.03.2016, срок на обжалование которого окончился 29.04.2016, поданная обществом с ограниченной ответственностью "Адонис-Интерьер", поступившая в Восьмой арбитражный апелляционный суд 13.07.2016, подана подателем жалобы 29.06.2016 согласно штемпелю Арбитражного суда Тюменской области на апелляционной жалобе, то есть по истечении месяца со дня принятия. Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что у общества отсутствовала возможность принесения апелляционной жалобы в связи с тем, что представитель ответчика в судебное заседание, в котором дело было рассмотрено, не явился, обществу не было известно о вынесенном судебном решении. Кроме того, общество не получало копию данного решения по почте.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Решение по настоящему делу в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 29.03.2016, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Решение от 29.03.2016 по делу N А70-650/2016 было размещено в картотеке арбитражных дел 30.03.2016.

Копии определения от 27.01.2016 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, определения от 11.02.2016 о назначении дела судебного разбирательства и решения от 29.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-650/2016 направлялись (л.д. 112, 115, 122) ответчику по адресу: Тюменская область Тюменский район село Яр, ул. Источник, 1А/3, который является местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Интерьер" в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ (л.д. 90-98). Однако судебная корреспонденция возвращалась в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 63 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" или принятия получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер, податель жалобы не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел, ограничившись ссылкой на фактическое неполучение корреспонденции.

Указание в регистрационных сведениях места нахождения организации влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Таким образом, следует признать, что обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, опровергаются материалами дела, поэтому причины пропуска срока, указанные заявителем, не могут быть признаны уважительными.

Иного основания пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не ссылается.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что общество не указало и документально не подтвердило обстоятельств, при которых оно узнало об обжалуемом судебном акте, не сообщило дату, когда ему стало известно о принятом решении.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Адонис-Интерьер" является лицом, участвующим в настоящем деле (ответчиком), и было извещено надлежащим образом о вынесенном решении по делу, срок на подачу апелляционной жалобы не может быть восстановлен в силу приведенных разъяснений.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Интерьер" возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Адонис-Интерьер" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 28.06.2016.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 7 листах, в том числе оригинал чек-ордер Сбербанка России от 28.06.2016.

Судья

Ю.М. Солодкевич