Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 13АП-8583/16

г. Санкт-Петербург

14 июля 2016 г.

Дело N А56-80422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представителя Ломако Ю.С. (доверенность от 15.03.2016)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от ООО "ЭкоСтройКомплект": представителя Ломако Ю.С. (доверенность от 31.03.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-8583/2016) АО "Компакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2016 по делу N А56-80422/2015(судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Еврострой +"

к АО "Компакт"

о взыскании задолженности по дополнительным соглашениям N 9,N 10 к договору субподряда от 02.07.2012 N 07/12 в размере 12 831 433 руб. 87 коп., задолженности по возврату гарантийного удержания по дополнительному соглашению N8 в размере 984 035 руб. 78 коп., пени по дополнительным соглашениям N8, N9,N10 в сумме 4 490 943 руб. 36 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой +" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Компакт" (далее - ответчик) о взыскании:

- задолженности по дополнительным соглашениям N 9 и N 10 к договору субподряда от 02.07.2012 N 07/12 в размере 12 831 433,87 руб.;

- задолженности по возврату гарантийного удержания по дополнительному соглашению N 8 в размере 984 035,78 руб.;

- пени по дополнительным соглашениям N 8, N 9 и N 10 в сумме 4 490 943,36 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований в части возврата гарантийного удержания и неустойки, просил взыскать: пени в сумме 4 016 632,70 руб.; гарантийное удержание в сумме 1 руб. Заявленное уточнение принято судом.

Решением суда от 13.02.2016 с АО "Компакт" в пользу ООО "Еврострой+" взыскано 12 831 433,87 руб. долга по оплате, 2 008 316,40 руб. пеней и 107 240,33 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано. ООО "Еврострой+" возвращено из федерального бюджета 7 291,80 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В апелляционной жалобе АО "Компакт" просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Пунктами 5 и 6 Дополнительного соглашения N 8 предусмотрено, что из сумм, подлежащих оплате, генподрядчик производит гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости всех выполненных работ. Возврат гарантийных удержаний производится после сдачи объекта в следующем порядке: 50 % от суммы гарантийных удержаний - в течение месяца с момента подписания генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11 на основании выставленного субподрядчиком счета; 50 % от суммы гарантийных удержаний - в течение месяца после окончания гарантийного срока эксплуатации на основании счета выставленного субподрядчиком и полученного подрядчиком.

Податель апелляционной жалобы считает подлежащим изменению решение суда первой инстанции в части неустойки за нарушение сроков выполнения работ, полагая, что судом неправильно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная неустойка составляет 15,6 % от суммы задолженности по договору.

От ООО "Еврострой+" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Одновременно в материалы дела поступило ходатайство ООО "ЭкоСтройКомплект" о процессуальной замене истца, ООО "Еврострой+" на его правопреемника - ООО "ЭкоСтройКомплект".

В обоснование заявленного ходатайства представлен договор N 45 уступки прав (цессии) и перевода долга от 18.03.2016; опись передаваемых документов от 18.03.2016.

Определением от 08.06.2016 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы, известив стороны о поступлении заявления о процессуальном правопреемстве и рассмотрении его одновременно с апелляционной жалобой ответчика.

При рассмотрении дела после его отложения 08.06.2016 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Масенковой И.В. на судью Глазкова Е.Г. рассмотрение дела 06.07.2016 начато сначала.

В настоящее судебное заседание надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель не явился, возражений по вопросу правопреемства не заявил.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба и заявление о правопреемстве рассмотрены в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Как следует из содержания договора уступки прав требования от 13.03.2016 N 45, заключенного между ООО "Еврострой+" и ООО "ЭкоСтройКомплект", предметом договора является право требования к ЗАО "Компакт" по оплате долга в сумме 12 831 433,87 руб., пеней в сумме 2 008 316,40 руб. и 107 240,33 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договора, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве. Какой-либо спор между сторонами указанного договора по поводу уступленного права отсутствует.

Поскольку в связи с уступкой права требования ООО "Еврострой+" выбыло из установленного судом правоотношения, заявление ООО "ЭкоСтройКомплект" о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 02.07.2012 между сторонами был заключен договор субподряда N 07/12, по условиям которого генподрядчик (ответчик) поручил, а субподрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству котлована под здание насосной станции потребителей здания турбины 20URD на объекте, расположенном по адресу: г. Сосновый Бор, Ленинградской области, строительная площадка Ленинградской АЭС-2, энергоблок N 2, именуемым далее "Объект", в соответствии с требованиями, изложенными в проектной документации, выданной и утвержденной генподрядчиком и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.7 договора расчет стоимости работ, указанных в пункте 2.1 договора, содержался в Приложении N 1, являвшемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 5.1 договора субподряда и определялись в соответствии с Графиком производства работ.

Пунктом 6.10 договора сторонами определен порядок оплаты выполненных работ: в течение 30-ти банковских дней с момента выполнения условий, определенных в пунктах 6.4 и 6.5 настоящего договора.

В пункте 5 дополнительного соглашения от 01.09.2013 N 8 к договору определено, что из сумм, подлежащих оплате генподрядчик производит гарантийные удержания в размере 5% от стоимости всех выполненных субподрядчиком работ.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему работы, выполнены в полном объеме, что подтверждено актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами выполненных работ, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний, последний, в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ по дополнительным соглашениям N 8 и 9 не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 12 831 433,87 руб.

Кроме того, в дополнительном соглашении N 8, сторонами был согласован порядок возврата гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 5 указанного дополнительного соглашения (в размере 5%).

Пунктом 10 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что с момента его подписания, оно является неотъемлемой частью основного договора, в связи с чем, к порядку возврата гарантийных удержаний подлежат применению положения пункта 6 дополнительного соглашения N 10 возврат гарантийного удержания, предусмотренного положениями пункта 5 дополнительного соглашения N 10 в размере 5% производится в течение 1 года с момента подписания генподрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В связи с тем, что данные работы ответчиком не оплачены, истец в соответствии с правилами подсудности, установленными пунктом 12.4 договора, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по праву и по размеру. При удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд также пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер до 2 008 316,40 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение работ на сумму заявленных исковых требований.

Гарантийное удержание является частью стоимости работ, которая выплачивается заказчиком в сроки и в порядке, определенные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил пени за просрочку платежа в сумме 4 016 632 руб. 70 коп., рассчитав их в соответствии с пунктом 8.4 договора.

После уточнения исковых требований сумма неустойки была уменьшена истцом в связи с тем, пени были начислены на сумму за минусом гарантийных удержаний.

Пунктом 8.4 договора от 02.07.2012 N 07/12 сторонами определено, что за нарушение генподрядчиком обязательств по оплате работ он оплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за выполненные работы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскиваемые пени рассчитаны истцом в соответствии с приведенным пунктом договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом размера заявленной ко взысканию неустойки, фактических обстоятельств дела и последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2 008 316,40 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и иного применения норм материального права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО "Еврострой+" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца ООО "Еврострой+" его правопреемником ООО "ЭкоСтройКомплект".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2016 по делу N А56-80422/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков О.А. Рычагова