Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 11АП-7310/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф06-14604/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности, о признании частично недействующим договора купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Самара

15 июля 2016 г.

Дело N А55-27699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Александрова А.И. и Холодковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Сызрань Самарской области и апелляционную жалобу прокурора Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2016 года по делу N А55-27699/2014 по иску Администрации городского округа Сызрань Самарской области к индивидуальному предпринимателю Шурасьеву Петру Владимировичу (ОГРНИП 304632523800108; ИНН 632511377415) о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности, при участии в деле - прокурора Самарской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Балакин Дмитрий Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Росоценка", принятое судьей Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кавказьева И.В. - руководитель Комитета имущественных отношений (доверенность от 05.04.2016);

от ответчика: Илюхина О.А. - представитель (доверенность от 11.08.2015);

от прокурора Самарской области: Корсакова Т.Н. - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе (удостоверение ТО N 191158),

установил:

Администрация городского округа Сызрань Самарской области (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шурасьеву Петру Владимировичу (далее предприниматель Шурасьев П.В., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 248 от 25.09.2014, прекращении права собственности Шурасьева П.В. на земельный участок кадастровый номер 63:08:0116001:540, площадью 7669 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, г.Сызрань, в центральном районе города, у речного порта и возврате Шурасьеву П.В. 1020000 руб., оплаченных им по договору купли-продажи земельного участка N 248 от 25.09.2014.

Определением суда от 28.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее Управление Росреестра по Самарской области, 1-е третье лицо).

Определением суда от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Балакин Дмитрий Викторович (далее Балакин Д.В., 2-е третье лицо).

Определением суда от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росоценка" (далее ООО "Росоценка", 3-е третье лицо).

Определением суда от 20.02.2015 удовлетворено заявление о вступлении в дело прокурора Самарской области (далее прокурор).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка N 248 от 25.09.2014, заключенный между Администрацией и предпринимателем Шурасьевым П.В., и применил последствия недействительности сделки, прекратил право собственности Шурасьева П.В. на земельный участок кадастровый номер 63:08:0116001:540, площадью 7669 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Сызрань, в центральном районе города, у речного порта, разрешенное использование под площадки для практического обучения вождению водителей и обязал Шурасьева П.В. возвратить указанный земельный участок Администрации, а также взыскал с Администрации за счет казны муниципального образования "Городской округ Сызрань" в пользу Шурасьева П.В. 1020000 руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.08.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.11.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2015 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.08.2015 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить оспоримость либо ничтожность оспоренного договора с учетом новой редакции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дать оценку заявленным истцом - стороной в оспоренном договоре, требованиям и их основаниям с учетом пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводам постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что необходимо дать оценку процессуальному статусу прокурора в деле, установив заявлены ли им самостоятельные требования в отношении предмета спора в защиту публичных интересов с учетом понятия публичных интересов, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что прокурор самостоятельных требований не заявил, представил письменное заключение на исковое заявление, указав, что целью вступления прокурора в дело является обеспечение законности и пресечение нарушений требований закона при совершении сторонами оспариваемой сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов юридических и физических лиц, так как предоставление земельного участка в собственность предполагает проведение аукциона, направленного на обеспечение равного доступа всех заинтересованных лиц, осуществляющих деятельность в этой сфере, а также защита прав муниципального образования на устойчивое развитие территории. Поэтому суд пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению в рамках заявленных Администрацией требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что Шурасьев П.В. обратился в Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Сызрань с заявлением о предоставлении арендуемого им земельного участка КН 63:08:0116001:540 с видом разрешенного использования - под размещение площадки для практического обучения вождению водителей, для целей, не связанных со строительством, в собственность в рамках положений статей 22, 28 Земельного кодекса Российской Федерации. На основании постановления Администрации от 25.09.2014 N 3199 "О предоставлении земельного участка в собственность по рыночной цене Шурасьеву П.В.", между Администрацией и Шурасьевым П.В. заключен договор купли-продажи земельного участка N 248 от 25.09.2014 по цене 1020000 руб.

Суд первой инстанции, руководствововался пунктом 8 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 25.09.2014, согласно которому арендатор земельного участка приобретает земельный участок в собственность при соблюдении продавцом правил, установленных для случаев продажи доли в общей собственности, а также абзаце 2 пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации действовавшей до 01.03.2015, согласно которому порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной либо муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, определяется нормативным актом органа государственной власти либо органа местного самоуправления. Суд установил, что решением Думы городского округа Сызрань N 119 от 24.09.2008 утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Сызрань для целей, не связанных со строительством, согласно которому земельный участок для целей, не связанных со строительством, может быть предоставлен гражданину или юридическому лицу в собственность или в аренду без проведения торгов, в случае, если в отношении этого земельного участка подано только одно заявление. Решение о предоставлении земельного участка в указанном случае принимается в установленном действующим законодательством порядке главой администрации городского округа Сызрань в двухнедельный срок со дня предоставления заинтересованным лицом кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка, а при наличии двух и более заявлений о предоставлении земельного участка Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Сызрань уведомляет лиц, подавших заявления о предоставлении земельного участка путем проведения торгов (конкурса, аукциона).

Суд пришел к выводу, что доказательств обращения ответчика о предоставлении земельного участка в порядке, установленном Положением о порядке предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Сызрань для целей, не связанных со строительством, утвержденным решением Думы городского округа Сызрань N 119 от 24.09.2008, не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом споре не усматривается нарушение публичных интересов, в силу чего оспариваемая сделка является оспоримой, однако доказательств нарушения требования закона или иного правового акта при заключении договора купли-продажи истцом не представлено.

Однако, руководствуясь пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом споре Администрация, ссылающаяся в обоснование иска о недействительности договора купли-продажи на нарушение ею Положения о порядке предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Сызрань для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Думы городского округа Сызрань N 119 от 24.09.2008, знала о действии данного Положения в момент заключения договора, в связи с чем ее действия являются недобросовестными в силу прямого указания данной нормы. Кроме того, из действий Администрации при дальнейшем оформлении договора, участии в регистрации перехода права собственности к ответчику на земельный участок на основании спорного договора, отстаивание своей позиции о соблюдении ею при заключении договора требований закона, с очевидностью следует наличие воли, направленной на сохранение сделки, что дает основание другим лицам, в том числе покупателю, полагаться на ее действительность.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из заявления самой Администрации о том, что интересом данного иска является "самозащита" от уголовного преследования, то есть демонстрация принятия ею допустимых мер, пришел к выводу о создании видимости спора в отсутствии нарушения спорной сделкой прав или охраняемых интересов истца, требующих судебной защиты, в чем с учетом положений пунктов 2, 5 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается отклонение действий истца от добросовестного поведения.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования Администрации удовлетворению не подлежат.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт

Истец считает решение суда незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении, несоответствующими обстоятельствам дела. При этом истец исходит из того, что при заключении договора купли-продажи земельного участка N 248 от 25.09.2014 был нарушен специальный порядок предоставления земельных участков, установленный уполномоченным органом местного самоуправления во исполнение статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2.11 Положения о порядке предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Сызрань для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Думы городского округа Сызрань N 119 от 24.09.2008, при наличии двух и более заявлений о предоставлении земельного участка Комитет имущественных отношений администрации городского округа Сызрань уведомляет лиц, подавших заявления о предоставлении земельного участка путем проведения торгов (конкурса, аукциона), обеспечивает проведение оценки земельного участка в порядке, установленном законодательством об оценочной деятельности. Истец полагает, что в результате было нарушено право на равный доступ граждан и юридических лиц к приобретению земельных участков в собственность, установленное статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, действовавшие на момент заключения договора купли-продажи земельного участка N 248 от 25.09.2014. Спорный земельный участок мог быть предоставлен только в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2.11 Положения о порядке предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Сызрань для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Думы городского округа Сызрань N 119 от 24.09.2008.

Истец также исходит из того, что доводы истца по цене продажи земельного участка искажены судом. При рассмотрении дела им было указано, что какие-либо нормы действующего законодательства при заключении муниципального контракта на определение рыночной стоимости земельного участка нарушены не были, процедура выбора оценщика соответствовала требованиям действующего законодательства.

Истец считает, что судом первой инстанции не учтено, что иск был подан незамедлительно после установления факта нарушения порядка заключения сделки, в связи с чем, воля на сохранение силы сделки у истца отсутствовала.

Прокурор также с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Прокурор считает, что обжалуемое решение незаконным, поскольку оно принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального и процессуального права. Прокурор считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом прокурор исходит из того, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что после опубликования информационного сообщения о предоставлении в собственность земельного участка, 19.04.2014 в Комитет имущественных отношений поступило заявление Балакина Д.В. о предоставлении в собственность спорного земельного участка. В соответствии с пунктами 2.11 - 2.12 Положения о порядке предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Сызрань для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Думы городского округа Сызрань N 119 от 24.09.2008 предоставление земельного участка должно быть осуществлено путем проведения торгов (конкурса, аукциона). Указанное Положение исключало возможность приобретение в собственность земельного участка для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов, если после опубликования информационного сообщения о намерении продажи земельного участка в отношении земельного участка подано более одного заявления.

Прокурор считает ошибочным вывод суда первой инстанции об оспоримости договора купли-продажи земельного участка, так как само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Прокурор исходит из того, что, поскольку понятие "публичный интерес" законодательно не определено, вопрос о том нарушаются ли сделкой публичные интересы, должен разрешаться исходя из характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений с учетом обстоятельств дела. Прокурор считает, что им, как лицом, участвующим в деле, представлены доказательства реализации спорного земельного участка с нарушением установленных порядка и процедуры, а также по заниженной стоимости, подтверждавшие нарушение публичных интересов. Согласно данным Управления Росреестра по Самарской области кадастровая стоимость земельного участка кадастровый номер 63:08:0116001:540 составляет 24706910 руб. 54 коп., согласно заключению экспертизы, проведенной рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных должностных лиц Комитета имущественных отношений администрации городского округа Сызрань, рыночная стоимость спорного земельного участка на момент продажи - 25.09.2014, составляла 9082627 руб.

Прокурор считает, что сделкой по отчуждению земельного участка нарушены права муниципального образования и неопределенного круга лиц - граждан, проживающих на территории городского округа Сызрань, поскольку в случае соблюдения процедуры реализации земельного участка в бюджет городского округа Сызрань поступило бы не менее 9000000 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе прокурора, поддержал.

В судебном заседании представитель прокурора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель прокурора доводы апелляционной жалобы истца поддержал.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу истца и апелляционную жалобу прокурора с доводами, изложенными в жалобах, не согласился и просил оставить их без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, поддержал.

1-е третье лицо - Управление Росреестра по Самарской области, отзыв на апелляционные жалобы истца и прокурора не представило, в судебное заседание не явилось. О времени месте судебного заседания 1-е третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Балакин Д.В., отзыв на апелляционные жалобы не представил, в судебное заседание не явился. Определения о принятии апелляционных жалоб к производству суда и определение об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда в сети Интернет, а также направлены по месту жительства Балакина Д.В. заказным письмом с уведомлением. Почтовые отправления возвращены организацией почтовой связи, поскольку адресат не явился за получением копий определений суда, несмотря на выписанные почтовые извещения. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2-е третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

3-е третье лицо - ООО "Росоценка", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. Определение об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте суда в сети Интернет, а также направлено по месту нахождения 3-го третьего лица заказным письмом с уведомлением. Почтовое отправление возвращено организацией почтовой связи, поскольку адресат не явился за получением копии определения, несмотря на выписанное почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3-е третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и апелляционной жалобе прокурора, отзыве ответчика на апелляционные жалобы, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца, ответчика и прокурора, арбитражный суд установил.

Постановлением Администрации N 3199 от 25.09.2014 Шурасьеву П.В. предоставлен в собственность по рыночной цене равной 1020000 руб. в порядке преимущественного права покупки земельный участок площадью 7669 кв.м., кадастровый номер 63:08:0116001:540 по адресу: Самарская область г.Сызрань, в центральном районе города у речного порта с видом разрешенного использования - под размещение площадки для практического обучения вождению водителей, для целей не связанных со строительством.

Администрацией и Шурасьевым П.В. 25.09.2014 на основании указанного постановления заключен договор купли-продажи земельного участка N 248, согласно которому Шурасьеву П.В. передан в собственность земельный участок площадью 7669 кв.м. кадастровый номер 63:08:0116001:540 по адресу: Самарская область г.Сызрань, в центральном районе города у речного пота с видом разрешенного использования - под размещение площадки для практического обучения вождению водителей.

Право собственности Шурасьева П.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.10.2014.

Администрация, руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась с иском о признании договора купли-продажи земельного участка N 248 от 25.09.2014, заключенного с Шурасьевым П.В., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела Шурасьев П.В. на дату принятия Администрацией решения о продаже земельного участка кадастровый номер 63:08:0116001:540 площадью 7669 кв.м. являлся арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды N 2362 от 06.05.2009, соглашения от 14.03.2012 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды N 2362 от 06.05.2009 и дополнительного соглашения от 02.04.2014 к договору аренды N 2362 от 06.05.2009.

Шурасьев П.В. 10.07.2014 обратился в Комитет имущественных отношений Администрации с заявлением о продаже арендуемого земельного участка кадастровый номер 63:08:0116001:540.

Администрацией 12.09.2014 размещено в газете "Вестник местного самоуправления" информационное сообщение о предстоящем предоставлении в собственность по рыночной стоимости земельного участка площадью 7669 кв.м. кадастровый номер 63:08:0116001:540 по адресу: Самарская область г.Сызрань, в центральном районе города у речного порта с видом разрешенного использования - под размещение площадки для практического обучения вождению водителей, для целей не связанных со строительством.

Балакиным Д.В. 19.09.2014 подано заявление о предоставлении указанного земельного участка в собственность.

В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи земельного участка N 248 от 25.09.2014, устанавливающей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Думой городского округа Сызрань Самарской области решением N 119 от 24.09.2008 утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Сызрань для целей, не связанных со строительством.

В соответствии с пунктами 2.10, 2.11 указанного Положения земельный участок для целей, не связанных со строительством, может быть предоставлен гражданину или юридическому лицу в собственность или в аренду без проведения торгов, в случае если в отношении этого земельного участка подано только одно заявление. Решение о предоставлении земельного участка в указанном случае принимается в установленном действующим законодательством порядке Главой администрации городского округа Сызрань в двухнедельный срок со дня предоставления заинтересованным лицом кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка. При наличии двух и более заявлений о предоставлении земельного участка Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Сызрань уведомляет лиц, подавших заявления о предоставлении земельного участка путем проведения торгов (конкурса, аукциона), обеспечивает проведение оценки земельного участка в порядке, установленном законодательством об оценочной деятельности.

Земельный участок кадастровый номер 63:08:0116001:540 площадью 7669 кв.м. по адресу: Самарская область г.Сызрань, в центральном районе города у речного порта с видом разрешенного использования - под размещение площадки для практического обучения вождению водителей, для целей не связанных со строительством, передан в собственность Шурасьеву П.В. без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 данного Кодекса.

Нормы Положения о порядке предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Сызрань для целей, не связанных со строительством, утвержденного Думой городского округа Сызрань Самарской области N 119 от 24.09.2008, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора земельного участка принадлежащего ему в силу пункта 8 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора купли-продажи арендуемого земельного участка. В случае заключения по результатам торгов договора купли-продажи земельного участка с иным лицом, в соответствии с указанной нормой Земельного кодекса Российской Федерации, такой арендатор вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

Принимая во внимание, что заявка Балакина Д.В. на приобретение в собственность земельного участка 63:08:0116001:540, площадью 7669 кв.м. по адресу: Самарская область г.Сызрань, в центральном районе города у речного порта с видом разрешенного использования - под размещение площадки для практического обучения вождению водителей, для целей не связанных со строительством, не рассмотрена, договор купли-продажи данного земельного участка заключен с Шурасьевым П.В. без проведения торгов, данный договор нарушает требования статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договора, и пунктов 2.10, 2.11 Положения о порядке предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Сызрань для целей, не связанных со строительством, утвержденного Думой городского округа Сызрань Самарской области N 119 от 24.09.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи земельного участка N 248 от 25.09.2014, заключенный Администрацией с Шурасьевым П.В., нарушает требования статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договора, и пунктов 2.10, 2.11 Положения о порядке предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Сызрань для целей, не связанных со строительством, утвержденного Думой городского округа Сызрань Самарской области N 119 от 24.09.2008, и посягает на права третьих лиц на участие в торгах по продаже земельного участка, в частности Балакина Д.В., данный договор является ничтожной сделкой.

Однако, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия Администрации после заключения договора купли-продажи земельного участка N 248 от 25.09.2014 с Шурасьевым П.В. по ее исполнению свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой она является, и применении последствий данной сделки.

При указанных обстоятельствах исковые требования Администрации о признании договора купли-продажи земельного участка N 248 от 25.09.2014, заключенного с Шурасьевым П.В., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки правового значения не имеют и удовлетворению не подлежат.

В деле участвует прокурор.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В настоящем деле прокурор самостоятельных требований о признании договора купли-продажи земельного участка N 248 от 25.09.2014, заключенного Администрацией с Шурасьевым П.В., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки не заявлял.

В деле участвует Балакин Д.В. - лицо, подавшее заявку на приобретение в собственность земельного участка 63:08:0116001:540 площадью 7669 кв.м., права которого на участие в торгах по продаже указанного земельного участка нарушены заключением договора купли-продажи данного земельного участка без торгов. Однако, Балакин Д.В. самостоятельные требования о признании указанного договора недействительным не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения, арбитражный апелляционный суд считает возможным, изменив мотивировочную часть решения, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца и прокурора. Истец и прокурор освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2016 года по делу N А55-27699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Сызрань Самарской области и апелляционную жалобу прокурора Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

А.И.Александров Ю.Е.Холодкова