Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
14 июля 2016 г.
|
Дело N А40-243283/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Липецкоптика"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-243283/2015 (14-1945), принятое судьей Лихачевой О.В.,
по иску ООО "Долговое агентство "СТИМУЛ"
к ОАО "Липецкоптика"
о взыскании,
при участии:
|
от истца:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчика:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственности "Долговое агентство "СТИМУЛ" (далее - ООО "Долговое агентство "СТИМУЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Липецкоптика" (далее - ОАО "Липецкоптика", ответчик) о взыскании 796 818 рублей 80 копеек задолженности, а также 470 446 рублей 10 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда г. Москвы, ОАО "Липецкоптика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стороны - ООО "Долговое агентство "СТИМУЛ" и ОАО "Липецкоптика", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, между ООО "Инвеко Ленс" (поставщик) и ОАО "Липецкоптика" (покупатель) были заключены договора поставки N ИЛ 5-13-01 от 23.01.2013, N ИЛ 6-13-01 от 23.01.2013, N ИЛ 7-13-01 от 23.01.2013, N ИЛ 12-13-01 от 19.02.2013, N ИЛ 13-13-01 от 20.02.2013, N ИЛ 14-13-01 от 20.02.2013, N ИЛ 15-13-01 от 05.03.2013, N ИЛ 17-13-01 от 06.03.2013, N ИЛ 18-13-01 от 06.03.2013, N ИЛ 19-13-01 от 07.03.2013, N ИЛ 20-13-01 от 14.03.2013, N ИЛ 21-13-01 от 15.03.2013, N ИЛ 36-13-01 от 11.07.2013, N ИЛ 03-14-01 от 18.01.2014, N ИЛ 14-14-01 от 06.05.2014 и N ИЛ 19-14-01 от 27.05.2014 (далее - договора поставки), по условиям которых поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар.
Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с его условиями ООО "Инвеко Ленс" поставило ОАО "Липецкоптика" товар. Возражений относительности объема и других условий поставки на этапе приемки товара от ООО "СЛЗ" не поступало.
Однако в нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ОАО "Липецкоптика" свои обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнило, что привело к образованию задолженности.
В связи с долгосрочным невыполнением обязательств по оплате товара. ООО "Инвеко Ленс" приняло решение совершить уступку прав требования в порядке ст. 382, 385, 388 ГК РФ. Между ООО "Инвеко Ленс" и ООО "Долговое агентство "СТИМУЛ" был заключен договор уступки права требования N ИЛ-Ц10 от 08.10.2015 (далее - договор уступки), согласно которому к истцу перешли права требования, как по основной сумме задолженности, так и право требования по процентам, штрафам, пеням и прочим финансовым санкциям, как уже наступившим, так и которые могут возникнуть в будущем (раздел 1 договора уступки).
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате фактически постановленного товара, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-243283/2015 в связи со следующим.
Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Имеющиеся в материалах рассматриваемого дела доказательства подтверждают как факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, так и факт заключения сторонами договоров поставки и договора уступки. Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости. Обоснованных сомнений в достоверности указанных средств доказывания по мотиву суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные доказательства не были исключены ввиду содержания в них недостоверных сведений. Альтернативных средств доказывания, способных опровергнуть содержащиеся в них сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 796 818 рублей 80 копеек.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.7.1 договоров поставки покупатель в случае нарушения сроков оплаты оплачивает пеню (неустойку) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества
