Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 02АП-4988/16

г. Киров

15 июля 2016 г.

Дело N А82-438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2016 по делу N А82-438/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7609001123, ОГРН: 1027601068142)

к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189),

о взыскании 2 091 706 рублей 25 копеек,

установил:

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - истец, Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 2 091 706 рублей 25 копеек, из них 1 505 690 рублей 43 копеек долга по договору аренды N 1073 от 24.09.2013 за период с 11.10.2013 по 31.12.2015, 586 015 рублей 82 копеек - пени за период с 11.10.2013 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Компании взыскано 1 505 690 рублей 43 копейки долга. В остальной части иска отказано. Также с Компании в доход федерального бюджета взыскано 28 050 рублей 16 копеек государственной пошлины.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции следовало полностью отказать во взыскании задолженности по арендной плате, поскольку в первой инстанции установлено, что истец злоупотребляет своими правами, предоставляя ответчику имущество в аренду без торгов. Кроме того, по мнению ответчика, сумма государственной пошлины подлежит снижению ввиду тяжелого имущественного положения Компании на основании части 2 статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации. С той частью решения, в которой суд отказал истцу во взыскании пеней, заявитель жалобы согласен, в данной части решение не оспаривается.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда считает законным, апелляционная жалобы направлена на затягивание вступления решения суда в законную силу, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, Управлением (арендодатель) и Компанией (арендатор) подписан договор аренды от 24.09.2013 N 1073 на срок с 24.09.2013 по 23.10.2013 (л.д. 6-10).

Согласно условиям арендодатель передал во временное пользование, а арендатор принял котельную, площадью 62,8 кв.м. с оборудованием газовой котельной, расположенную по адресу: Ярославская область, Ростовский район, рп. Петровское, ул. Ростовская, 19 (пункт 1.1) и обязался оплатить арендную плату в сумме 55 288 рублей 51 копейка не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным (пункт 3.1).

За нарушение срока оплаты арендатор оплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 3.3).

По акту приема-передачи от 24.09.2013 имущество передано ответчику (л.д. 9).

02.07.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды о дополнительных обязанностях арендатора по содержанию арендованного имущества (л.д. 11, 12).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате арендной платы (задолженность по арендной плате за период с 24.09.2013 - 31.12.2015 года составила 1 505 690 рублей 43 копейки), истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Компании долг в размере 1 505 690 рублей 43 копейки. Отказывая в части пени, суд исходил из того, что договор аренды от 24.09.2013 N 1073 заключен сторонами на 1 месяц и прекратил свое действие - 23.10.2013. Так как сторонами не представлено доказательств, что ими предпринимались необходимые меры к заключению договора аренды на новый срок в соответствии с требованиями действующего законодательства о торгах, в праве на пеню истцу было отказано со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, решение суда проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" - в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции"), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

К числу таких случаев подпункт 11 пункта 1 указанной статьи относит предоставление прав аренды на указанное имущество на срок не более чем 30 календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев. При этом предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем 30 календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается.

На основании указанной нормы стороны подписали договор аренды от 24.09.2013 N 1073 на срок с 24.09.2013 по 23.10.2013 (30 календарных дней).

Поскольку законных оснований для продления данного договора без проведения торгов не имелось, суд первой инстанции на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о ничтожности дополнительного соглашения от 02.07.2014 к договору аренды о дополнительных обязанностях арендатора по содержанию арендованного имущества о продлении такого договора.

На этом основании, судебная коллегия приходит к выводу, что в спорный период, начиная с 24.10.2013 по 31.12.2015, между сторонами возникли фактические, а не договорные отношения.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

На этом основании, поскольку ответчик не предоставил доказательств, что просрочка возврата имущества после окончания действия договора N 1073 от 24.09.2013, связана с какими-либо недобросовестными действиями арендодателя, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика от оплаты аренды в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Напротив, Компании известно, что использование имущество осуществляется ею в отсутствие правовых оснований с момента истечения срока действия договора, вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о мерах, предпринятых для возврата имущества, в деле не имеется.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Указанные документы представляются на дату, непосредственно предшествующую обращению с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты (уменьшении размера) государственной пошлины.

К ходатайству от 30.03.2016 об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины (л.д. 59-62) ответчик приложил сведения ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, датированные 01.03.2016 (л.д. 74, 75).

Тяжелое имущественное положение ответчик обосновывал, в том числе, следующими документами: справки банка от 01.03.2016 по расчетном счетам N 40720978202000000578, N 40702810632000914101 (л.д. 76, 77); справка банка от 19.01.2016 по счету N 40702810000000005396 (л.д. 78), (согласно которой остаток по состоянию на 18.01.2016 составляет 80 087 рублей 06 копеек, к указанному расчетному счету имеются ограничения со стороны ФНС); справка банка от 29.02.2016 по счету N 40702810577030004333 (л.д. 79, 80); справка банка от 29.02.2016 по счету N 4082180877030000028 (л.д. 81, 82); справка банка от 29.02.2016 по счету N 40702810977030404342 (л.д. 83, 84); справка банка по корреспондентскому счету N 30101810500000000219 по состоянию на 29.02.2016 (л.д. 84); справка банка по счету N 40702810561004313404 по состоянию на 29.02.2016 (л.д. 85); справка банка от 19.01.2016 по счету N 40702-810-5-0000-0-007311 по состоянию на 11.01.2016 (л.д. 86); справка банка от 10.03.2016 по счету N 4060280200510100001 по состоянию на 11.01.2016 (л.д. 87).

Основанием предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, является убежденность суда о том, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить государственную пошлину. Такая убежденность формируется судом на основании оценки представленных заявителем доказательств.

Оценив имеющиеся документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом неполноты представленных документов, характеризующих имущественное положение Компании, а также содержащихся в них сведений, судебная коллегия находит обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении государственной пошлины.

Компания ссылается в обоснование тяжелого финансового состояния также на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 по делу N А82-13911/2015 о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Компании (л.д. 99, 100).

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не является достаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Ярославской области вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых и фактических оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и взыскиваются с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы определением от 03.06.2016 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2016 по делу N А82-438/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189) - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак