Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 12АП-6127/16

г. Саратов

14 июля 2016 г.

Дело N А12-3128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якубова Али Рустемовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2016 года по делу N А12-3128/2016 (судья Репникова В.В.)

по исковому заявлению комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444080684, ОГРН 1023403453072)

к индивидуальному предпринимателю Якубову Али Рустемовичу (ИНН 341200014045, ОГРНИП 308345533300026)

о расторжении договора,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Якубову Али Рустемовичу (далее - ИП Якубов А. Р., ответчик) о расторжении договора N 844-382/2012 от 6 декабря 2012 года на организацию транспортного обслуживания населения на автобусных маршрутах регулярных перевозок в Волгоградской области, заключенного с индивидуальным предпринимателем Якубовым Али Рустемовичем.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2016 года иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 24 марта 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, при осуществлении предпринимательской деятельности грубых нарушений действующего законодательства им допущено не было. В связи, с чем полагает договор от 6 декабря 2012 года на организацию транспортного обслуживания населения на автобусных маршрутах регулярных перевозок в Волгоградской области расторжению не подлежит.

Представитель Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте указанные лица извещены о надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 между Министерством транспорта и коммуникаций администрации Волгоградской области (Организатор) и индивидуальным предпринимателем Якубовым Али Рустемовичем (Перевозчик) был заключен договор на организацию транспортного обслуживания населения на автобусных маршрутах регулярных перевозок в Волгоградской области, согласно которому организатор поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по организации перевозки пассажиров на автобусном маршруте N 844 г. Волгоград (Автовокзал) - п. Рудня (Автостанция).

Согласно пункту 4 договор действует с 24.12.2012 по 23.12.2017.

В соответствии с разделом 5 договора, договор может быть расторгнут до истечении срока его действия в том числе по требованию Организатора в случаях привлечения Перевозчика к административной ответственности уполномоченными органами за нарушение транспортного законодательства и (или) нарушения законодательства о государственном регулировании тарифов более трех раз с начала действия договора.

Истец письмом от 17.12.2015 уведомил ответчика о досрочном расторжении договора в связи с неоднократными нарушениями транспортного законодательства. Письмо получено ответчиком 18.12.2015.

Указанные нарушения, допущенные ответчиком, истец расценивает как существенное нарушение условий заключенного между сторонами договора N 844-382/2012, в связи с чем обратился в суд первой инстанции с исковым требование о расторжении договора.

Удовлетворяя исковые требования Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Под существенным нарушением договора признается допущенное одной из сторон нарушение, которое влечет для другой стороны, как представляется, не любой, а только весомый ущерб. Весомость ущерба должна быть подтверждена тем, что соответствующая сторона договора в результате исполнения договора другой стороной в значительной степени лишается того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное нарушение договора может быть выражено в действиях одной из сторон договора, когда указанные действия в соответствии с законом прямо относятся к таким нарушениям.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора истец направивший перевозчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, должен доказать наличие предусмотренных законом и договором оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, а именно - неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение транспортного законодательства и (или) нарушения законодательства о государственном регулировании тарифов.

Как установлено судом, основанием для направления перевозчику ИП Якубова А. Р. уведомления о добровольном расторжении договора послужило нарушение им транспортного законодательства более трех раз с начала действия договора (т. 1 л.д. 10).

Так, ИП Якубовым А. Р. нарушен пункт 5.2. договора N N 844-382/2012 от 06.12.2012.

Одним из случаев досрочного прекращения договора по требованию Организатора в соответствие с абзацем 7 пункта 5. 2 договора является привлечение Перевозчика к административной ответственности уполномоченными органами за нарушение транспортного законодательства и (или) нарушения законодательства о государственном регулировании тарифов более трех раз с начала действия настоящего договора.

Кроме того, в материалы дела представлены копии судебных актов: копиями решений арбитражного суда Волгоградской области:

- от 26.06.2013 по делу N А12-11249/2013 о привлечении предпринимателя Якубова А.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

- от 15.07.2013 по делу N А12-11471/2013 о привлечении предпринимателя Якубова А.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

- от 23.10.2013 по делу N А12-21333/2013 о привлечении предпринимателя Якубова А.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

- от 24.01.2014 по делу N А12-29934/2013 о привлечении предпринимателя Якубова А.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

- от 09.06.2015 по делу N А12-14757/2015 о привлечении предпринимателя Якубова А.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

- от 17.07.2015 по делу N А12-21824/2015 о привлечении предпринимателя Якубова А.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

- от 02.09.2015 по делу N А12-31875/2015 о привлечении предпринимателя Якубова А.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что ответчик привлекался к административной ответственности уполномоченными органами за нарушения транспортного законодательства более трех раз.

Таким образом, материалами дела установлено нарушение условий N 844-382/2012 от 06.12.2012 перевозчиком, позволяющих Комитету реализовать право досрочного отказа от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении требований истца следует признать правомерными.

Довод заявителя жалобы о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности грубых нарушений действующего законодательства им допущено не было, судебная коллегия считает необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировке и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняли вреда имуществу потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт привлечения ИП Якубова А. Р. к административной ответственности, что не соответствует целям защиты жизни или здоровья граждан при предоставлении услуг по перевозке.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ответчиком доказательств опровергающих доводы истца, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Апелляционную жалобу ИП Якубова А. Р. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2016 года по делу N А12-3128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Якубова Али Рустемовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова