Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 18АП-7012/16

г. Челябинск

15 июля 2016 г.

Дело N А07-30695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Институт Нефтехимпереработки Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 по делу N А07-30695/2015 (судья Кузнецов Д.П.)

В судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Бикбулатова Г.А. (паспорт, доверенность от 18.05.2016 N ДОВ/8/099/16), Головской В.В. (паспорт, доверенность от 18.05.2016 N ДОВ/С/33/491/16/ПРЧ), Мустафин Р.Р. (паспорт, доверенность от 18.05.2016 N ДОВ/8/094/16);

государственного унитарного предприятия "Институт Нефтехимпереработки Республики Башкортостан": Бахтиева Лилия Салаватовна (паспорт, доверенность N 21 от 22.06.2015).

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ПАО "АНК "Башнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" (далее - ГУП "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 6 181 319 руб. 00 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору от 02.08.2015 N УНХ/У/3/3379/12/ДИП (с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 5 л.д. 115, 128-131).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 по делу N А07-30695/2015 исковые требования ПАО "АНК "Башнефть" удовлетворены, с ГУП "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" в пользу истца взыскано 6 181 319 руб. 00 коп. неустойки, 53 696 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 210 руб. 73 коп. государственной пошлины (т. 11 л.д. 198-210).

ГУП "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об исполнении истцом обязательств по предоставлению исходных данных не корректны. Для разработки рабочей документации по договору (этап 2 договора) исполнителю требовались проектная документация, базовая технология (технологическая схема) проекта, а также рабочая конструкторская документация (РКД) на технологическое оборудование, применяемое в проекте.

Несоблюдение ответчиком сроков разработки рабочей документации вызвано:

- изменением в ходе исполнения договора проектных решений по требованию истца;

- изменением Лицензиаром проекта базовой технологии (технологической схемы) проекта;

- несвоевременной выдачей истцом рабочей конструкторской документации (далее - РКД) на оборудование. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела письмами.

Суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание график разработки и выдачи рабочей документации. Указанный график подписан заказчиком 24.07.2014.

Суд не учел, что письмами от 11.11.2014 N 08-УНХ-461 и от 05.05.2015 N 08-УНХ-666 ответчик заблаговременно уведомил истца о необходимости предоставления РКД.

В материалах дела содержится спецификация оборудования, предоставленная истцу письмом от 18.12.2013 N 08-УНХ-047. Указанная спецификация направлена истцу более чем за семь месяцев до срока окончания работ по первым этапам.

С целью получения РКД ответчиком разработаны и переданы истцу опросные листы по оборудованию, указанному в спецификации. Получение указанных опросных листов истцом не отрицается, подтверждается актом сдачи-приемки работ от 28.05.2014.

По мнению подателя апелляционной жалобы, передача ответчиком результатов работ по ряду этапов ранее получения РКД и подписание актов выполненных работ по данным этапам не свидетельствуют о возможности выполнения работ в полном без РКД.

Ссылаясь на судебную практику, податель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда в части применения пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полагает, что приостановление выполнения работ в случае неисполнения заказчиком встречных обязательств является правом, а не обязанностью подрядчика.

Вывод суда о том, что ответчик не представил в материалы дела Перечень закладываемого в проект специфического оборудования/ технологического решения для проведения выбора поставщика, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе от 27.06.2016. Ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика об изменении условий договора конклюдентными действиями, ссылаясь на п. 3.2. договора.

Согласно согласованным сторонами условиям выбранный заказчиком поставщик должен был передавать РКД на оборудование исполнителю, исполнитель должен был проверять указанную РКД на соответствие необходимым требованиям и возвращать поставщику со своим заключением.

Однако, ответчик отмечает, что своими действиями заказчик и исполнитель согласовали иной порядок предоставления и согласования РКД:

- исполнитель разрабатывал и выдавал заказчику опросные листы на необходимое оборудование;

- на основании опросных листов на оборудование заказчик производил процедуру закупки оборудования;

- поставщик оборудования - победитель закупки - предоставлял заказчику РКД на оборудование;

- заказчик направлял указанную РКД исполнителю для согласования и предоставления замечаний;

- после согласования исполнителем заказчик давал указание о включении данной РКД в работу.

Ссылается на необоснованное неприменение судом статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса российской Федерации.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что фактически работы по договору выполнялись сторонами по графику разработки и выдачи рабочей документации от 28.04.2015, а не по графику от 24.12.2014.

На основании изложенного, начисление неустойки по графику от 24.12.2014 неправомерно.

Кроме того, судом не дана оценка заявлению ответчика о снижении неустойки.

От ПАО "АНК "Башнефть" в материалы дела 28.06.2016 поступили отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в которых, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец отмечает, что обязательства, связанные с предоставлением необходимых исходных данных, предусмотренные п.4.5. договора со стороны ПАО АНК "Башнефть" исполнены.

Указание ответчиком о том, что истцу было известно о необходимости РКД в силу п. 5.4, п. 5.6 договора является несостоятельным, поскольку условия договора предоставление РКД не предусматривает. Податель жалобы ошибочно полагает, что опросные листы на оборудование выдавались с целью получения РКД, поскольку из указания опросных листов следует, что они выдаются в целях проведения закупочных процедур.

Кроме того, от ПАО "АНК "Башнефть" в материалы дела 28.06.2016 поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе. Истец указывает, что решение суда от 20.04.2016 принято при соблюдении норм материального и процессуального права. Отмечает, что материалами дела подтверждено отсутствие вины истца в неисполнении ответчиком обязательств.

От ГУП "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" в материалы дела поступили возражения на отзыв.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в отсутствие их возражений, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела оригиналы документов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, дополнение к апелляционной жалобе, отзывы на апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, возражения ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу, письменные возражения по ходатайству ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Ходатайство ответчика о повторном приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к возражениям на отзыв истца без номера от 01.07.2016 судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку дублирование уже имеющихся в материалах дела доказательств не требуется.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о 08.07.2016, 12-30.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик своих представителей в судебное заседание 08.07.2016 не направил.

Поскольку о дате и времени перерыва в судебном заседании ответчик уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела продолжено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представители истца поддержали ранее заявленные позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уфанефтехим" (в настоящее время ПАО АНК "Башнефть"; заказчик) и ГУП "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" (исполнитель) заключен договор от 02.08.2012 N УНХ/У/3/3379/12/ДИП (т. 1 л.д.43-55) на разработку проектной и рабочей документации реконструкции биологических очистных сооружений (БОС) на территории истца в Орджоникидзевском районе городского округа Уфа (далее - работа).

Приложением N 1 согласован календарный план выполнения этапов работ, приложением N 2 - Смета на проектные работы, приложение N 3 представляет собой задание на разработку проектной и рабочей документации, в приложении N 4 установлен порядок согласования Поставщиков технологий/оборудования (т.1 л.д. 50-67).

Сторонами к договору заключены дополнительные соглашения от 04.10.2013 N 2, от 03.12.2013 N 3 с приложением N 1, от 01.04.2014 N 4 с приложением, от 24.12.2014 N 5 с приложением, от 10.06.2015 N 6, от 03.08.2015 N 7, от 11.02.2016 N 8 (т.1 л.д. 68-90, т. 3 л.д. 26-27).

В соответствии с п.1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 24.12.2014; т.1 л.д. 78) содержание и сроки основных этапов работ определяются согласованными обеими сторонами Календарным планом выполнения работ и Графиком выдачи рабочей документации, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п.2.1. стоимость работ по договору составляет 143 044 981 руб. 00 коп. в том числе НДС (18%) 21 820 420 руб. 83 коп.

Согласно этапу 34 Календарного плана выполнения работ (Приложение

N 1 к дополнительному соглашению от 11.02.2016 N 8) рабочая документация по площадке БОС выполняется и оплачивается согласно Графику выдачи рабочей документации.

График выдачи рабочей документации предусмотрен в Приложении N 1 к дополнительному соглашению от 24.12.2014 N 5 с учетом внесенных изменений по дополнительным работам по Приложению N 3 к дополнительному соглашению от 11.02.2016 N 8.

Технические, экономические и другие требования к проектной документации определяются заданием на проектирование (приложение N 3), а также итогами технического совещания по уточнению исходных данных на проектирование (п.5.3. договора). Документация предоставляется исполнителю с оформлением сторонами акта приема-передачи.

Срок сдачи работы исполнителем заказчику определяется календарным планом к договору (приложение 1), согласованного обеими сторонами (п.3.1. договора).

Согласно п.4.5. договора к моменту подписания договора заказчик обязуется предоставить исполнителю исходные данные: задание на проектирование, технические условия, паспорта и разрешение на применение оборудования, прочую исходную документацию по требованию исполнителя на выполнение работы в объеме, предусмотренном календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.6.6 договора за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, определенных заданием на проектирование и согласованных обеими сторонами, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,05% от сметной стоимости работ по этапу за каждый день просрочки до их фактического окончания.

ПАО АНК "Башнефть" в адрес ответчика направило претензионное письмо от 09.11.2015 N 06/0808 (т.2 л.д. 99-101), в котором, ссылаясь на нарушение сроков передачи рабочей документации, просило выдать документацию и выплатить сумму штрафа.

Поскольку ГУП "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик работы в сроки, предусмотренные договором, в полном объеме не выполнил, доказательств обратного в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Кроме того, ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ не отрицается, но указывается, что соответствующая просрочка произошла по вине заказчика - истца по настоящему делу.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в указанной части, представленные ими в материалы дела доказательства, судебная коллегия не установила подтверждение заявленных ответчиком возражений достоверными и надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно п. 4.5. договора к моменту подписания договора заказчик обязуется предоставить исполнителю исходные данные: задание на проектирование, технические условия, паспорта и разрешение на применение оборудования, прочую исходную документацию по требованию исполнителя на выполнение работы в объеме, предусмотренном календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что истцом задание на разработку проектной и рабочей документации, а также иные исходные данные на момент подписания договора в силу п.4.5. переданы (т.1 л.д. 56).

Календарный план работ также в дело представлен (т. 1, л. д. 50).

Из задания на разработку проектной документации (т. 1, л. д. 56-64) не следует, что РКД входит в состав рабочей документации.

Доводы ответчика, что несоблюдение сроков разработки рабочей документации вызвано изменением в ходе исполнения договора проектных решений по требований истца, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Сторонами 24.12.2014 подписано дополнительное соглашение N 5, которым для своевременного выполнения и оплаты работ по разработке рабочей документации договор от 02.08.2012 N УНХ/У/3/3379/12/ДИП дополнен приложением N 5 (приложение N 1 к Дополнительному соглашению от 24.12.2014 N 5). Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 5 стороны согласовали График выдачи рабочей документации по площадке (т.1 л.д. 79-88).

Письмом об изменении проектных решений от 18.11.2014 N 04-25-06/16769 истец с целью оптимизации технологической схемы и сокращения бюджета проекта просил откорректировать проектную документацию (т.3 л.д. 15).

Письмами от 20.08.2014 N 0367, от 09.09.2014 N 28/0410, от 16.09.2014 N 28/0430, от 26.09.2014 N 28/0454, от 30.09.2014 N 28/0461, от 14.11.2014 N 28/0542 истец направлял документацию от разработчика, установочные чертежи, описание процесса управления, таблицу последовательностей операций, электронные чертежи и комплект документации для систем ЭДР, уточненную документацию по системе управления и автоматизации (л.д. 146-152).

Таким образом, на момент подписания Дополнительного соглашения N 5 24.12.2014 и Графика выдачи рабочей документации по площадке, ГУП "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" было уведомлено об изменении проектных решений. Дополнительное соглашение N 5 от 24.12.2014 и График выдачи рабочей документации по площадке подписан сторонами без замечаний.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание график разработки и выдачи рабочей документации, подписанный заказчиком 24.07.2014, поскольку данный документ изменен вновь подписанным Графиком выдачи рабочей документации по площадке от 24.12.2014.

Таким образом, просрочка заказчика из указанных обстоятельств спорных правоотношений не усматривается.

Рассмотрев возражения ответчика о предоставлении ему истцом РКД в сроки, которые не позволяли ответчику в согласованные договором сроки выполнения работ указанные этапы завершить, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Рабочая конструкторская документация (РКД) - совокупность конструкторских документов, предназначенных для изготовления, контроля, приемки, поставки, эксплуатации и ремонта оборудования (Приложение N 4 к договору, т. 1, л. д. 65-67).

Указанным приложением согласовано, что в силу раздела 1 и пункта 3.2. приложения N 4, оно применяется при возникновении необходимости у ответчика, как исполнителя, включения в состав работы специфических технологии и оборудования выбор которых должен быть осуществлен на стадии проектирования. При этом стороны исходят из того, что любое специфическое оборудование/технология на стадии отбора должно быть согласовано с заказчиком, при этом исполнитель понимает, что такое согласование (выбор) будет проводиться заказчиком в соответствии с действующими внутренними регламентами на проведение закупочных процедур.

Изложенные положения спорного договора с объективностью свидетельствуют о том, что при согласовании графиков и этапов выполнения работ ответчик понимал и согласовывал сроки этапов работ с учетом того обстоятельства, что при необходимости проведения закупочных процедур для выбора специфического оборудования, такие процедуры проводятся с учетом внутреннего регламента заказчика.

Следовательно, установленные сторонами сроки этапов работ включают в себя сроки таких процедур, и, если ответчиком приняты на себя обязательства с пониманием указанного обстоятельства, то его последующие ссылки на осуществление заказчиком таких процедур, как на просрочку со стороны заказчика, следует оценить критически.

В силу пункта 3.3 приложения N 4, исполнитель обязан заблаговременно (за 3 месяца) представить перечень закладываемого в проект специфического оборудования для проведения выбора поставщика заказчиком в соответствии с его внутренними процедурами.

При этом, исходя из содержания п. 3.4. приложения N 4, предложения по поставщикам направляются исполнителем заказчику с приложением заказной документации; заказчик проводит выбор поставщика, в соответствии с внутренними процедурами общества, и уведомляет исполнителя о проведенном отборе, на основании чего, исполнитель включает указанную технологию/оборудование в работу (проектную документацию).

По спорным периодам, документам, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, невозможно установить, что предложения по перечню оборудования в действительности по каждому спорному этапу представлены им истцу, как это установлено договором, то есть за 3 месяца (т. 5, л. д. 24, 27).

Согласно п.5.4. договора при невозможности дальнейшего выполнения проектной документации, предусмотренной договором, без осуществления выбора производителя какого-либо узла или оборудования (лицензиара технологии) исполнитель обязан заблаговременно (за 3 месяца) уведомить об этом заказчика, с целью проведения последним необходимых процедур предусмотренных внутренними регламентирующими документами заказчика. При этом исполнитель должен руководствоваться положениями, изложенными в Приложении N 4 к договору.

То есть необходимость соблюдения ответчиком указанной обязанности и срока её исполнения из согласованных условий договора следует, однако, её надлежащее исполнение по каждому из согласованных этапов из материалов дела не усматривается. Своевременное предоставление документов со стороны ответчика истцу влияет на сроки реализации закупочных процедур истцом.

В связи с этим, возражения ответчика о том, что суд первой инстанции в принятом судебном акте не воспроизвел анализ и исследование предоставления уведомлений и РКД по каждому из 199 этапов следует отклонить, так как при фактических обстоятельствах спорных правоотношений, предполагающих корреспондирующие обязанности сторон, ответчиком должна быть исполнена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что им принятые обязательства исполнены надлежащим образом, что влечет оценку соответствующих действий ответчика на предмет их соответствия принятым договорным обязательствам. Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенная обязанность не исполнена.

Дополнительно анализируя согласованные сторонами пункты договора и приложения N 4 к нему, суд апелляционной инстанции установил, что стороны разграничили ситуации, когда предоставление РКД является необходимым, и когда оно таковым не является.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы ответчика о том, что предоставление РКД всегда является необходимым, и без него он не имел возможности своевременно исполнить принятые обязательства, оцениваются судебной коллегией критически.

Указанные выводы следуют из содержания п. 3.5 приложения N 4 к договору в котором стороны согласовали, что в случае, если исполнителю необходимо получение РКД на технологии/оборудование, то заказная документация: запрос на техническое предложение (ЗТП) и опросный лист (ОЛ) на стадии отбора, техническая часть заказа (ТЧЗ) и опросный лист (ОЛ) на стадии контрактации оборудования подлежат обязательной разработке исполнителем. При отсутствии необходимости получения РКД исполнителем разрабатывается заказная спецификация.

Доказательств исключения указанного пункта из условий договора, изменения его редакции из материалов дела не следует.

Доводы ответчика о том, что в процессе исполнения спорного договора посредством конклюдентных действий порядок его исполнения изменен, противоречат положениям пункта 11.3. договора, согласно которому любые изменения в настоящий договор могут быть внесены только по письменному соглашению сторон.

Таким образом, для подтверждения того обстоятельства, что ответчику для исполнения принятых обязательств необходимо было получить РКД от истца, ответчик должен представить в материалы дела обязательные для разработки в этом случае запрос на техническое предложение (ЗТП) на стадии отбора, техническую часть заказа (ТЧЗ). Указанное условие договора не относится к правам исполнителя, но регламентирует его обязанность. Такой документации в материалы дела ответчиком не представлено. Предоставление опросных листов истцом не оспаривается, однако, такое предоставление не изменяет выше изложенных положений договора.

В связи с изложенным, следует признать, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование имеющихся возражений. Истцом указанные возражения оспариваются в полном объеме, ответчиком обратного не доказано.

Также из материалов дела следует, что ответчик письмом от 18.12.2013 направил на рассмотрение и согласование PDF схему с приложениями (т.5 л.д. 158).

В приложении к письму кроме схемы приложена также Спецификация УНХ-у-3-3379-12-ДИП-4000.СО на 7 листах, что с учетом исследованных положений пункта 3.5. приложения N 4 к договору, указывает на то, что такой документ разрабатывается при отсутствии необходимости получения РКД исполнителем.

Как следует из п. 3.2. договора, при завершении каждого этапа работ исполнитель предоставляет заказчику, Акт сдачи-приемки работ, счет-фактуру и счет на оплату.

Материалами дела подтверждено, что после подписания актов сдачи-приемки заказчик производил расчет с исполнителем.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не доказана необходимость обязательного предоставления РКД, доводы ответчика о том, что суд не учел, письма от 11.11.2014 N 08-УНХ-461 и от 05.05.2015 N 08-УНХ-666, которыми ответчик заблаговременно уведомил истца о необходимости предоставления РКД, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на законность выводов суда первой инстанции.

В целях полного и объективного исследования и оценки возражений ответчика, суд апелляционной инстанции дополнительно проверив доводы ответчика о том, что предоставление РКД все же было необходимым для принятых ответчиком обязательств, и в её отсутствие он не смог надлежащим образом исполнить обязательство, установил, что в таком случае (невозможность завершить работы в установленный срок) он обязан направить предупреждение заказчику о невозможности завершить работы в срок, что ответчиком не исполнено.

Так, в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, по смыслу части 2 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 данного Кодекса).

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

Таким образом, учитывая, что доказательств того, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности завершения работ в установленные сроки, приостанавливал выполнение работ, в связи с объективной невозможностью начала выполнения работ в установленные договором сроки, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, поскольку сроки приостановления в период просрочки не включаются, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не реализовал право, предусмотренное ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем лишился права ссылаться на данные обстоятельства, приведенные доводы ответчика не являются основанием для освобождения его от ответственности.

Ссылаясь на вину заказчика в нарушении срока сдачи работ, подрядчик не представил доказательств того, что известил заказчика о выявленных им препятствиях и приостановил работы ввиду невозможности их выполнения. В связи с чем, ГУП "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" взял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Ссылка на практику арбитражных судов по аналогичным делам не может быть принята во внимание, исходя из того, что суд в каждом деле устанавливает фактические обстоятельства и применяет к ним положения действующего законодательства с учетом представленных доказательств; ответчиком приведена практика с иными обстоятельствами споров.

Согласно статям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование заявленных требований несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд доказательств того, сторонами конклюдентными действиями изменены условия договора.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 6 181 319 руб. 00 коп. суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и предоставления рабочей документации установленными. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.6 договора за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, определенных заданием на проектирование и согласованных обеими сторонами, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,05% от сметной стоимости работ по этапу за каждый день просрочки до их фактического окончания.

Истцом представлен расчет суммы неустойки в связи с неисполнением обязательств, согласно которому сумма неустойки составляет 6 181 319 руб. 00 коп. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, поскольку он произведен в соответствии с согласованными сторонами договорными условиями.

Применительно к настоящему спору учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, а также действия сторон в сложившихся правоотношениях, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, ссылка ГУП "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан", что представленные в материалы дела письма от 13.10.2015 N 1086-10/2015, от 08.02.2016 N 130-02/2016/АДМ, от 03.02.2016 N 33/02-2016Б не указывают на возникновение у заказчика неблагоприятных последствий, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оспаривая размер начисленной неустойки, и, настаивая на ее чрезмерности, ответчик соответствующие доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял. Контррасчет неустойки в материалах дела также отсутствует.

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; не превышает суммы основного долга; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не ознакомлен заблаговременно с представленными истцом в судебном заседании 13.04.2016 дополнительными доказательствами, приобщенными к материалам дела, подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные правомочия при рассмотрении дела по существу, в частности, право на ознакомление с материалами дела и представление каких-либо возражений относительно содержания указанных документов (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что следует из протокола судебного заседания. Ходатайств об объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства из протокола судебного разбирательства также не усматривается. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Оснований считать, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленные в ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком также 13.04.2016 предоставлялись документы (т. 11, л. д. 149-154), в том числе ходатайство об уменьшении неустойки, на что истцом предоставлялись письменные возражения.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 по делу N А07-30695/2015 ГУП "Институт Нефтехимпереработки Республики Башкортостан" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 по делу N А07-30695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Институт Нефтехимпереработки Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию "Институт Нефтехимпереработки Республики Башкортостан" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.07.2013 N 967 государственную пошлину в размере 37 600 рублей 11 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Г.А. Деева Н.В. Махрова