Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-22006/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-118659/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаева Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МосИнжСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. по делу N А40-118659/15

по иску ОАО "МосИнжСтрой" (ИНН 7703014137, ОГРН 1027739010661)

к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090),

третье лицо: Международный банк Санкт-Петербурга (ИНН 7831000210 ОГРН 1027800001547)

о признании договора незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иус Д.Н. по доверенности от 11.01.2016,

от третьего лица: Носов А.Н. по доверенности от 01.07.2016,

от ответчика: Решетников А.А. по доверенности от 07.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МосИнжСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о признании договора инвестирования от 22.12.2004 г. N 489н в части дельты незаключенным и о взыскании 59.806.048 руб. 80 коп., составляющих в том числе, сумму неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 18.03.2016 г. по делу N А40-118659/15 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "МосИнжСтрой", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2004 г. между Правительством Москвы, ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (Инвестор-1), ОАО "Домостроительный комбинат N 1" (Инвестор-2), ЗАО "Строительное управление N 155" (Инвестор-3), ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (Инвестор-4), ЗАО "СУ-83 МФС" (Инвестор-5) и ОАО АКБ "Русский национальный инвестиционный банк" (Инвестор-6) был заключен инвестиционно-строительный контракт предметом которого является осуществление в 2004-2008 г.г. экспериментальной инвестиционно- строительной программы по освоению и комплексной застройке территории района "Кожухово".

22.12.2004 между истцом и ответчиком (Инвестор) заключен инвестиционный договор N 489"И" с Приложениями, предметом которого является привлечение средств истца для реализации инвестиционного проекта, включающего инвестирование и производство работ по подготовке территории, проектированию и строительству дорожно- транспортных и городских инженерных коммуникаций и сооружений района Кожухово, комплексной застройки микрорайонов 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, в том числе строительство канализационно-насосной станции, реконструкции РТС "Перово", а также переустройство ЛЭП в районах застройки.

Порядок инвестирования изложен в статье 5 договора, согласно п. 5.1 которой объем инвестирования истца составляет 14,28 % от фактических инвестиционных затрат понесенных ответчиком в рамках реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с п. 5.2 договора, инвестирование истцом может осуществляться как путем перечисления денежных средств, так и путем зачета в сумму инвестиций стоимости выполненных истцом работ, поставленных материалов, оборудования, а также иными способами по усмотрению сторон.

Пунктом 5.4 договора предусмотрены окончательные взаиморасчеты по инвестированию строительства каждого пускового комплекса производятся в соответствии с фактическими инвестиционными затратами на строительство пускового комплекса в течение одного месяца с момента получения АО "МСМ-5" от заказчика справки о фактических затратах на строительство конкретного пускового комплекса.

В силу п. 6.1 договора, под результатами инвестиционной деятельности ОАО "Мосинжстрой" понимаются имущественные права истца на 14,28% от общей площади завершенных строительством пусковых комплексов, имущественные права на которую будут закреплены за АО "МСМ-5" в инвестиционном проекте, при условии внесения ОАО "Мосинжстрой" инвестиций в полном объеме.

В соответствии с п. п. 4.3; 5.5 договора инвестиционный взнос Инвестора подтверждается Актами о частичном исполнении обязательств по договору, составляемыми на основании платежных документов о перечислении инвестиционных сумм или иных документов, подтверждающих инвестиционный взнос.

Согласно п.п. 4.3, 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до предусмотренного договором момента исполнения сторонами обязательств, моментом исполнения обязательств по договору считается дата подписания сторонами последнего акта о частичном исполнении договора.

В обоснование требований истец указал, что условия о цене будущих объектов недвижимости в спорном договоре отсутствуют, то есть цена будущих объектов недвижимости договором не установлена и не может быть определена, и согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ и разъяснениям п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, данный договор инвестирования является незаключенным.

Также истец указал, что в период с марта 2006 по сентябрь 2013 года он производил оплату путем зачета требований по соглашениям на общую сумму 691.243.674 руб. 09 коп. Соглашения были заключены между истцом, ответчиком и ОАО "Москапстрой" и, являются соглашениями о замене стороны в обязательстве (о переводе долга), согласно которым ОАО "Москапстрой" передает свои обязательства по договорам строительного подряда перед истцом ответчику, истец и ответчик фиксируют обязательства истца перед ответчиком по договору, производят зачет требований.

Одновременно с этим, в период с сентября 2006 года по ноябрь 2010 года сторонами были подписаны акты о результатах реализации договора инвестирования, акты о частичном исполнении обязательств по данному договору на общую сумму 640.408.003 руб. 07 коп.

Таким образом, по мнению истца, цена заключенного договора инвестирования составляет 640.408.003 руб. 07 коп, тогда как сумма произведенной оплаты составляет 691.243.674 руб. 09 коп.

В связи с чем, сумма в размере 50.835.671 руб. 02 коп., как указывает истец, является переплатой по заключенному договору и суммой части договора, в которой не определено условие о цене.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не Остановлено законом или не вытекает из характера товара.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком подписаны приложения к инвестиционному договору N 12, N 13, N 14 определяющие имущественные права на квартиры и нежилые помещения, подлежащие передаче истцу.

Исполняя Договор надлежащим образом ответчик подписал с истцом Акт о вступлении в права владения, пользования и распоряжения результатом инвестиционной деятельности от 01 октября 2010 г., согласно которому истец приобрел результат инвестиционной деятельности в виде имущественных прав на жилые помещения общей площадью по данным ОТИ 271,1кв.м., указанные в приложении N 12 к Договору.

На основании справки заказчика и справки подготовленной АО "МСМ-5" о фактических затратах на строительство пускового комплекса по адресу: Кожухово, мкр. 9, корп. 13, инвестиционная стоимость одного кв.м. составляет 65.000 (шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Передав истцу имущественные права на помещения по приложению N 12 ответчик подтвердил, что освоил инвестиционные средства истца на общую сумму 17.621.500 руб. 00 коп.

29.12. 2007 года истец и ответчик подписали Акты о вступлении во владение, пользование и распоряжение нежилыми помещениями по Приложению N 12.

Истец и ответчик в п. 4. Актов о вступлении во владение, пользование и распоряжение нежилыми помещениями зафиксировали, путем проставления подписей и печатей, что истец на 29 декабря 2007 года уже распорядился имущественными правами на нежилые помещения, указанные в приложении N 12 к Договору, передав их третьему лицу.

Путем подписания соответствующих актов: Кожухово, мкр. 2-3, корп. 7АБВГ - Акт от 09 апреля 2008 года; Кожухово, мкр. 2-3, корп. 16АБВ-акт от 14 марта 2008 года

истец и ответчик зафиксировали факт изменения площадей.

Согласно справки подготовленной АО "МСМ-5" о фактических затратах на строительство пускового комплекса по адресу: Кожухово, мкр. 2-3, корп. 5АБ; Кожухово, мкр. 2-3, корп. 7АБВГ; Кожухово, мкр. 2-3, корп. 9АБ; Кожухово, мкр. 2-3, корп. 16АБВ, инвестиционная стоимость одного кв.м. составляет 65.000 руб. 00 коп.

Передав истцу имущественные права на нежилые помещения по приложению N 12, ответчик подтвердил, что освоил инвестиционные средства истца на общую сумму 33.832.500 руб.

17 июня 2013 года между истцом и ОАО "МБСП" заключено Соглашение об отступном N 4, которому истец передал свои инвестиционные права по Договору ОАО "МБСП".

В рамках соглашения ОАО "МБСП" передавались права требования недвижимого имущества.

Согласно п. 5 Соглашения истец гарантировал действительность передаваемых прав и в подтверждение их оплаты представил соглашения о проведении взаиморасчетов и внесении инвестиции в строительство, тем самым подтвердив действительность заключенного Договора.

Таким образом, истец распорядился своими имущественными правами на Машиноместа, путем передачи их ОАО "МБСП".

Передав истцу имущественные права на машиноместа по приложению N 14, ответчик подтвердил, что выполнил обязательства по передаче имущественных прав взамен внесенных истцом инвестиционные средства на сумму 13.4S5.123 руб. 00 коп.

29 апреля 2008 года истец и ответчик уточнили площадь нежилого помещения (г. Москва, Кожухово, мкр. 1, корп. 5) на основании данных БТИ, что подтверждается Актом от 29 апреля 2008 года.

По данным БТИ площадь вышеуказанного помещения равна 358,00 кв.м.

Факт распоряжения нежилым помещением подтверждается вступившим в силу решением Перовского районного суда города Москвы, которым установлено, 23 апреля 2013 года между ОАО "Мосинжстрой" и ЗАО "Доринж- 39" был заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений N 01/2013-Кож.

В дальнейшем ЗАО "Доринж-39" заключило предварительный договор, на указанное выше помещение с гражданином Гаджимусаеву Гаджимусе Гусейналиевичу, за которым решением Перовского районного суда 19 октября 2015 года признано право собственности.

Согласно справок о фактической стоимости объектов, полученных от заказчика, стоимость одного квадратного метра площади нежилых помещений по адресу: г. Москва, Кожухово,, мкр. -1, корп. 5 составляет 65 000 за один кв.м. таким образом, истец распорядился нежилыми помещениями не проинвестировав их на общую сумму 23.270.000 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не приобретал и не сберегал имущество истца, а потому у ответчика отсутствует обязательство возвращать какое-либо имущество.

Поскольку со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, требование истца о взыскании с ответчика процентов не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "МосИнжСтрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 г по делу N А40-118659/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев