Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 20АП-264/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2016 г. N Ф10-3472/16 настоящее постановление изменено

Требование: о признании недействительным договора займа

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Тула

14 июля 2016 г.

Дело N А68-8160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интеркрос Центр" (ИНН 7707719586, ОГРН 1107746079308) - Недвежаевой Т.П. (доверенность от 30.12.2015), заинтересованного лица - министерства сельского хозяйства Тульской области (ИНН 7107032488, ОГРН 1037101129163) - Юдина Ю.В. (доверенность от 20.07.2015 N 23-01-03/3288), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеркрос Центр" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2015 по делу N А68-8160/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Интеркрос Центр" (далее - ООО "Интеркрос Центр", общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями к министерству сельского хозяйства Тульской области (далее - министерство) о признании недействительным отказа, изложенного в письме от 29.05.2015 N 55-к-23/416и, в принятии к субсидированию расходов на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору от 02.12.2011 N 0095-2-102311 в части приобретения оборудования и племенной продукции, рефинансирования займа, а также в части выполнения строительно-монтажных работ; обязании принять к субсидированию затраты в сумме 240 860 000 руб. и выплатить субсидии с этой суммы в размере 74 114 048 руб.

Решением суда от 14.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что на осуществление указанных в заявлении затрат - на уплату НДС, на транспортные и иные услуги по доставке племенного скота от порта Новороссийск до пос. Санталовский, на уплату привлеченного займа у ООО "Интеркрос СП" для уплаты авансовых платежей по договорам в рамках строительства комплекса, были потрачены кредитные средства в рамках кредитного договора от 02.12.2011 N 0095-2-102311, на которые кредитной организацией начислены и обществом уплачены проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями кредитного договора, то есть кредитные средства использованы по целевому назначению.

Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2011 между обществом и открытым акционерным обществом "Сбербанк" заключен договор N 0095-2-102311 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк обязуется открыть обществу невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 3 000 000 000 руб. для целевого использования, указанного в пункте 1.2 договора, на срок по 02.12.2019, а общество обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора кредит предоставляется для осуществления финансирования строительно-монтажных работ, договоров поставки оборудования, договоров поставки животных (КРС), договоров поставки специализированной техники (сельскохозяйственной и кормоуборочной), в том числе с использованием аккредитивной формы расчетов, для осуществления финансирования договоров на покупку семян, минеральных удобрений, осуществления посевных и уборочных работ для выращивания собственных кормов, а также для ведения текущей хозяйственной деятельности в рамках строительства животноводческого комплекса в поселке Санталово Ясногорского района Тульской области на 4 800 голов фуражного стада, разведение КРС продуктивных пород в рамках государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования.

27.04.2015 общество обратилось в министерство с заявлением о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по заключенному кредитному договору, в том числе: в сумме 14 916 939 руб. - в части затрат в размере 43 000 000 руб. на приобретение оборудования для животноводческого комплекса в части уплаты 30.03.2012 НДС в адрес Тульской таможни; в сумме 27 425 935 руб. - в части затрат в размере 99 104 000 руб. на приобретение племенной продукции, оплаченной 30.03.2012 ОАО "Агроплемсоюз" по агентскому договору от 24.01.2012 N 04, включающих в себя оплату таможенных платежей (НДС), транспортных услуг на перевозку животных от морского порта до животноводческого комплекса, а также оплату технологических услуг; в сумме 31 771 177 руб. - в части затрат в размере 98 756 000 руб., финансирование которых осуществлялось по договору беспроцентного займа от 27.04.2011 N 01-З/М, заключенному с ООО "Интеркрос СП".

В письме от 29.05.2015 N 55-к-23/416и министерство сообщило обществу о том, что часть расходов, включая транспортные расходы, таможенные пошлины, а также погашение займов, не были приняты к субсидированию, поскольку это прямо не предусмотрено действующими федеральными и региональными нормативно-правовыми актами. При этом министерство указало, что ООО "Интеркрос Центр" в рамках осуществления инвестиционного проекта осуществляется компенсация части затрат на уплату процентов по инвестиционному кредиту от 02.12.2011 N 0095-2-102311 по следующим направлениям: строительство животноводческого комплекса, в том числе, технологическое оборудование; приобретение племенного молодняка крупного рогатого скота; приобретение сельскохозяйственной техники.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 приложения N 2 к постановлению правительства Тульской области от 20.08.2014 N 418 "О предоставлении субсидий, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета и собственные доходы бюджета Тульской области, на развитие сельского хозяйства в Тульской области", основным условием получения средств государственной поддержки является подтверждение целевого использования кредитных средств.

Не согласившись с отказом министерства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, не учел следующие обстоятельства.

1. Эпизод в части уплаты процентов по кредитным денежным средствам в сумме 43 млн. руб. израсходованным для оплаты ввозной пошлины в Тульской таможне.

Обществом от банка 30.03.2012 были получены денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2012 N 1062347 на сумму 1,143 млрд. руб., (т. 8, л. д. 13) письмом от 30.03.2012 N 12, реестром платежей по 2-траншу на сумму 1,143 млрд. руб., а также реестром платежей - п. 53, 54 (т. 3, л. д. 128, 130).

Из указанных средств заявителем в адрес Тульской таможни 30 марта 2012 года платежным поручением N 188 на сумму 23 млн. руб. (т.1 л.д.79) были уплачены авансовые платежи, а также платежным поручением N 189 на сумму 20 млн. руб. (т.1. л.д.78) была оплачена ввозная пошлина по приобретаемому для животноводческого комплекса оборудованию у поставщика - "мараТЕК.Интернациональ" по договору N 10-231.4. от 22.02.2011 (т.1 л.д.91-99) с приложением (т.4 л. д. 85-184).

По указанному договору поставки обществом ранее было получено возмещение части затрат по уплате процентов по кредитному договору на стоимость оборудования без учета НДС и таможенных пошлин в сумме 488 005,13 тыс. руб., что подтверждается Справкой об освоении кредитных средств по состоянию на 21.02.2016 (т.8 л.д. 17-27).

В возмещении части процентов по кредиту, израсходованному заявителем на уплату ввозного НДС и таможенных пошлин, было отказано в связи с тем, что НДС и таможенные пошлины, по мнению министерства, не входят в стоимость оборудования и не включены в цену договора.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит противоречащим законодательству, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные пошлины не могут быть включены в стоимость договора, так как таможенная пошлина - обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу. Уплата таможенной пошлины является неотъемлемым условием ввоза или вывоза товара и обеспечивается мерами государственного принуждения, что следует из статей 70, 75 Таможенного кодекса. При прибытии товаров на таможенную территорию союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов возникает у перевозчика в момент пересечения товарами таможенной границы, что установлено статьёй 161 Таможенного кодекса.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 "Учет основных средств" стоимостью основных средств признается сумма фактических затрат на приобретение основных средств, а именно: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику, а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта; таможенные пошлины и таможенные сборы; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением объекта основных средств.

Указанные затраты составляют и себестоимость товара, т.е. составляют стоимость единицы товара, т.к. согласно статьям 257, 264, 318 Налогового Кодекса РФ расходами на производство и реализацию продукции являются транспортные расходы, расходы по уплате таможенных платежей.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 146 НК РФ - ввоз товаров в Россию (импорт товаров) признается объектом налогообложения по НДС, а сам налог уплачивается в составе общих таможенных платежей согласно пункту 3 части 1 статьи 70 Таможенного кодекса Таможенного союза. При этом обязанность по уплате НДС при ввозе товаров в силу статьи 143 НК РФ, статей 79, 80 Таможенного кодекса Таможенного союза лежит на декларанте или иных лицах, определённых законом. НДС при ввозе уплачивается в адрес таможенных органов согласно части 1 статьи 174 НК РФ, статьи 84 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно положениям части 2 статьи 170 НК РФ, суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе на территорию РФ, учитываются в стоимости приобретаемых товаров (работ, услуг).

С учётом системного толкования вышеприведённых ном законодательства суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с позицией заявителя жалобы о том, что НДС и таможенные пошлины входят в стоимость товара (оборудования), ввезенного на территорию РФ. Следовательно, спорные суммы были израсходованы на цели, предусмотренные пунктом "а" части 2 приложения N 2 к постановлению правительства Тульской области от 20.08.2014 N 418, а также пунктом "в" части 2 Правил предоставления субсидий, утверждённых постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1460 и министерство было обязано принять к возмещению (субсидированию) затраты в сумме 43 000 000 руб. и выплатить с указанной суммы субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору.

2. Эпизод в части в части уплаты процентов по кредитным денежным средствам в сумме 99 104 413 руб. израсходованным для оплаты расходов на приобретение племенных животных.

Другая часть полученных от банка 30.03.2012 денежных средств в сумме 757 054 527,39 руб. была уплачена заявителем в адрес ОАО "Агроплемсоюз" (далее - Агент) по платежному поручению N 182 от 30.03.2012 (т.8 л.д. 29). Указанная сумма была оплачена за оказанные Агентом услуги по агентскому договору N4 от 24.01.12 (т.1. л.д. 57-63).

Согласно указанному договору Агент за вознаграждение от имени по поручению за счет и в интересах Принципала совершает юридические и фактические действия по закупке и поставке из Соединенных штатов Америки 4 800 голов нетелей племенного крупного рогатого скота голштинской породы (т.1. л.д.57). При этом на Агенте лежит обязанность по исполнению следующих поручений:

- п.2.1. - найти Продавца товара и заключить с ним Контракты на условиях DAP, порт Новороссийск, РФ (Инкотермс 2010) (т.е. в стоимость контракта по покупке товара входит стоимость транспортных расходов только до порта Новороссийск) (т.1, л.д.57)

- п.2.1.3. - оплатить стоимость Товара в соответствии с Контрактами (т.1, л.д.57)

- п. 2.1.8. - оплатить все необходимые таможенные сборы (т.1, л.д.58)

- п.2.1.9. - оплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 10% от стоимости Товара (т.1, л.д.58)

- п.2.1.11. - принять в порту Новороссийск у Продавца Товар для дальнейшей поставки Товара в Тульскую область, Ясногорский р-н, пос. Санталовский (т.1, л.д.58)

- п.2.1.12. - найти Перевозчика, заключить с ним договор на перевозку Животных по территории РФ, и произвести с ним все необходимые расчеты (т.1, л.д.58)

- п.2.1.13. - организовать в порту Новороссийск, РФ, выгрузку Животных и перевозку до Тульской области, Ясногорского района, пос.Санталовский (т.1, л.д.58)

- п.2.1.20. - передать Принципалу Товар в Тульской области, Ясногорском р-не, п. Санталовский(т.1, л.д.58)

Согласно обобщающей таблице расходов по агентскому договору (т. 3 л.д. 9) все расходы по договору составили 751 907 865,20 руб.

В соответствии с Расчетом целевых средств на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту за период с 21.12.2014 по 20.01.2015 г. (т.5, л.д. 68, 71) после возврата 04.06.2014 части кредита в сумме 40 221 422 руб. сумма кредитных средств на покупку КРС уменьшилась, а до этого составляла 645 984 749 руб. Вместе с тем ответчиком выплачены субсидии только в части уплаты процентов на сумму стоимости 1 головы животного. Уплаченные же заявителем проценты на остальные затраты по приобретению животных не возмещены, т.е. 751 907 865 руб. - 645 984 749 руб.= 105 923 116,12 руб., из которых заявителем были исключены затраты, связанные с курсовой разницей - 6 818 703 руб.

Таким образом, не были приняты к субсидированию проценты, уплаченные заявителем с оставшейся суммы затрат в размере 99 104 413 руб. (751 907 865 - 645 984 749 - 6 818 703 = 99 104 413 руб.)

Отказывая в удовлетворении заявления общества, министерство исходило из того, что НДС, таможенные пошлины, агентское вознаграждение, транспортные и технологические расходы, понесённые при исполнении агентского договора, не входят в стоимость животных и не включены в цену 1 головы КРС по контрактам на приобретение животных.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления субсидий, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета и собственные доходы Тульской области, на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (Приложение N 2), утвержденных постановлением Правительства Тульской области от 20.08.2014 г N 418 "О предоставлении субсидий, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета и собственные доходы бюджета Тульской области, на развитие сельского хозяйства в Тульской области" для целей настоящих Правил под ценой приобретения племенной продукции (материала) понимается конечная цена с учетом транспортных расходов по доставке до места постоянного нахождения хозяйства, а также иных затрат, связанных с приобретением племенной продукции (материала).

Как разъяснило в письме от 16.09.2013 N 24/1061 Министерство сельского хозяйства РФ "стоимость товара формируется с учетом понесенных расходов, в том числе по транспортировке до пункта назначения. В данном случае конечным пунктом назначения является пос. Санталовский, таким образом, к субсидированию процентной ставки по кредитам могут быть приняты расходы на приобретение племенных животных, исходя из конкретной стоимости и произведенных затрат на доставку в хозяйство" (т.5, л.д. 66).

Суд апелляционной инстанции находит указанное толкование правовых норм, осуществлённое Министерством, соответствующим их буквальному содержанию, приведённому выше, а также обращает внимание на следующее.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету (рекомендация по использованию ПБУ при выплате субсидий указана в письме ответчика от 23-01-03/1973 от 27.05.2014 (т.5 л.д.67)) ПБУ 6/01 "Учет основных средств" стоимостью основных средств признается сумма фактических затрат на приобретение основных средств, а именно: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику, а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта; таможенные пошлины и таможенные сборы; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением объекта основных средств. Эти же затраты составляют и себестоимость товара в соответствии с Налоговым Кодексом РФ.

С учётом системного толкования вышеприведённых ном законодательства суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с позицией заявителя жалобы о том, что возмещение затрат на уплату процентов в части транспортных и иных расходов, с вязанных с приобретением племенного скота законодательством, в том числе Тульской области, предусмотрено. Следовательно, спорные суммы были израсходованы на цели, предусмотренные пунктом "а" части 2 приложения N 2 к постановлению правительства Тульской области от 20.08.2014 N 418, а также пунктом "в" части 2 Правил предоставления субсидий, утверждённых постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1460 и министерство было обязано принять к возмещению (субсидированию) затраты в сумме 99 104 413 руб. и выплатить с указанной суммы субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору.

Применительно к двум вышеизложенным эпизодам суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2 постановления правительства Тульской области от 20.08.2014 N 418 установлено, что субсидии предоставляются из бюджета Тульской области только в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в законе Тульской области о бюджете Тульской области на соответствующий финансовый год. Таким образом, самостоятельным основанием для отказа в предоставлении субсидии может являться отсутствие соответствующих бюджетных ассигнований. Вместе с тем, как следует из дополнений министерства (т.8 л.д. 157, 158), на момент рассмотрения заявления общества по состоянию на 27.04.2015 имелись не израсходованные лимиты финансирования по статьям бюджета, обеспечивающим субсидирование расходов, в общей сумме 412 087 800 руб.

Также в суде апелляционной инстанции представители министерства подтвердили, что всё ввезённое поголовье действительно является племенной продукцией, что подтверждено племенными свидетельствами, выданными соответствующими органами государственной племенной службы при участии контрольно-испытательных станций животноводства. Соответствующая племенная документация соответствует требованиям Федерального закона от 03.08.1995 N 123-ФЗ "О племенном животноводстве", а также приказу Минсельхозпрода РФ от 06.04.1995 N 91 "О введении Системы обязательной сертификации племенного материала (продукции) сельскохозяйственных животных", спора о качестве племенной продукции не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя по вышеизложенным эпизодам ссылался на то, что кредитным договором не было прямо предусмотрено финансирование спорных расходов. Вместе с тем, судом не была дана оценка заключенному 13.07.2012 дополнительному соглашению в соответствии которым пункты п.1.2., п.1.2.1 кредитного договора (т.1 л.д.47, т.3 л.д.132) излагались в следующей редакции: "1.2. Кредит предоставляется для следующих целей:

1.2.1. Для осуществления финансирования строительно-монтажных работ и договора поставки оборудования, в том числе с использованием аккредитивной формы расчетов, и возмещение ранее понесенных затрат в рамках строительства животноводческого комплекса в поселке Санталово Ясногорского района Тульской области на 4 800 голов фуражного стада, разведение КРС продуктивных пород в рамках государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования".

Как определено статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из системного толкования норм гражданского законодательства следует вывод, что только стороны вправе определять истинное содержание договора. При отсутствии спора между сторонами договора, придание третьими лицами содержанию договора иного смысла, отличного от придаваемого заключившими его сторонами, недопустимо.

Как следует из материалов дела, между сторонами кредитного договора отсутствовали какие-либо разногласия по поводу целевого расходования средств. Из имеющихся в материалах дела писем банка однозначно усматривается, что все понесённые спорные расходы квалифицированы банком как целевые и возражений по их поводу не заявлено. Более того, главным критерием для субсидирования соответствующих расходов, исходя из буквального толкования постановления правительства Тульской области от 20.08.2014 N 418, а также постановления Правительства РФ от 28.12.2012 N1460, является именно целевое расходование средств.

Суд второй инстанции полагает, что отказывая в такой ситуации, при подтверждении факта расходования всех средств на цели создания животноводческого комплекса, министерство фактически осуществило произвольное толкование кредитного договора, придав его содержанию смысл, отличный от воли сторон. Указанного министерство делать было не вправе.

Указание в кредитном договоре в качестве цели кредита формулировок "возмещение ранее понесённых затрат", "разведение КРС продуктивных пород" и т.п., при подтверждении фактического целевого характера направления кредитных средств в заявленных к субсидированию размерах, не может служить основанием для формального отказа в предоставлении субсидии при представлении надлежащих доказательств использования кредитных средств именно на предусмотренные законодательством цели.

Аналогичный подход к толкованию указанных положений законодательства сформирован и в судебной практике, в частности в судебных актах по делам N N А64-4870/2013, А64-1267/2015, А64-1323/2015.

3. Эпизод в части в части уплаты процентов по кредитным денежным средствам в сумме 98 528 600 руб. израсходованным для оплаты расходов по договору беспроцентного займа с ООО "Интеркрос СП".

Согласно пункту 1 Правил предоставления субсидий, утверждённых постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1460 субсидированию подлежат затраты на уплату процентов по инвестиционным кредитам и займам, полученным в российских кредитных организациях, государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" и сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах.

Аналогичная по содержанию норма содержится и в пункте 1 приложения N 2 к постановлению правительства Тульской области от 20.08.2014 N 418, согласно которой Правила устанавливают порядок предоставления субсидий, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета и налоговые и неналоговые доходы бюджета Тульской области, на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам и займам, полученным в российских кредитных организациях, государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" и сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах (далее соответственно - кредитные организации, кредиты (займы), возмещение части затрат, субсидии).

Как следует из материалов дела, ООО "Интеркрос СП" не является российской кредитной организацией или сельскохозяйственным потребительским кооперативом.

Денежные средства, полученные в рамках дополнительного соглашения, заключенного с ОАО "Сбербанк России", которым определялся порядок погашения займа у ООО "Интеркрос СП", не являются кредитом, взятым на рефинансирование в смысле, придаваемом ему пунктом "ж" части 2 Правил предоставления субсидий, утверждённых постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1460.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным в части рассматриваемого эпизода согласиться с позицией суда первой инстанции. Таким образом министерство правомерно отказало в принятии к возмещению (субсидированию) затрат в сумме 98 528 600 руб. и выплате с указанной суммы субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору.

Обращаясь в суд первой инстанции ООО "Интеркросс центр" сформулировало свои требования как требования о признании недействительным отказа, изложенного в письме N 55-к-23/416и от 29.05.2015, в принятии к субсидированию расходов в сумме 240 860 000 руб. и выплатить субсидии с этой суммы в размере 74 114 048 руб. Сумма 240 860 000 руб. была также заявлена обществом и при обращении в министерство за предоставлением субсидии (т.2 л.д.124).

В суде апелляционной инстанции представитель общества представила ходатайство, в котором указала, что при обращении в министерство и, следовательно, в суд, допустила арифметическую ошибку и к субсидированию, по её мнению, должна быть принята сумма не в размере 240 860 000 руб., а меньшая - в размере 240 633 013 руб.

Поскольку предметом настоящего спора является обжалование отказа, изложенного в письме N 55-к-23/416и от 29.05.2015, которое, в свою очередь, было подготовлено по итогам рассмотрения заявления о принятии к субсидированию именно суммы 240 860 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает отказ министерства законным в части не принятия к субсидированию расходов в сумме 226 987 руб. (240 860 000 - 240 633 013 = 226 987).

В указанном ходатайстве и непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции представитель общества также пояснила, что основной целью общества является именно обязание министерства принять к субсидированию произведённые расходы. Указание в пункте 2 заявления при обращении в суд предполагаемой к выплате суммы субсидий в размере 74 114 048 руб. является лишь возможным указанием на способ восстановления нарушенного права. Конечная сумма субсидий, подлежащих выплате обществу, изменяется каждый день, поскольку банком производится начисление процентов на суммы предоставленного кредита. Промежуточный расчёт на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (по состоянию на 20.03.2016) был также приведён обществом в пояснениях (т. 8, л. д. 11) и сумма составила 93 616 304 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Кодекса требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что

отказ Министерства сельского хозяйства Тульской области, изложенный в письме N 55-к-23/416и от 29.05.2015 является незаконным в части непринятия к возмещению (субсидированию) затрат в сумме 142 104 413 руб. (99 104 413+ 43 000 000 =142 104 413).

При этом суд полагает, что в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты нарушенного права заявителя будет обязание министерства принять к возмещению (субсидированию) затраты в сумме 142 104 413 руб. и выплатить с указанной суммы субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору N 0095-2-102311 от 02.12.2011.

В силу статьи 110 Кодекса с министерства в пользу общества подлежат взысканию 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2015 по делу N А68-8160/2015 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Интеркрос Центр" в удовлетворении требований о признании недействительным отказа Министерства сельского хозяйства Тульской области, изложенного в письме N 55-к-23/416и от 29.05.2015 в части отказа в принятии к возмещению (субсидированию) затрат в сумме 142 104 413 руб.

В указанной части требования удовлетворить, обязать Министерство сельского хозяйства Тульской области принять к возмещению (субсидированию) затраты в сумме 142 104 413 руб. и выплатить с указанной суммы субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору N 0095-2-102311 от 02.12.2011.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеркрос Центр" 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова