Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 19АП-2380/16

г. Воронеж

14 июля 2016 г.

Дело N А48-6543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-СТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2016 по делу N А48-6543/2015 (судья Дегоева О.А.) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (ОГРН 1025700833454) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-СТРОЙ" (ОГРН 1095742002707) об обязании устранить недостатки в работе и о взыскании пени в размере 39 741 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (далее - истец, МКУ "УКХ г. Орла") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-СТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ТРАСТ-СТРОЙ") об обязании устранить недостатки в работе, а именно: устранить сетку трещин шириной раскрытия более 1 мм площадью 2 кв.м., шелушения асфальтобетонного покрытия общей площадью 5 кв.м. в районе подъездов N 2, 3, 4, сколы двух бортовых камней в районе подъезда N 1 дома N 27 по улице Пожарной в городе Орле и о взыскании пени в размере 39 741 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2016 ООО "ТРАСТ-СТРОЙ" обязали устранить сетку трещин шириной раскрытия более 1 мм площадью 2 кв.м., шелушения асфальтобетонного покрытия общей площадью 5 кв.м. в районе подъездов N 2, 3, 4 дома N 27 по улице Пожарной в городе Орле, сколы двух бортовых камней в районе подъезда N 1 дома N 27 по улице Пожарной в городе Орле. С ООО "ТРАСТ-СТРОЙ" в пользу МКУ "УКХ г. Орла" взыскано 39 741 руб. 35 коп. пени, а также 8 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом, заявитель указал, что разрушения объекта улично-дорожной сети образовались не по вине ответчика, а в силу иных причин. Истец не представил суду неопровержимых доказательств наличия вины со стороны ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

От МКУ "УКХ г. Орла" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Руководствуясь статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей сторон.

В материалы дела через канцелярию суда от МКУ "УКХ г. Орла" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 между МКУ "УКХ г. Орла" и ООО "ТРАСТ-СТРОЙ" был заключен муниципальный контракт N 63 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, в том числе, по адресу: г. Орёл, ул. Пожарная, д. 27.

Цена контракта составила 24 085 666 руб.

В соответствии с пунктами 5.2, 4.3.4 муниципального контракта срок предоставления гарантии качества работ и результатов их выполнения, а также материалов, конструкций, изделий, оборудования, использованных при выполнении этих работ - 3 года со дня подписания акта приема выполненных работ. Подрядчик гарантирует устранение всех выявленных заказчиком в гарантийный период недостатков в качестве всех paбoт и результатов выполнения, а также в качестве использованных при выполнении этих работ материалов, конструкций, изделий и оборудования -за свой счет.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ N 28 ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Советском районе в г. Орле по адресу: г. Орел, ул. Пожарная, д. 27, произведен 24.09.2012.

В период гарантийного срока по указанному муниципальному контракту были выявлены дефекты выполненных работ, а именно: по состоянию на 23.07.2015 в районе подъездов N 3,4 дома N 27 по улице Пожарная имелась выбоина площадью 0,5 кв.м., шелушения покрытия.

В рамках гарантийных обязательств письмом МКУ "УКХ г. Орла" N 4348 от 23.07.2015 ООО "ТРАСТ-СТРОЙ" дано задание устранить разрушения дорожного покрытия в десятидневный срок.

25.08.2015 сотрудниками заказчика выявлено, что гарантийный ремонт не проведен, вышеуказанный объект улично-дорожной сети разрушен, в районе подъездов N 2, 3, 4 дома N 27 по улице Пожарной в городе Орле имеется сетка трещин шириной раскрытия более 1 мм площадью 2 кв.м., шелушения асфальтобетонного покрытия общей площадью 5 кв.м., два бортовых камня в районе подъезда N 1 дома N 27 по улице Пожарной в городе Орле имеют сколы, о чем составлен акт.

В адрес ответчика указанный акт направлен с досудебной претензией от 26.08.2015 N 5058, содержащей требования об устранении недостатков и уплате пени в десятидневный срок с момента получения претензии.

Ответчик факт необходимости провести гарантийные работы не оспорил, доказательств проведения данных работ суду не представил.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых норм, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с условиями муниципального контракта от 24.07.2012 года N 63, гарантийный срок составляет 3 года.

Согласно положениям статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Неустойка в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ подлежит начислению за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочку исполнения обязательства.

В соответствии пунктом 8.3 муниципального контракта в случае нарушения подрядчиком срока (пункт 4.3.4 контракта) устранения недостатков и дефектов в качестве всех работ, предусмотренных контрактом, и в результатах их выполнения, а также в качестве использованных при выполнении этих работ материалов, конструкций, изделий и оборудования - выявленных Заказчиком в течение срока (п. 5.2 контракта) гарантии, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства, начиная со дня истечения установленного Контрактом срока исполнения указанного обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта.

Согласно представленного истцом расчета, пеня начислена за один день просрочки исполнения обязательства - 25.08.2015, в размере 39 741 руб. 35 коп.

Указанный расчет является верным, соответствующим обстоятельствам спора и условиям муниципального контракта от 24.07.2012 N 63.

Ответчик размер пени не оспорил, контррасчет не представил, о снижении размера пени не заявлял.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2016 по делу N А48-6543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-СТРОЙ" (ОГРН 1095742002707) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный