Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 13АП-12747/16

г. Санкт-Петербург

14 июля 2016 г.

Дело N А56-93354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Сальцев К.А. (по доверенности от 11.11.2015),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12747/2016) ЗАО "Катэл-Электромеханика"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-93354/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску АО "Петромакс"

к ЗАО "Катэл-Электромеханика" о взыскании,

установил:

АО "Петромакс" (местонахождение: 141730, область Московская, г. Лобня, ул. Индустриальная, 9, ИНН 7810925261, ОГРН 1027802763317) (далее - Истец, АО "Петромакс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Катэл-Электромеханика" (местонахождение: 170530, область Тверская, район Калининский, деревня Пасынково, дом 1А, ИНН 6949002683, ОГРН 1076949001470) (далее - Ответчик, ЗАО "Катэл-Электромеханика") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 4 002 850 руб. долга и 728 454 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 23.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, ЗАО "Катэл-Электромеханика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в рассмотрении дела в отсутствие представителя Ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Указанные обстоятельства лишили Ответчика возможности оценить обоснованность заявленных к нему требований, проверить расчет иска.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

01.02.2013 между ЗАО "ПЕТРОМАКС" (продавец) и ООО "ЭкспертСтрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 01/02/2013-Аку-ПР, во исполнение условий которого ЗАО "ПЕТРОМАКС" в период с 01.03.2013 по 19.04.2013 поставило ООО "ЭкспертСтрой" лом и отходы цветных металлов на общую сумму 5 180 933 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и приемо-сдаточными актами.

24.04.2013 между ООО "ЭкспертСтрой" и ООО НПП "КАТЭЛ-ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА" заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым обязательство ООО "ЭкспертСтрой" по оплате задолженности перед ЗАО "ПЕТРОМАКС" по договору купли-продажи N 01 /02/2013-Аку-ПР от 01.02.2013 передано ООО НЛП "КАТЭЛ-ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА".

Истец был уведомлен о переводе долга и выразил на то свое согласие 28.04.2013 (уведомление от 24.04.2013, л.д. 11, т. 1).

10.01.2014 между ООО НПП "КАТЭЛ-ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА" и ЗАО "КАТЭЛ- ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА" с одной стороны и ЗАО "ПЕТРОМАКС" с другой стороны заключено соглашение о замене стороны в договоре, по условиям которого ЗАО "КАТЭЛ-ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА" приняло на себя обязательства должника (покупателя) по договору купли-продажи N 01/02/2013-Аку-ПР от 01.02.2013, заключенному между ООО "ЭкспертСтрой" и ЗАО "ПЕТРОМАКС", и по договору о переводе долга от 28.04.2013, заключенному между ООО НПП "КАТЭЛ-ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА" и ООО "ЭкспертСтрой".

13.01.2014 между ООО НПП "КАТЭЛ-ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА" и ЗАО "КАТЭЛ-ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА" был заключен договор N 2 о переводе долга, в соответствии с которым ЗАО "КАТЭЛ-ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА" приняло на себя обязательства должника (покупателя) по договору купли-продажи N 01/02/2013-Аку-ПР от 01.02.2013, включая основную сумму долга 4 002 850 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 391, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар подтвержденными представленными в дело доказательствами, в связи с чем подлежащими удовлетворению в размере 4 002 850 руб.

Так, 04.06.2014 между ЗАО "ПЕТРОМАКС" и ЗАО "КАТЭЛ-ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА" подписан акт сверки взаимных расчетов, которым ЗАО "КАТЭЛ-ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА" подтвердило наличие долга. Кроме того, ЗАО "КАТЭЛ-ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА" представило гарантийное письмо от 04.06.2014, в соответствии с которым обязалось с середины июля 2014 частично погашать задолженность.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положения пункта 3 статьи 486, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворено судом в размере 728 454 руб. 19 коп. за период с 10.01.2014 по 10.02.2016. Возражений по расчету процентов не заявлено.

Апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта по п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция была направлена по юридическому адресу Ответчика и им получена 25.02.2016 (л.д. 54, 151, 168, т. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Доказательства направления в адрес Ответчика копии искового заявления и приложенных нему документов имеется в материалах дела (л.д. 2, 135, т. 1). Кроме того, Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина